ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-492/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-7861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-492/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313231020700044, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рослогистика», общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Проперти 6», общества с ограниченной ответственностью «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс»

о взыскании стоимости поврежденного груза, сумму оплаты его утилизации,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссистема" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 2 192 902,24 руб., сумму оплаты по утилизации некачественной продукции в размере 252 450 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сама по себе фиксация факта нарушения температурного режима не является подтверждением порчи, повреждения или утраты груза. Ответчик предпринимал попытку установить действительный размер причиненного вреда, пригласив эксперта Севастопольской ТПП для участия     в осмотре и отборе проб. Факт отказа допустить представителя перевозчика и эксперта подтверждается информационным письмом    Севастопольской ТПП от 13.07.2017 №282/1-01-11. Истец направил уведомление и предстоящей утилизации груза до того, как было вынесено заключение и необходимости проведения утилизации. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рослогистика" и ООО "ХИМПРОМ" заключен договор N 1 на оказание транспортно-экспедищюнных услуг от 28.11.2014 г., согласно условиям которого ООО "Рослогистика" поручает, а ООО "ХИМПРОМ" принимает на себя обязательства на выполнение транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между ООО "ХИМПРОМ" ООО "Транссистема" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках договора публичной оферты ООО "Транссистема" (размещенного на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su, между ООО "Транссистема" и ИП ФИО4 согласована заявка N 00000021860 от 04.07.2016.на перевозку продуктов питания грузополучателю ООО МГЛ Метро Груп Логистик.

Пунктом 2 указанной заявки предусмотрено, что подписание дайной заявки является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su.

В соответствии с условиями указанной заявки ответчиком под погрузку было подано транспортное средство Хундай, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп ФИО5 0785 23, тип рефрижератор, под управлением водителя ФИО6.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора публичной оферты, исполнитель обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки груза, установленного правилами перевозки для данного вида груза.

В соответствии с условиями товарно-транспортной накладной N 1020490320 перевозимому товару установлен специальный температурный режим перевозки: -18...-24, в которой стоит подпись водителя экспедитора ФИО6.

Согласно товарной накладной N 186148 от 04.07.2016 г. 35 наименований товаров на общую на сумму 246 038,56 рублей, товарной накладной N 186149 от 04.07.2016 г. 25 наименований товаров на общую сумму 353 183,54 рублей, товарной накладной N 186151 от 04.07.2016 г. 204 наименований товаров на общую сумму 1 427 736,96 рублей, товарной накладной N 186152 04.07.2016 г. 39 наименований товаров на общую сумму 371 238,38 рублей.

Согласно ветеринарному свидетельству 250 N 46412072 от 04.07.2016 г. мясо (свинина говядина, телятина, баранина, ягнятина, козлятина, оленина, кабан, конина, мясо птицы, кролика), субпродукты, мясные полуфабрикаты, готовые мясные изделия, кость пищевая - замороженные в. ассортименте 332 мест, 2720 кг изготовлена из сырья прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и признана годной для реализации, выданному государственной ветеринарной службой Московской области, поставляемый товар выбыл в ООО "Ритейл Проперти 6" при температуре -18.

Согласно ветеринарному свидетельству 250 N 46412073 от 04.07.2016 г. рыба, рыбные полуфабрикаты, морепродукты, игра-замороженные в количестве 157 мест, 1030 кг изготовлена из сырья прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и признана годной для реализации, выданному государственной ветеринарной службой Московской области, поставляемый товар-выбыл в ООО "Ритейл Проперти 6" при температуре - 18.

В пункте разгрузки было выявлено повреждение груза в результате нарушения температурного режима на общую сумму 2 192 902,24 рублей, по факту повреждения груза были, составлены акты о расхождении/повреждении товара, N 492/1020490320-08 от 09.07.2016, N 492/1020490320-07 от 09.07.2016п, N 492/1020490320-06 от 09.07.2016 г., N 492/1020490320-05 от 09.07.2016 г., N 492/1020490320-04 от 09.07.2016 г., N 492/1020490320-03 от 09.07.2016 N 492/1020490320-02 от 09.07.2016 г., подписанные водителем ФИО6, руководителей отдела приемки товаров ООО "Метро Кэш энд Керри" ФИО7, сотрудником отдела приемки товаров ООО "Метро Кэш энд Керри" ФИО8

В соответствии с пунктом 5.6 договора публичной оферты, материальная ответственности исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает; с момента подписания уполномоченным представителем Исполнителя (водителем-эспедитором) товарно-транспортной/транспортной, накладной, о принятии груза до момента передачи груза; представителю клиента, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарное транспортной/транспортной накладной.

Ответственность за принятый к перевозке поврежденный груз или груз, принятый с нарушением целостности внешней упаковки, тары, без записей в товарной, транспортной, товарно-транспортной накладной несет исполнитель.

При составлении соответствующих актов о повреждении груза, каких либо замечаний выявленным недостаткам водителем ФИО6 не указано.

Согласно пояснительной записке от 13.07.2016 года при приеме автомашины с пищевой продукцией, доставленной в ООО "Ритейл Проперти 6" 09.07.2016 по ТТН N 1020490320 от 04.07.2016 г. специалистами ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр", являющимся государственным органом, осуществляющим ветеринарный контроль, было зафиксировано нарушение температурного режима транспортировки замороженной продукции более 5 "градусов (вход, св-ва ф. N 2:250 N 46412072 от 04.07.2016 г.) Согласно техническим регламентам TP JTCJ;

.N"021/2011 от 09.12.11 г. N 880, TP ТС 033/2013 от 09.10.13 г. N 67, TP ТС 034/2013 от 09.10.13 N 68, TP РК N 743 от 19.05.2009 г. нарушение температурного режима во время транспортировки не допустимо, а продукция подлежит утилизации.

Согласно ветеринарному свидетельству ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр" 285 N 0000590 от 13.07.2016 г. мясо и мясопродукты 2720 кг, рыба и рыбные продукты 1030 кг, молоко и молочные продукты 8580 кг признаны годным для уничтожения сжиганием.

Согласно ветеринарному свидетельству ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр" 285 N 0000591 от 13.07.2016 г. молоко и молочные продукты 2520 кг признаны годными для уничтожения сжиганием.

Согласно акту утилизации некачественной пищевой продукции N 184 в период с 13.07.206 по 13.07.2016 г., была утилизирована некачественная пищевая продукция (мясная продукция); 2720 кг, некачественная пищевая продукция (рыбная продукция) 1030 кг, некачественная пищевая продукция (рыбная продукция) 1030 кг, некачественная пищевая продукция " (молочная продукция) 8580 кг, акту утилизации некачественной пищевой продукции N 185 была утилизирована некачественная пищевая продукция (молочная продукция) 2520 кг.

ООО "Ритейл Проперти 6" был заключен договор N 158 об оказании ветеринарных услуг, от 01.07.2015 года с ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр", согласно, которому специалистами ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр" оказываются услуги ООО "Рнтейл Проперти 6" в целях предупреждения поступлений на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения.

Вся вышеуказанная продукция была уничтожена, согласно протоколам для уничтожения товаров ООО "Ритейл Проперти 6" от 13.07.2016 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Транссистема" направило в адрес ИЦ ФИО4 претензию исх. N 01631 от 10.10.2016 г. с требованием возместить стоимость испорченного груза, в размере 2 192 902,24 рублей, стоимость услуг по утилизации некачественной продукции в размере 252 450 рублей.

ИП ФИО4 в ответе на претензию исх. N 31/10-015/2016 указал, что в связи с тем, что не предоставили возможность провести товароведческую экспертизу по собственной инициативе, отклоняет требования указанные в претензии в полном объеме.

На основании договора публичной оферты ООО "Транссистема" (размещенного на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su, между ООО "Транссистема" и ИП ФИО4 согласована заявка N 00000021860 от 04.07.2016.на перевозку продуктов питания грузополучателю ООО МГЛ Метро Груп Логистик.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.0.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт нарушения температурного режима перевозки груза и повреждение груза материалами дела подтверждаются. Возражений относительно подписания документов по этим обстоятельствам ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по использованию при перевозке технически исправного транспортного средства и его оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 2 192 902,24 руб., суммы оплаты по утилизации некачественной продукции в размере 252 450 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53-492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов