РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-159884/22-40-1354

г. Москва

25 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022г.Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мосгранит" (143408, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Космонавтов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.06.2021, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс" (127566, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.09.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 16.08.2021г. № ПС-16/08-21 в размере 365 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосгранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЛК-Транс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПС-16/08-21 от 16.08.2021г. в размере 365 200 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.09.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что истец указывает на то, что услуги оказаны ответчиком частично, на сумму 1 040 000 руб. При этом истец ссылается на транспортную железнодорожную накладную № 01918198, на универсальный передаточный документ (далее – УПД) №10 от 24.02.2022 г. и на акт сверки взаимных расчетов. Из перечисленных документов следует, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению передвижного состава не только по маршруту Ситница-Осиновка, но и по маршруту Красное-Домодедово. Об этом прямо указано в железнодорожной накладной № 01916198. Из УПД №10 из 24.02.2022 г. следует, что ответчик оказал услуги в отношении маршрута Ситница-Домодедово по Российской Федерации на 1 040 000 руб., а также, кроме того, в отношении маршрута Ситница-Домодедово по Белоруссии на 200 200 руб. Таким образом, общая сумма оказанных ответчиком услуг согласно УПД, на котором основаны исковые требования, составляет 1 240 200 руб. При этом истец признает добровольный возврат ответчиком 174 800 руб. Исходя из изложенного сумма исковых требований не может превышать 165 000 руб. (из расчета: 1 580 000 - 1 240 200 - 174 800= 165 000 руб.). Также указал, что ни нормы законодательства о договоре транспортной экспедиции, ни нормы договора № ПС-16/08-21 не предусматривают право на односторонний отказ от договора заказчиком. Действие договора исключает применение норм о неосновательном обогащении и исключает обязанность вернуть аванс. Полученный аванс будет отработан ответчиком в соответствии с условиями договора, сохраняющего свое действие.

29.09.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 07.10.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПС-16/08-21 от 16.08.2021г. (далее – договор).

На основании п. 2.1. договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов.

Истец производит предварительную оплату всех причитающихся ответчику платежей в размере 100% на основании выставленных счетов (п. 5.2. договора).

Перевозка груза истца (щебень) осуществлялась со станции Ситница  (Беларусь) до станции Домодедово (Московская область). 

В соответствии со счетом на оплату № 182от 26.11.2021г., выставленного ответчиком истцу, стоимость услуг по предоставлению одного вагона по указанному маршруту составила 80 000 руб.

Ответчиком получена предоплата в размере 1 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 26.11.2021г. на сумму 1 080 000 руб. и №15 от 01.12.2021г. на сумму 500 000 руб.

Истцом указано, что ответчик частично оказал услуги на сумму 1 040 000 руб. по предоставлению 13 полувагонов по маршруту станция Ситница - станция Домодедово, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 01918198. В тоже время, в УПД №10 от 24.02.2022 г. и акте сверки взаимных расчетов за период 01.11.2021 г. - 16.03.2022 г., направленных ответчиком в адрес истца, стоимость оказанных услуг по предоставлению 13 полувагонов по маршруту станция Ситница - станция Домодедово составила 1 240 200 руб. Ответчик незаконно, в одностороннем порядке увеличил стоимость уже оказанных услуг на 200 200 руб.

10.05.2022г.  на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованиями о погашении задолженности в размере 540 000 руб. 

Ответчик частично исполнил требования, произведя возврат в размере 174 800 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

10.05.2022г.  на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о возврате неотработанный по договору аванса в размере 540 000 руб. не позднее 18.05.2022г.

Ответчик частично исполнил требования, произведя возврат в размере 174 800 руб.

Таким образом истцом указано, что ответчик не неправомерно удерживает денежные средств в размере 365 200 руб., перечисленных в рамках прекратившего действие договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПС-16/08-21 от 16.08.2021г. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие односторонний отказ заказчика от договора, договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными с момента получения письма от 05.05.2022г.  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Внесение аванса по договору подтверждается платежными поручениями № 13 от 26.11.2021г. на сумму 1 080 000 руб. и №15 от 01.12.2021г. на сумму 500 000 руб., получение от истца денежных средств по договору ответчиком не оспаривается. 

Поскольку истец отказался от исполнения договора до момента оказания исполнителем услуг на всю сумму перечисленного аванса, у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом неотработанной по договору суммы аванса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что услуги оказаны ответчиком частично, на сумму 1 040 000 руб. При этом истец ссылается на транспортную железнодорожную накладную № 01918198, УПД №10 от 24.02.2022 г. и на акт сверки взаимных расчетов.

Из указанных документов следует, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению передвижного состава не только по маршруту Ситница- Осиновка, но и по маршруту Красное-Домодедово, что подтверждается указанием на это в железнодорожной накладной № 01916198, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из УПД №10 от 24.02.2022 г.  следует, что ответчик оказал услуги в отношении маршрута Ситница-Домодедово по Российской Федерации на 1 040 000 руб., а также, по маршруту Ситница-Домодедово по Белоруссии на 200 200 руб. 

Таким образом, общая сумма оказанных ответчиком услуг согласно УПД №10 от 24.02.2022 г. составляет 1 240 200 руб.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что общая сумма оказанных ответчиком услуг составляет 1 240 200 руб. и добровольным возвратом ответчиком суммы в размере 174 800 руб. сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 165 000 руб. (из расчета: 1 580 000 - 1 240 200 - 174 800= 165 000 руб.).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 165 000 руб., заявленное требование в этой части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №ПС-16/08-21 от 16.08.2021г. в размере 365 200 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 165 000 руб. в остальной части надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 102, 110, 123, 168, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 450, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосгранит" неосновательное обогащение по договору от 16.07.2021г. № ПС-16/08-21 в размере 165 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Транс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 655 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.