Дело № А43-19064/2018

23 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-19064/2018, 

принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3  – ФИО4, на основании доверенности от 25.01.2022 серии 52 АА № 5470042, сроком действия три года,

установил:

в рамках о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) на бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер по взысканию им дебиторской и иной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО «К-Чай» и ФИО6

Определением от 17.03.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО2 указывает на бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы путем взыскания им дебиторской и иной задолженности с ООО «СТЭЛП». Полагает, что выплата ФИО5 стоимости его доли произведена без учета ее действительной стоимости. Полагает, что финансовый управляющий недобросовестно действовал при получении исполнительного листа. Обращает внимание суда на то, что с декабря 2020 года по март 2021 года финансовый управляющий не предпринимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности.

В письменных пояснениях на требование суда ФИО2 отразила, что на момент подачи жалобы на действия финансового управляющего она являлась участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Считает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права и законные интересы, а подача жалобы преследует цель пополнения конкурсной массы, поскольку она является кредитором по текущим платежам, возникшим из судебных расходов. Вместе с тем обращает внимание на то, что суд первой инстанции не возвратил ее жалобу на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что ее требование подлежит рассмотрению по существу, в том числе с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий в письменной позиции указал на отсутствие у ФИО2 права на обжалование данного судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании его поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. Представил копию отчета финансового управляющего о своей деятельности, копию реестра требований кредиторов должника, в подтверждение того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил  к материалам дела представленные финансовым управляющим документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 финансовым управляющем должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию им дебиторской и иной задолженности с ООО «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО «К-Чай» и ФИО6 не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушаю позицию сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности отчетом финансового управляющего о своей деятельности и реестра требований кредиторов должника, подтверждается, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, она не может пользоваться правами и обязанностями, определенными в статье 60 Закона о банкротстве, то есть не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Так, проанализировав обособленные споры с участием ФИО2, учитывая предмет спора, коллегия судей отклоняется довод относительно наличия права на подачу жалобы на действия финансового управляющего с учетом ее участия в рамках дела о банкротстве, а также со ссылкой на то, что она является потенциальным кредитором по текущим расходам, исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением их прав, как кредиторов по текущим платежам.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 60).

Однако в рассматриваемом случае, жалоба ФИО2 не касается указанных разногласий с финансовым управляющим.

Намерение кредитора по текущим платежам пополнить конкурсную массу, не дает ему право на обжалование действия финансового управляющего по иным от указанных выше оснований, в связи с чем аргумент ФИО2, со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства того, что на момент обращения с жалобой на действия финансового управляющего вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника в ее пользу судебных расходов по обособленным спорам, а финансовым управляющим совершены действия по необоснованной трате конкурсной массы либо имели место разногласия по вопросу об очередности удовлетворения данных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции не возвратил ее жалобу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а рассмотрел по существу, не имеет определяющего значения, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и прекратить производство по делу.

На основании изложенного коллегия судей сочла необходимым отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-19064/2018 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и прекратить производство по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской и иной задолженности с ООО «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО «К-Чай» и ФИО6

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-19064/2018 отменить.

Прекратить производство по обособленному спору по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской и иной задолженности с ООО «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО «К-Чай» и ФИО6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина