ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16383/2023

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8070/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16383/2023 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. не обоснованной и не подлежащей к взысканию с ООО «ТК Лидер», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Югорска, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, 

при участии в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Югра-Экология» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023 № 241/22 сроком действия по 31.12.2024); 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» (далее – ООО «ТК Лидер», истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», ответчик, региональный оператор) о признании договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 17.04.2023 № ЮЭ86КО3700000324 не заключенным; о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. не обоснованной, не подлежащей к взысканию с физического лица ФИО2; о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. не обоснованной, не подлежащей к взысканию с ООО «ТК Лидер»; о взыскании 25 000 руб. морального вреда.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым надлежащим истцом является ООО «ТК Лидер», рассматриваются требования к ответчику о признании задолженности в сумме 641 148,09 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 не обоснованной, не подлежащей к взысканию с ООО «ТК Лидер», о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Югорска, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

            Также в рассмотрении дела принимает участие Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2024 исковые требования ООО «ТК Лидер» удовлетворены. Суд решил:

признать отсутствующей задолженность общества «ТК Лидер» перед АО «Югра-Экология» в размере 641 148,09 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2023;

взыскать с АО «Югра-Экология» в пользу ООО «ТК Лидер» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 900 руб. расходов по оплате услуг представителя;

возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9 823 руб. государственной пошлины; 

во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор с ФИО2 заключен на условиях типового, услуги региональным оператором оказаны, начисления по данному договору произведены обоснованно. Договор от 17.04.2023 № ЮЭ86КО3700000324 заключен с ФИО2 как с физическим лицом, ООО «ТК Лидер» не имеет к этому договору отношения. Взысканная сумма судебных издержек является неразумной, их несение не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Лидер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ООО «ТК Лидер», третьих лиц, прокуратуры в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Устанавливая возможность рассмотреть жалобу при имеющейся явке, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действия по идентификации и (или) аутентификации физического лица с использованием единой биометрической системы (за исключением региональных сегментов единой биометрической системы) и системы ЕСИА с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, приравниваются к действиям по предъявлению документов, удостоверяющих личность такого физического лица.

Указанное означает, что ходатайство лица, участвующего в деле, о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции может быть удовлетворено, только если такое лицо имеет подтвержденную учетную запись в ЕСИА и ходатайство заявлено данным лицом с использованием такой учетной записи посредством заполнения специальной формы в системе «Мой арбитр». При этом техническая возможность присоединения к веб-конференции обеспечивается с использованием такой учетной записи, то есть возможность участия в судебном заседании предоставляется конкретному лицу, которое заявило соответствующее ходатайство с использованием своей подтвержденной учетной записи в ЕСИА.

То есть, ходатайство должен быть заявлено тем представителем, с учетной записи которого подается данное ходатайство, этот же представитель вправе принять участие в судебном заседании по данному ходатайству. В случае, если в судебном заседании намерены принять участие несколько представителей одной стороны, каждым из них подается самостоятельное ходатайство с собственной учетной записи. В противном случае возможность идентификации личности не будет обеспечена, такое ходатайство подлежит отклонению, а представитель, не прошедший идентификацию, не может быть допущен к участию в судебном заседании.

01.08.2024 с учетной записи ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в котором ФИО2 как директор ООО «ТК Лидер» просила допустить к участию в судебном заседании посредством веб-конференции ее и представителя ФИО4

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено с указанием на то, что при заявлении ходатайства с одной учетной записи в отношении двух представителей отсутствует  техническая возможность произвести идентификацию второго представителя (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ); необходимо подать ходатайства на каждого представителя отдельно, каждому со своей учетной записи, подтвержденной в ЕСИА.

12.09.2024 с учетной записи ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в котором ФИО2 как директор ООО «ТК Лидер» просила допустить к участию в судебном заседании посредством веб-конференции также представителей общества ФИО4, ФИО5

Ходатайство вновь отклонено судом с разъяснением, что к участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ); необходимо подать ходатайство отдельно на каждого представителя.

13.09.2024 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции поступило от ООО «ТК Лидер» в лице ФИО2; данное ходатайство одобрено судом

Также 13.09.2024 с учетной записи ФИО2 вновь поступили два ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в которых заявитель просил предоставить возможность участия в судебном заседании представителям ООО «ТК Лидер» ФИО4 и ФИО5 Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено; заявителю повторно разъяснено, что при заявлении ходатайства подобным образом отсутствует техническая возможность произвести идентификацию представителя (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ); подтвержденная в ЕСИА учетная запись принадлежит не представителям, об участии которых в онлайн заседании заявлено ходатайство (ФИО5, ФИО4).

16.09.2024 с учетной записи ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявитель снова просит допустить к участию в судебном заседании посредством веб-конференции иного представителя (ФИО4). Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено по изложенным выше основаниям.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда апелляционной инстанции, ходатайств с учетных записей ФИО5, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении одного представителя ООО «ТК Лидер» - директора ФИО2 – ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции одобрено, представитель имел возможность принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы 19.09.2024 в 10 час. 00 мин. омского времени (московское время – 07 час. 00 мин.).

Между тем, в назначенное время представитель ООО «ТК Лидер» к сеансу веб-конференции не подключился (после проведения мероприятий по подключению, судебное заседание начато в 10 час. 03 мин., в заседании посредством веб-конференции принял участие представитель АО «Югра-Экология»). 

В том числе в целях предоставления ООО «ТК Лидер» возможности принять участие в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин., при этом, до перерыва судебное заседание продолжалось до 10 час. 20 мин., то есть у представителя ООО «ТК Лидер» было достаточно времени для осуществления подключения. 

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ при объявлении перерыва в пределах одного рабочего дня определение не выносится, информация об объявлении перерыва заносится в протокол судебного заседания, также данная информация доступна во вкладке «Онлайн-заседания» в системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2024 в 16 час. 37 мин.

Представитель ООО «ТК Лидер» к сеансу веб-конференции после перерыва также не подключился.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, приобщении к материалам дела всех письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТК Лидер», в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Наличия технических неполадок на стороне суда, препятствующих проведению судебного заседания, не имелось. Представитель второй стороны принял участие в судебном заседании также посредством веб-конференции. Наличие технических проблем при подключении со стороны лица, участвующего в деле, относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Процессуальная позиция ООО «ТК Лидер» была изложена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя подателя жалобы; суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества - земельного участка, остановочного комплекса с магазином «Аудио-Видео», расположенными по адресу: 

<

...>. 

Сама ФИО2 спорное помещение в личных целях не использует, предпринимательскую деятельность в нем не осуществляет.

Торговую деятельность в помещении по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО ТК «Лидер», учредителем и директором которого является ФИО2

В материалы дела представлен договор №ЮЭ86КОЗ700000324 от 17.04.2023 на оказание услуг по обращению ТКО, в качестве потребителя в котором указана ФИО2 как физическое лицо, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01.04.2020, в качестве источника образования ТКО – Промтоварный магазин по адресу: 

<

...>, в качестве площадки накопления ТКО – площадка по адресу: ул.Железнодорожная, д. 47а.

Данный договор ФИО2 не подписан.

27.06.2023 самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении того же помещения заключен с ООО «ТК Лидер», начало оказания услуг по данному договору – с 01.06.2023.

АО «Югра-Экология» в адрес ФИО2 направило претензию №206/23 от 19.09.2023 «О погашении задолженности по договору №ЮЭ86КОЗ700000324 от 17.04.2023 года» с актом сверки №00001947364 за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, в которой сумма задолженности по договору №ЮЭ86К03700000324 от 17.04.2023, исчислена ответчиком по состоянию на 31.08.2023 и составляет 689 242 руб. 19 коп..

Ссылаясь на то, что договор с ответчиком не заключен, услуга по вывозу ТКО не оказывалась, контейнерная площадка по адресу 

<

...>, зарегистрирована 31.05.2023, ООО «ТК Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании задолженности, указанной в претензии от 19.09.2023, отсутствующей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что место накопления ТКО в исковой период не было согласовано, собственная контейнерная площадка у помещения магазина отсутствовала, фактическое оказание услуг региональным оператором не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008№ 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7). 

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

По общему правилу обязанность содержания помещения лежит на собственнике; поскольку обязательство (договор аренды) в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 ВС РФ).

Данное правило направлено на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершения дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов.

В рассматриваемом случае после того, как АО «Югра-Экология» приступило к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора, и в дальнейшем в течение искового периода ни ФИО2, ни само ООО «ТК Лидер» не сообщало региональному оператору, что в действительности деятельность в спорном помещении ведет не собственник помещения, а иное лицо.

Соответственно, АО «Югра-Экология», направляя договор об оказании услуг по обращению с ТКО собственнику помещения ФИО2 и адресуя ей же претензионные требования об уплате задолженности, действовало в соответствии с положениями закона, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024), ответом на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Впоследствии с заявлением о заключении договора к региональному оператору обратилось ООО «ТК Лидер», такой договор был заключен, однако, как уже указывалось, с 01.06.2023, то есть за пределами искового периода.

Первоначально с исковыми требованиями о признании задолженности отсутствующей совместно обращались два истца - ООО «ТК Лидер» и ФИО2

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, согласно которым единственным истцом является ООО «ТК Лидер», ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По субъектному составу, в соответствии с положениями статей 27-28 АПК РФ, рассмотрение уточненных исковых требований относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы об отнесении спора между ФИО2 и АО «Югра-Экология» к компетенции суда общей юрисдикции не имеют правового значения, поскольку по существу такой спор судом первой инстанции не рассматривался, рассмотрен (и подлежал рассмотрению с учетом принятых уточнений) спор между АО «Югра-Экология» и ООО «ТК Лидер».

При этом, исковые требования ООО «ТК Лидер» основаны на договоре, в котором потребителем указана ФИО2, заключаются в признании отсутствующей задолженности по договору с ФИО2, то есть с иным лицом, не истцом. Спорная задолженность истцу ООО «ТК Лидер» не начислялась, к оплате обществу «ТК Лидер» не предъявлялась.

По заключенному ООО «ТК Лидер» договору № ЮЭ86КО3700000343 от 27.06.2023 начисление задолженности производится с июня 2023 г., в качестве площадки накопления ТКО – иная площадка, нежели чем в договоре с ФИО2 (по ул. Железнодорожная, д.61), объем – по контейнерам. Оплата по договору с ООО «ТК Лидер» производится, задолженность отсутствует, что видно из представленного ответчиком акта сверки и подтверждается им.

Спорная задолженность начислена по договору с ФИО2, ей же предъявлена к оплате.

Таким образом, ООО «ТК Лидер» фактически просит признать отсутствующей задолженность другого лица, не являясь при этом уполномоченным заявлять требования в защиту его интересов, даже с учетом того, что ФИО2 является директором и участником ООО «ТК Лидер».

ФИО2 как физическое лицо и юридическое лицо ООО «ТК Лидер» являются самостоятельными субъектами гражданских прав.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такое поведение истца является попыткой искусственного изменения подсудности спора, что недопустимо (например, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Выставление обществом АО «Югра-Экология» претензии от 19.09.2023, начисление платы третьему лицу ФИО2 прав общества ООО «ТК Лидер» не нарушает.

Произвольное определение истца, даже с учетом аффилированности названных лиц, не является допустимым.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТК Лидер» о признании отсутствующей задолженности, начисленной иному лицу, удовлетворению не подлежали.

ФИО2, с учетом того, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, при этом, правопреемство по делу (в части передачи исковых требований ФИО2 обществу «ТК Лидер») не производилось, не лишена возможности самостоятельной защиты своих прав в суде.

При этом, поскольку требования ФИО2 по существу не рассматривались, апелляционный суд не оценивает вопрос их подсудности.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «ТК Лидер» на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Лидер» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ООО «ТК Лидер» судебные расходы относятся на самого истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные АО «Югра-Экология» при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТК Лидер».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16383/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков