АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А13-5013/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Соколовой С.В., 

 рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амазон» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу  

 № А13-5013/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амазон», адрес: 160034,  Вологда, Ленинградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автокурс-Сервис», адрес: 160034, Вологда, Ленинградская ул., д. 97а,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  267 692 руб. 82 коп. убытков.  

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2023 и  постановление от 04.03.2024 отменить, принять новый судебный акт – об  удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, письмо  завода-изготовителя от 15.02.2023 и заключение судебного эксперта  подтверждают виновность Компании, ошибочен вывод судов, что Общество  самостоятельно произвело замену масла и фильтра; ошибочен вывод  апелляционного суда, что эксперт не мог идентифицировать представленный  блок цилиндров как принадлежащий автомобилю КАМАЗ с конкретным  идентификационным номером, а также, что двигатель подвергался  последующему ремонту; необоснован вывод суда, что факт использования  иных (не рекомендованных заводом-изготовителем) гильз был известен  Обществу при оплате счета на запчасти и получении отремонтированного  двигателя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

 Из материалов дела следует, что Компания 13.10.2022 производила  капитальный ремонт двигателя принадлежащего Обществу автомобиля КАМАЗ  43253.  

 Двигатель 15.12.2022 перестал работать в связи с его неисправностью, в  связи с чем автомобиль был возвращен Компании для проведения гарантийного  ремонта, от которого Компания отказалась.  

Общество предъявило Компании требование о возмещении убытков на  сумму 267 692 руб. 82 коп. в виде стоимости работ по ремонту двигателя и  использованных запасных частей (позиции № 1, 4-8 в заказ наряде   № ДА00001826 от 13.10.2022 и счете № ДА00001826 от 13.10.2022, а также  позиции №№ 1-8, 14-22, 24-25, 27-31, 35, 41, 49-52, 54-65, 67-71, 74-79 в счете   № 10646 от 13.10.2022).  

Поскольку в досудебном порядке Компания сумму ущерба не возместила,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования отклонил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать  свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (статья 722 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был  быть принят заказчиком.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

 По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, письмо  завода-изготовителя от 15.02.2023 и заключение судебного эксперта  подтверждают виновность Компании, ошибочен вывод судов, что Общество  самостоятельно произвело замену масла и фильтра; ошибочен вывод  апелляционного суда, что эксперт не мог идентифицировать представленный  блок цилиндров как принадлежащий автомобилю КАМАЗ с конкретным  идентификационным номером, а также, что двигатель подвергался  последующему ремонту; необоснован вывод суда, что факт использования  иных (не рекомендованных заводом-изготовителем) гильз был известен  Обществу при оплате счета на запчасти и получении отремонтированного  двигателя.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, согласно заказу-наряду № ДА00001826 от  13.10.2022 Компания выполнила следующие работы для Общества: ремонт  двигателя; замена энергоаккумулятора; замена трубки усилителя руля; с/у  

двигателя; мойка двигателя; шлифовка (обработка) плоскости ГБЦ 3-4 цил.  (грузовой); гильзовка БЦ чугунного рядного (без стоимости гильзы); ремонт  блока.  

В заказе-наряде отражено, что гарантия на выполненные Компанией  работы действует в течение 30 дней с момента производства работ; гарантия не  распространяется на выполненные работы с использованием запасных частей и  материалов, предоставленных заказчиком; первую замену масла после ремонта  основных агрегатов (двигателя, редуктора, КПП и раздаточных коробок) следует  произвести через 2 недели или при пробеге 1000 км, в зависимости от того  какое событие наступит раньше.  

Общество вернуло Компании 15.12.2022 двигатель Cummins 4 iSBe для  проведения ремонта по гарантии.  

 При поступлении двигателя от Общества слесарем ФИО1 была  составлена служебная записка на имя директора ФИО2, согласно  которой ФИО1 осмотрел возвращенный агрегат и обнаружил, что  заказчик самостоятельно заменил фильтр и масло в двигателе.  

В связи с поступлением данной служебной записки была созвана комиссия,  которая осмотрела двигатель, а также подтвердила факт замены масла и  установки иного фильтра заказчиком.  

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника ФИО3 от  26.12.2022 № 221222-ИАТЗ-463 причиной возникновения отказа двигателя  Cummins 4ISBe, серийный номер 5274410, явилось отсутствие  противодренажного клапана, конструктивно предусмотренного в масляном  фильтре. Отсутствие противодренажного клапана при эксплуатации  транспортного средства привело к разрушению гидродинамического слоя  трибосопряжения «шатунный вкладыш - вторая шатунная шейка коленчатого  вала». В свою очередь, аварийное разрушение трибосопряжения привело к  падению давления в системе смазки двигателя и вызвало перегрев юбки  поршня четвертого цилиндра, что привело к возникновению вторичных  повреждений, в виде задиров, на юбке поршня и стенке гильзы четвертого  цилиндра (том дела 1, лист 56).  

Также Компанией был направлен на исследование образец масла, слитого  с представленного двигателя, и образец масла, которое было залито  исполнителем при проведении ремонтных работ.  

Согласно полученному результату образец масла, слитого с двигателя, не  соответствует маслу, которое было залито Компанией при производстве  ремонта.  

Следовательно, с учетом данных обстоятельств судами сделан вывод, что  после получения автомобиля из ремонта и его эксплуатации Общество  самостоятельно произвело замену масла и масляного фильтра; при этом в  установленном фильтре отсутствовал противодренажный клапан.  

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Как  установлено судами, детали двигателя Cummis 418Ве, по которым назначена  экспертиза, находились в незакрытом деревянном ящике в углу  производственного помещения, используемого Обществом под гараж. Доступ  посторонних лиц не ограничен.  

Как установили суды, среди деталей двигателя находился блок цилиндров;  номер двигателя выбит на площадке справой стороны. Ни одна из надписей на  площадке не соответствует номеру двигателя, указанному на  идентификационной табличке. В соответствии с этим эксперт не смог  идентифицировать представленный блок цилиндров как принадлежащий  автомобилю КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

У представленного на исследование блоке цилиндров отсутствовали как  ремонтные гильзы, так и форсунки, предназначенные для подачи масла на  стенки цилиндра.  

В ящике также находился коленчатый вал (не номерная деталь); опорные и  шатунные шейки коленчатого вала имели повреждения в виде царапин  кольцевидной формы; наибольшие повреждения находились на уровне  отверстий для подачи масла.  

В результате осмотра экспертом выявлено, что нижние головки шатунов не  только имеют разный цвет, но и маркировку. Два шатуна имеют одну  маркировку, остальные другую. Наиболее сильные повреждения имеет только  поршень 4-го цилиндра. При разборке двигателя он помечен 4-мя царапинами  на днище. Поверхности поршня имеют значительные повреждения в виде  задиров на обоих сторонах.  

Повреждения на поршне 4-го цилиндра распространяются также на  пространство между поршневыми кольцами в районе холодильника. Палец  поршня при этом ни повреждений, ни цветов побежалости не имеет. Верхняя  головка шатуна перемещается по пальцу с регламентированным усилием.  Нижняя головка шатуна 2-го цилиндра имеет следы проворачивания шатунного  вкладыша и температурного воздействия.  

Крышки коренных опор не имеют повреждений. 

Маховик имеет следы неравномерности включения сцепления  (неравномерности прилегания ведомого диска). Отверстия для крепления  корзины сцепления имеют повреждения резьбовой части.  

Согласно выводам эксперта точно определить причину выходя из строя  двигателя не представляется возможным по причине уничтожения  вещественных доказательств; наиболее вероятной причиной повреждения  двигателя является разрушение гильзы 4-го цилиндра. Вещественное  доказательство (гильза 4 цилиндра) уничтожена, что может говорить о том, что  причиной поломки двигателя является ремонт, выполненный Компанией.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили заключение  судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами,  представленными сторонами, отметив, что оно само по себе не имеет для суда  заранее установленной силы.  

Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы оно носит  вероятностный характер.  

 По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда, что факт  использования иных (не рекомендованных заводом-изготовителем) гильз был  известен Обществу при оплате счета на запчасти и получении  отремонтированного двигателя.  

Данный довод несостоятелен. 

Как установили суды, факт использования Компанией иных гильз при  ремонте был известен Обществу при оплате счета и получении  отремонтированного двигателя, никаких претензий по этому поводу Общество  не заявляло.  

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу о недоказанности вины Компании и причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества  убытками, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные  требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.   

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по делу № А13-5013/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амазон» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева   С.В. Соколова