1356/2023-118849(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122559/2022

04 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15508/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу № А56-122559/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО Инжиниринг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Механотроника РА»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРО Инжиниринг» (далее –  истец, ООО «ЭЛПРО Инжиниринг»; до изменения наименования общество с  ограниченной ответственностью «Электро-Профи») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» (далее – ответчик, ООО «НПФ  «Механотроника РА») о взыскании 2951067 руб. 99 коп. задолженности за  поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015 № 2-33/2015, а также  295106 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.  

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «НПФ «Механотроника РА» направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить обжалуемое решение суда от 27.03.2023, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не  исследован вопрос возникновения обязательств по оплате и поставке товара в  рамках заключенного сторонами договора поставки от 20.08.2015 № 2-33/2015 и  возможности применения его условий к поставленной истцом продукции. Податель  жалобы указывает на то, что договор от 20.08.2015 № 2-33/2015 носит рамочный  характер, подтверждением намерения покупателя приобрести продукцию на  указанных в коммерческом предложении/счете условиях является оплата счета,  произведенная в соответствии с условиями пункта 5 договора от 20.08.2015 № 233/2015. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены в материалы  дела доказательства частичной оплаты ряда счетов, приложенных к исковому  заявлению, следовательно, отсутствует подтверждение намерения ответчика  приобрести товар, поименованный в спорных счетах на общую сумму 2721433 руб.  70 коп.; таким образом, обязательства по поставке и оплате данного товара  нельзя считать возникшими в рамках договора от 20.08.2015 № 2-33/20154 по  мнению ответчика, поставки данных партий товара следует рассматривать как  разовые сделки купли-продажи, в связи с чем является неправомерным  начисление предусмотренной договором от 20.08.2015 № 2-33/2015 неустойки за  нарушение срока оплаты данного товара. Податель жалобы также ссылается на  то, что по данным учета ответчика все спорные поставки товара за период с мая  2018 года по май 2022 года по 42 универсальным передаточным документам  (УПД), приложенным к исковому заявлению на общую сумму 8181535 руб. 70 коп.  были оплачены ответчиком; в подтверждение факта оплаты истцом были  представлены в суд первой инстанции 42 платежных поручения за тот же период  на сумму 8181991 руб. 63 коп.; однако судом первой инстанции не был установлен  размер и соотношение встречных предоставлений истца и ответчика. Также  податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во  внимание условия пункта 5.2 договора от 20.08.2015 № 2-33/2015 о том, что общий  размер задолженности покупателя за фактически отгруженный товар не должен  превышать 400000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электро-Профи» (поставщик)  и ООО «НПФ «Механотроника РА» (покупатель) заключен договор поставки  продукции от 20.08.2015 № 2-33/2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1  которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные  ценности (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в  установленном Договором порядке.  

Согласно пункту 2.1 Договора каждая конкретная партия предлагаемой к  поставке продукции определяется на основании запроса покупателя,  направляемого поставщику в произвольной форме. Поставщик, рассмотрев  возможность поставки, направляет в адрес покупателя коммерческое  предложение/счет или проект спецификации.  

Согласно пункту 2.2 Договора подтверждением намерения покупателя  приобрести продукцию на указанных в коммерческом предложении/счете условиях  является оплата счета, произведенная в соответствии с условиями пункта 5  Договора.  

Приемка продукции покупателем производится по ассортименту и  количеству с визуальной оценкой внешнего вида принимаемой продукции. По  результатам приемки продукции покупатель подписывает накладную по форме  ТОРГ-12 (пункт 4.6 Договора).  

Согласно пункту 4.7 Договора датой поставки, приемки, моментом перехода  права собственности и рисков случайно гибели/повреждения считается дата  товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.  

 В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель обязан оплатить  поставленную продукцию в следующие сроки: 20% от стоимости счет в течение  пяти рабочих дней со дня выставления счета (частичная предоплата); 80% от  стоимости отгруженной по товарной накладной продукции в течение 60 рабочих  дней со дня поставки (в соответствии с пунктом 4.7).  

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели начисление неустойки, в  случае задержки покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.1  Договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый  день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченной в срок продукции.  

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки  расчетов, истец осуществил по состоянию на 12.09.2022 поставку продукции в  адрес ответчика на общую сумму 35126602 руб. 19 коп., из которых ответчиком  оплачено 32707846 руб. 18 коп.; задолженность по расчету истца составила  2951067 руб. 99 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции,  истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 с требованием оплаты  задолженности и неустойки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЭЛПРО  Инжиниринг» (с учетом уточнения) в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда от 27.03.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие  задолженности за поставленный товар в размере 2 951 067 руб. 99 коп. установлен  судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Так, истцом представлены в материалы дела следующие УПД за период с  марта 2018 года по май 2022 года: от 10.05.2018 № ЭП-0001523, от 15.05.2018 №  ЭП-0001569, от 31.05.2018 №№ ЭП-0001817, ЭП-0001818, ЭП-0001820, ЭП- 0001822, от 18.10.2019 № ЭП-0003249, от 31.10.2019 № ЭП-0003495, от 12.11.2019   № ЭП-0003632, от 23.04.2020 № ЭП-0001445, от 29.05.2020 № ЭП-0001881, от  20.10.2021 № ЭП-0004645, от 09.11.2021 №№ ЭП-0005006, ЭП-0005007, от  15.11.2021 №№ ЭП-0005164, ЭП-0005165, ЭП-0005166, от 10.01.2022 №№ ЭП- 0000015, ЭП-0000016, ЭП-0000017, от 17.01.2022 № ЭП-0000162, от 02.02.2022   №№ ЭП-0000540, ЭП-0000538, ЭП-0000541, ЭП-0000542, от 10.02.2022 №№ ЭП- 0000671, ЭП-0000672, ЭП-0000673, ЭП-0000674, от 21.02.2022 № ЭП-0000909, от  25.02.2022 №№ ЭП-0000988, ЭП-0000989, ЭП-0000990, ЭП-0000992, от 11.03.2022   № ЭП-0001289, от 15.03.2022 № ЭП-0001335, от 17.03.2022 №№ ЭП-0001434, ЭП- 0001435, ЭП-001436, ЭП-001437, от 12.05.2022 № ЭП-0002241 (далее – спорные  УПД), подписанные представителями сторон без замечаний с проставлением  печати организаций, что подтверждает в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7  Договора факт поставки и приемки товара покупателем (данное обстоятельство  ответчиком по существу не оспаривается) и в силу статей 506, 516 ГК РФ влечет  возникновение обязанности у ответчика по оплате поставленного товара.  

В каждой из УПД имеется ссылка на конкретный счет, каждый из которых  также представлен в материалы дела (от 18.02.2022 № ЭП-000873, от 16.02.2022   № ЭП-0000799, от 15.02.2022 № ЭП-0000753, от 10.02.2022 № ЭП-0000683, № ЭП- 0000678, от 09.02.2022 № ЭР-0000638, от 07.02.2022 № ЭП-0000593, от 27.01.2022   № ЭП-0000386, от 26.01.2022 № ЭП-0000367, от 26.01.2022 № ЭП-0000365, от  26.01.2022 № ЭП-0000360, от 10.01.2022 № ЭП-0000015, от 19.10.2021 № ЭП- 0004615, от 12.10.2021 № ЭП-0004469, от 12.10.2021 № ЭП-0004456, от 16.09.2021   № ЭП-0004006,от 13.09.2021 № ЭП-0003937, от 09.04.2020 № ЭП-0001478, от  03.10.2019 № ЭП-0003445, от 23.05.2018 № ЭП-0001672, от 22.05.2018 № ЭП- 

0001649, от 14.05.2018 № ЭП-0001560, от 27.04.2018 № ЭП-0001393, от 23.04.2018   № ЭП-0001344; далее – спорные счета).  

Все вышеуказанные счета на оплату содержат ссылку на договор от  20.08.2015 № 2-33/2015, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя  жалобы о том, что спорные поставки по представленным истцом в материалы дела  УПД и счетам произведены не в рамках договора от 20.08.2015 № 2-33/2015.  

При этом доказательства оплаты по вышеперечисленным счетам в полном  объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Платежные поручения, на  которые ссылается ответчик, содержат ссылки на иные счета, по которым  произведены иные поставки в рамках Договора, что следует из представленного  истцом в материалы дела акта сверки расчетов. Следовательно, представленные  ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт  полной оплаты товара, поставленного по представленным истцом в материалы  дела УПД и счетам на оплату.  

Платежные поручения со ссылками на спорные счета, которые бы  подтверждали их оплату в полном объеме, ответчиком не представлены.  

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом в рамках  Договора по спорным УПД товар в размере 2 951 067 руб. 99 коп. подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнута  

Ссылки подателя жалобы на пункт 5.2 Договора, согласно которому общий  размер задолженности покупателя за фактически отгруженный товар не должен  превышать 400000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  не отменяют обязанность покупателя оплатить поставленный в его адрес и  принятый им товар по спорным УПД.  

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330  ГК РФ)  

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели начисление неустойки, в  случае задержки покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.1  Договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый  день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченной в срок продукции.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по спорным УПД товар в  установленные Договором сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в  соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с учетом  установленного ограничения в 10% от суммы задолженности, что составило  295106 руб. 80 коп.  

 Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность  произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «ЭЛПРО Инжиниринг» в полном объеме и взыскал с  ООО НПФ «Механотроника РА» задолженность в размере 2951067 руб.99 коп.,  неустойку а размере 295106 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в  размере 39231 руб.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и  

процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для  отмены решения суда от 27.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на  ответчике  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 марта 2023 года по делу № А56-122559/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 М.Г. Титова