Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3890/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

на определение от 17.06.2024

по делу № А16-3415/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2023 по делу № А16-3415/2021 (приложение № 10), принятого по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юан Дун Шуай Гуа» (провинция Хэйлунцзян г. Цзямусы г. Тунцзян КНР)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2022 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.07.2022 арбитражный суд признал Должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – участник Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением 22.11.2023 суд, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью «Юан Дун Шуай Гуа» (далее – Общество) от 18.08.2023, обязал конкурсного управляющего в течение 10 календарных дней передать Обществу следующее имущество:

– тяжелый полуприцеп-тягач, регистрационный номер Хэй DA 2539, марка модель FAWCA 4250Р66К24T1А1, VIN 

<

***>;

– тяжелый кузовной-полуприцеп, регистрационный номер Хэй DК 156, марка модель XINHUACHI TND9401CCY, VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вынесенного 22.11.2023 в рамках обособленного спора (Приложение № 10), поскольку Общество при передаче указанной техники отказалось принимать кузовной-полуприцеп, указав, что данное имущество, находящееся у должника, не является собственностью Общества.

Определением от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, полагает, что информация о нахождении спорного прицепа, принадлежащего ООО «Юан Дун Шуай Гуа» во владении третьего лица является обстоятельством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему, указанное обстоятельство является существенным и свидетельствует об отсутствии права собственности ООО «Юан Дун Шуай Гуа» на спорное имущество. Заявитель жалобы считает, что новые обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный прицеп не находится во владении ООО «Агромир», в связи  чем, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при предъявлении заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на отказ ООО «Юан Дун Шуай Гуа» принимать кузовной полуприцеп, поскольку указанное имущество не является собственностью последнего. 

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено надлежащих аргументов и доказательств, указывающих на то, что открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в рамках дела № А16-3415/2021 об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Агромир».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что ранее ему было неизвестно о прохождении технического осмотра прицепа в г.Биробиджан и следующий из этого вывод о принадлежности спорного имущества третьему неизвестному лицу, документально не подтвержден, поскольку указанные обстоятельства следуют исключительно из пояснений ООО «Юан Дун Шуай Гуа». 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2024 по делу № А16-3415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Л.В. Самар

Судьи

    А.В. Кривощеков

 

    С.Б. Ротарь