РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151401/23-130-1145

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства объявлена 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО1 проспект, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №29/04/19.8-174/2023 от 27 июня 2023 г.  о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2023 г. №050/04/19.8-1676/2022 о привлечении к административной ответственности ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (далее 2 – заявитель, общество, НАО «Гидромаш» имени В.И. Лузянина) о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, административный орган) от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 29/04/19.8-174/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 года по делу № А40-151401/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в постановлении от 25.03.2024.

Ответчиком представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательства по делу.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств, при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что необходимость в истребовании и исследовании тех доказательств, в отношении которых было заявлено ходатайство ответчика отсутствует, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, «27» июня 2023 года заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № 29/04/19.8-174/2023 Нижегородское акционерное общество «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (далее по тексту - НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ФАС России в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступило ходатайство АО «Технодинамика» о получении предварительного согласия на приобретение голосующих акций НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее -Ходатайство).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации для принятия решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, а также в связи с непредставлением НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина информации в ответ на запрос ФАС России от 14.12.2022 № 29/112672/22, на основании статей 23, 25 Закона о защите конкуренции ФАС России в адрес НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина направлен повторный запрос информации от 31.01.2023 № 29/6356/23 (далее — Требование), в соответствии с которым НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина надлежало в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса информации представить в ФАС России следующие документы и информацию:

Нотариально заверенные копии учредительных документов Общества по состоянию на дату получения настоящего запроса;

Сведения об основных видах деятельности Общества и его группы лиц, копии документов, подтверждающих право осуществления этих видов деятельности (отдельно по каждому предприятию);

Перечень и описание производимой Обществом продукции, оказываемых

услуг;

Сведения о наименованиях видов и объеме реализованной продукции, услуг,об основных покупателях продукции, услуг, о закупках продукции, услуг, обосновных показателях хозяйственной деятельности Общества и его группы лиц запериод с 2021 года по дату получения настоящего запроса по форме таблиц,утвержденных приказом ФАС России от 17.04.2008 № 129 «Об утверждении формыпредставления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами иуведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Закона о защите конкуренции(отдельно по каждому предприятию);

Сведения о суммарной балансовой стоимости активов Общества и егогруппы лиц по состоянию на последнюю отчетную дату.

Бухгалтерский баланс Общества по состоянию на последнюю отчетную дату,предшествующую дате получения настоящего запроса.

Перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых Общество распоряжается на любом основании, по состоянию на дату получения настоящего запроса.

Перечень лиц, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций Общество, по состоянию на дату получения Требования.

Сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с Обществом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, по состоянию на дату получения настоящего запроса по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»

Перечень лицензий Общества на осуществление видов деятельности,предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ«О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасностигосударства», либо заявление в письменной форме о том, что Общество даннымисведениями не располагает.

Согласно информации с официального сайта Почты России pochta.ru вручение адресату состоялось 13.02.2023 (номер отслеживания 80087081588753). Исходя из факта получения адресатом Требования, сроком представления документов и информации является 16.02.2023. Также Требование направлено в адрес Заявителя (info@hidromash.ru) посредством электронной почты 01.02.2023.

Письмом от 03.02.2023 № 123/719 (вх. ФАС России от 06.02.2023 № 17172-ЭП/23) НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина частично представлены сведения в ответ на Требование.

Так, в ответе НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина на Требование отсутствует информация по пунктам 4 и 9, не представлена информация по пунктам 2 и 5 в части предприятий, входящих в группу лиц, по пункту 3 представлена только ссылка на официальный сайт предприятия, информация по существу вопроса отсутствует.

При этом НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина заявлено ходатайство о продлении срока представления документов, указанных в Требовании.

Письмом от 13.02.2023 № 29/9803/23 ФАС России отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истребуемая информация и документы изначально запрошены ФАС России по запросу информации от 14.12.2022 № 29/112672/22 (получено адресатом 22.12.2022), в связи с чем у НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина было достаточно времени для подготовки и представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно доводам Заявителя, в действиях НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

5 декабря 2022 года между АО «Технодинамика» (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписано соглашение № ГМ-12/2022 (далее - Предварительный договор).

Предметом Предварительного договора являлось заключение основного договора купли-продажи акций АО «Гидромашфарверк» (ОГРН: 

<

***>) и АО «Гидравлические системы» (ОГРН: 

<

***>), не позднее 8 декабря 2022 года (п. 1.1 и п. 1.3).

Между тем, в указанный срок между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи акций.

Несмотря на это, АО «Технодинамика» обратилось в ФАС России с ходатайством, датированным 8 декабря 2022 года, о выдаче предварительного согласия на совершение сделки в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). При этом в качестве объекта сделки были указаны акции НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина, а не АО «Гидромашфарверк» и АО «Гидравлические системы», которые являлись объектом Предварительного договора.

Следовательно, АО «Технодинамика» ввело ФАС России в заблуждение относительно объекта планируемой сделки, поскольку купля-продажа акций НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина сторонами в   не обсуждалась.

14 декабря 2022 года и 31 января 2023 года ФАС России направило HAО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина письма о запросе документов и информации (далее соответственно -Первоначальное требование и Повторное требование).

Однако необходимость получения запрашиваемых документов и информации у ФАС России отсутствовала, поскольку акции НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина не были объектом договоренностей АО «Технодинамики» и ФИО3.

Тем не менее, 17 мая 2023 года в отношении НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина ФАС России возбудило дело об административном правонарушении № 29/04/19.8-174/2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (непредоставление/несвоевременное предоставление в федеральным антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанных органов).

27 июня 2023 года вынесено постановление по указанному делу об административном правонарушении о привлечении НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из правового подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 307-ЭС19-8311 по делу № А56-80396/2018, в качестве отсутствия события административного правонарушения может выступать отсутствие обязанности исполнять запрос контролирующего органа.

НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина  не должно было предоставлять документы и информацию, запрошенные по Первоначальному требованию и Повторному требованию.

НАО «Гидромаш» им. В.И. Лязянина не являлось лицом, уполномоченным отвечать ФАС России, поскольку планируемая сделка предполагала заключение основного договора купли-продажи акций АО «Гидромашфарверк» и АО «Гидравлические системы» между АО «Технодинамика» (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Московскогоокруга при вынесении постановления НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина не являясь стороной соглашения, приложенного к Ходатайству АО «Технодинамика» об отчуждении голосующих акций, не может являться лицом, которому могли быть адресованы запросы ФАС России об истребовании предусмотренных законом сведений, и следовательно не может быть лицом, в отношении которого может быть установлена административная ответственность за непредставление таких сведений, а значит и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

ФАС России утверждает. что лицу, подающему ходатайство в антимонопольный орган для согласования сделки в соответствии со ст. 28 Федерального законом N  135-ФЗ от 26.07,2006г (О защите конкуренции) N9 135-ФЗ (далее - Закон ), не требуется предоставление документов, подтверждающих предмет и содержание такой сделки в силу п.3 ч.5 рт. 32 Закона о защите конкуренции, не смотря на то, что Административный регламент ФАС, утв. Приказом ФАС России от 20.09.2007г. № 294, содержащийся в Приложении № 4 к данному Регламенту, содержит требование о об обязательном предоставлении таких документов, поскольку Закон о защите конкуренции имеет большую юридическую силу.

Вышеуказанный довод не состоятелен.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2.1 Разъяснений ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утв. протоколом Президиума ФАС РФ от 11.06.2021 № 3 (далее - Разъяснения ФАС России) установлено, что в составе ходатайства подлежат обязательному и детальному раскрытию сведения, определяющие предмет и содержание таких сделок, с приложением соответствующих документов:

Проекты договоров, в соответствии с которыми будет осуществлена сделка, а также детальные сведения о предмете такой сделки;

Сведения о целях совершения сделки и описание возможных изменений в предпринимательской деятельности сторон после её совершения, в том числе с точки зрения возможного расширения присутствия заявителя и ведения им предпринимательской деятельности.

Требования к содержанию таких сведений, подлежащих раскрытию, установлены в Приказе ФАС № 129 от 17.04.2008г. «Об утверждении формы предоставления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными ст.ст. 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Приказ № 129).

В соответствии с Приказом №129 среди иных сведений и документов имеется указание на обязательное приложение сведений (документов), определяющих предмет и содержание сделки (пункт 2 Формы Приказа).

ФАС России утверждает, что Соглашение между АО «Технодинамика» и ФИО3 №ГМ-12/2022 (далее - Соглашение) не являлось предметом ходатайства АО «Технодинамика» и могло быть приложено Заявителем к Ходатайству о получении предварительного согласия, направленному в антимонопольный орган, как не относящееся и не предусмотренное Законом «О защите конкуренции».

Указанный довод ФАС России также не соответствует действительности, поскольку Соглашение между АО «Технодинамика» и ФИО3 №ГМ-12/2022 было единственным документом, который мог бы потребовать от АО «Технодинамика» получения предварительного согласия на сделку по отчуждению акций от антимонопольного органа в соответствии с требованиями ст.28 Закона «О защите конкуренции». К сделке, указанной в Соглашении, Стороны впоследствии утратили интерес.

Кроме того, данное Соглашение имелось в материалах дела ФАС России в рамках рассмотрения Ходатайства АО «Технодинамика», о чем при рассмотрении дела упоминал антимонопольный орган.

В ознакомлении с материалами, приложенными к Ходатайству АО «Технодинамика» представителям Общества, было отказано при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом.

Иных сведений и документов, подтверждающих, что у ФИО3 имелись (устные или письменные) намерения по отчуждению голосующих акций АО «Гидромашфарверк», АО «Гидравлические системы» не существует.

У НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина также намерений по совершению сделки об отчуждении голосующих акций в принципе не имелось, как и документов и сведений, подтверждающих такое намерение, которые могли бы быть предоставлены в ФАС России, что  подтверждает отсутствие в действии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит  удовлетворению.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1  ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств   Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, - отказать.

Признать незаконными и отменить полностью Постановление №29/04/19.8-174/2023 от 27 июня 2023 г.  о привлечении  Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО1 проспект, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу № А40-151401/23-130-1145 прекратить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина