Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-35821/2025

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Виктория" (адрес:  197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ ВЕРБНАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж электроники и приборостроения" (адрес:  198259, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 223, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Виктория" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж электроники и приборостроения" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 802,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 890 рублей.

Определением от 26.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

Возражения Истца в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

26.06.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснения Истца, между СПб ГБПОУ «Колледж электроники и приборостроения» (Заказчик, Учреждение) и ООО «НПО Виктория» (Поставщик) был заключен контракт № ЭА0372200006524000029-1502 от 10.06.2024 на поставку станка плоскошлифовального (ИЛ Зона 8 под вид работ «Механическая обработка материала») (далее - Контракт) на сумму 9 252 490 рублей.

14.11.2024 Заказчиком были проведены пуско-наладочные работы, 15.11.2024 составлен акт сдачи-приемки работ, в котором отражены замечания. 

26.11.2024 Поставщиком замечания устранены в полном объеме. 

Истец указывает, что Заказчик неоднократно направлял требования об уплате начисленной неустойки в размере 472 802,42 руб.: 26.11.2024, 02.12.2024, 18.12.2024.

Стороны в Контракте предусмотрели независимую гарантию как способ исполнения обязательства, где гарантом является ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001), принципалом – ООО «НПО Виктория», бенефициаром – СПБ ГБПОУ «Колледж электроники и приборостроения».

При неудовлетворении своих требований Заказчик обратился с требованием к гаранту о возмещении ему неустойки в размере 472 802,24 рубля.

Истец обращает внимание, что Банк возместил неустойку Заказчику.

20.01.2025 исх. № 231-БГ ООО «Уралсиб» направил в адрес ООО «НПО Виктория» уведомление об удовлетворении требования бенефициара с просьбой перечислить гаранту сумму возмещения в размере 477 802,24 рублей с учетом начисленного Заказчиком штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства (поставка товара с недостатком).

21.01.2025 ООО «НПО Виктория» оплатило требование по банковской гарантии.

Истец указывает, что датой передачи товара и датой исполнения обязательства Поставщика является 30.10.2024. Датой передачи в документе о приемке является 30.10.2024 г., в то время как документ о приемке составлен 01.11.2024 г.

Истец полагает, что подписание Заказчиком акта сдачи-приемки является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

Истец указывает, что датой передачи товара является 30.10.2024.

По мнению Истца, при несовпадении даты передачи товара и даты подписания электронной подписью Поставщиком неустойку следует начислять с даты передачи товара.

Истец сообщает, что документ о приемке подписан 01.11.2024 в связи с невозможностью подписать его в день передачи товара, т.е. 30.10.2024.

Ранее выданная ООО «НПО Виктория» квалифицированная электронная подпись была повреждена и сломана. Сертификат электронной подписи с номером 0225EBB300C4B0959A47C1177B4B2EA2B2 имел срок действия с 24.11.2023 по 24.02.2025, но был заменен в связи с выдачей нового сертификата 01.11.2024 02a076a4001bb21da046b78fd64fd91df2 (указан в документе о приемке).

Также Истец обращает внимание, что генеральный директор ООО «НПО Виктория» находилась на больничном с 26.10.2024 по 06.11.2024, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как полагает Истец, фотографии, приложенные Заказчиком, не являются доказательствами поставки товара 02.11.2024. При этом Заказчиком подписан документ о приемке, в котором указывается, что датой передачи товара является 30.10.2024.

20.01.2025 Гарант направил в адрес Принципала уведомление об удовлетворении требования Бенефициара с просьбой перечислить Гаранту сумму возмещения в размере 477 802,24 рубля с учетом начисленного Заказчиком штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства (поставка товара с недостатком). 

21.01.2025 Поставщик оплатил требование по банковской гарантии в размере 477 802,24 рубля.

Обязательство по поставке товара по Контракту между Заказчиком и Поставщиком было полностью исполнено 30.10.2024.

Истец указывает, что начисление неустойки подлежало прекращению 30.10.2024, а с 31.10.2024 – неустойка подлежала списанию, чего Заказчиком сделано не было.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что поставка товара была произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта срок поставки товара – не позднее 20.08.2024 года.

В соответствии с п.3.3. Контракта Поставщик не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Исходящим письмом № 406 от 31.10.2024, Истец сообщал Ответчику, что датой доставки товара является 02.11.2024. Данная доставка была согласована Заказчиком. Необходимо отличать фактическую доставку товара до адреса Заказчика и поставку, как понятие об исполнении всех обязательств Поставщика по Контракту.

Товар по документу о приемке  № 79 от 01.11.2024 г. был доставлен Заказчику 02.11.2024 г. 

По мнению Ответчика, данный факт подтверждается, как фотофиксацией, так и электронным письмом от Истца, направленным в адрес Ответчика.

Ответчиком при доставке и выгрузке товара производилась фотофиксация, позволяющая, как полагает Истец) определить точную дату, место и время доставки товара Истцом:

1. IMG_20241102_092031 шлиф ст, дата и время создания: 2024:11:02 09:20:34, координаты GPS места создания: 59°49'33.3"N 30°09'49.1"E (соответствует адресу доставки).

2. IMG_20241102_103207шлиф ст, дата и время создания: 2024:11:02 10:32:12, координаты GPS места создания: 59°49'32.2"N 30°09'47.0"E (соответствует адресу доставки).

3. IMG_20241102_103520 шлиф ст, дата и время создания: 2024:11:02 10:35:21, координаты GPS места создания: 59°49'31.9"N 30°09'49.5"E (соответствует адресу доставки).

4. IMG_20241102_105232 шлиф ст, дата и время создания: 2024:11:02 10:52:34, координаты GPS места создания: 59°49'31.2"N 30°09'46.9"E (соответствует адресу доставки).

Ответчик обращает внимание, что Истцом в одностороннем порядке в документе о приемке №79 от 01.11.2024 указана дата передачи 30.10.2024, что не соответствует действительности. Заказчик данную дату передачи товара не согласовывал и не подтверждал, в документе о приемке ее не указывал, товар в указанную дату не принимал. 

В своем исковом заявлении Истец ссылается на дату поставки – 01.11.2024 и утверждает, что данная дата поставщиком не оспаривается, что противоречит его же утверждению о доставке товара 30.10.2024.

Поставщик не уведомлял Заказчика за 3 рабочих дня о доставке товара в дату 30.10.2024 во исполнение требований п.3.3. Контракта. Что также противоречит позиции Истца об осуществлении доставки 30.10.2024.

По мнению Ответчика, доказательств доставки товара 30.10.2024 Истцом не представлено, в то время как Ответчик предоставляет доказательства доставки 02.11.2024.

В соответствии с п.3.6.2. Контракта чтобы подтвердить факт поставки Товара Поставщик передает Заказчику Товар и любой сопроводительный документ на Товар.

Таким документом может быть: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, спецификация, или иной документ, определяющий наименование и количество товара в соответствии с условиями Контракта. 

По мнению Ответчика, ни одного из указанных документов, подтверждающих факт передачи товара 30.10.2024, истцом в материалы дела не представлено.

Письмом № 416 от 12.11.2024 Поставщик сообщил Заказчику о том, что 14.11.2024 планируется проведение пусконаладочных работ, для выполнения которых прибудет сотрудник ФИО1.

В момент производства пуско-наладочных работ специалистом со стороны Истца был поврежден алмазный карандаш. Замечания отражены актом сдачи-приемки работ от 15.11.2024, в присутствии представителя завода-изготовителя оборудования ООО «ЛСП» инженера-наладчика ФИО1 

Замечания в полном объеме устранены Истцом 26.11.2024, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

После устранения замечаний, а также проведения всех необходимых и предусмотренных Контрактом работ, неразрывно связанных технологически и функционально с поставленным оборудованием, Заказчиком был подписан документ о приемке Товара. Ответчик указывает, что с 26.11.2024 обязательства по поставке Товара надлежащего качества были исполнены истцом в полном объеме и для Заказчика возникла потребительская ценность поставленного оборудования. При этом все указанные работы изначально входили в предмет договора, отдельные этапы и сроки работ Контрактом предусмотрены не были, соответственно в срок поставки оборудования до 20.08.2024 включалась как непосредственная доставка оборудования, так и его сборка, пуско-наладка, настройка, проверка и обучение сотрудников, а при неисполнении любого из указанных обязательств в установленный срок подлежала начислению неустойка, предусмотренная Контрактом.

Как полагает Ответчик, просрочка обязательств по Контракту на дату поставки составила 73 дня. Неустойка рассчитана за период с 21.08.2024 по 01.11.2024 в размере 472 802 руб. 24 коп., что составляет 5,11 % цены Контракта.

Поставщик обязательства по погашению задолженности об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом от 10.06.2024 № ЭА-0372200006524000029-1502, в установленный срок не исполнил.

Ответчик обращает внимание, что Поставщиком подписан документ о приемке №79 от 01.11.2024, в котором указана сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком, при этом никаких возражений по неустойке Поставщиком выражено не было. Подписывая данный документ, Поставщик, по сути, признал размер начисленной неустойки.

Заказчиком были приняты меры ответственности сторон, в связи с чем Заказчик обратился в банк гарант ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Реестровая запись независимой гарантии № 04В27807017647240021) о взыскании сумм обеспечения Контракта, согласно п. 1 независимой гарантии в размере 472 802 руб. 24 коп. пени, что составляет 5,11 % цены контракта.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойку (штраф, пени) Ответчику возместил. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

В соответствии с п.3.12.4. Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. 

Согласно пп. 8 ч. 13 ст. 94 ФЗ-44 датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно п. 3.2. Контракта Истец должен был произвести сборку, пуско-наладку и настройку оборудования, тестирование оборудования в работе, а также провести обучение не менее 3 (трех) сотрудников Заказчика по работе с оборудованием. 

В соответствии с п.3.3. Контракта Поставщик не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно исходящему письму № 406 от 31.10.2024, Истец сообщил Ответчику, что датой доставки товара является 02.11.2024. Данная доставка была согласована Заказчиком.

Согласно п. 3.2. Контракта истец должен был произвести сборку, пуско-наладку и настройку оборудования, тестирование оборудования в работе, а также провести обучение не менее 3 (трех) сотрудников Заказчика по работе с оборудованием. 

Письмом № 416 от 12.11.2024 Поставщик сообщил Заказчику о том, что 14.11.2024 планируется проведение пусконаладочных работ, для выполнения которых прибудет сотрудник ФИО1.

В момент производства пуско-наладочных работ специалистом со стороны истца был поврежден алмазный карандаш. Замечания отражены актом сдачи-приемки работ от 15.11.2024, в присутствии представителя завода-изготовителя оборудования ООО «ЛСП» инженера-наладчика ФИО1 

Замечания в полном объеме устранены Истцом 26.11.2024, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Контракта Поставщик обязан в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки Товара, предусмотренные Контрактом, результаты отдельного этапа исполнения Контракта; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Товар должен соответствовать требованиям к качеству, устанавливаемым техническими регламентами, документами в области стандартизации, государственными стандартами, применяемыми для товаров такого рода.

Согласно п. 5.3. Контракта Товар должен быть надлежащего качества и должен соответствовать требованиям межгосударственных, государственных и отраслевых стандартов, требованиям соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации, регулирующих деятельность, связанную с поставкой соответствующего Товара. 

При этом Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (п.4.3.1. Контракта) Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта (п.4.4.6. Контракта).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Истцом в порядке установленных условий контракта были исполнены обязательства по поставке товар, представлены не были. 

В соответствии с пунктом 6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 6.3.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету Ответчика неустойка за период с 21.08.2024 по 01.11.2024 составляет 472 802,24 рубля, что составляет 5,11% цены контракта, что исключает основания для списания в предусмотренном порядке. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований в порядке положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.