1368/2023-111577(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87575/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10687/2023) общества с ограниченной  ответственностью «СТР ЖД»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу № А56-87575/2022,  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТР ЖД»  

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СТР ЖД» (далее – ответчик, Общество) с требованием о  взыскании по договору оказания услуг от 11.01.2021 № Мск-110121-Суб/В2  задолженности в размере 1 400 704 руб., процентов в размере 207 485 ,95 руб.,  а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 082 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых  обстоятельств. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств фактического оказания услуг по договору, в том числе  исполнительная документация.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.07.2023.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Истец указывает на то, что сторонами в соответствии с условиями договора  подписаны акты оказанных услуг, услуги приняты ответчиком без замечаний по  объему и качеству, о чем свидетельствует частичная оплата услуг в сумме  1 745 280 руб.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец своего представителя для участия в заседании не направил. 

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца об участии в заседании  с использованием системы веб-конференции удовлетворено 12.07.2023.  

Между тем, представитель истца не обеспечил устойчивого подключения к  судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, что  зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью,  приобщенной на материальном носителе.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между сторонами заключен  договор № Мск-110121-Суб/В2 (далее – Договор) на выполнение работ/услуг по  борьбе с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах  Московской дирекции инфраструктуры.  

К указанному Договору подписаны дополнительные соглашения 01.07.2021   № 1, от 01.07.2021 № 2, от 01,07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4.  

В соответствии с условиями Договора Предприниматель (исполнитель)  обязался выполнить работы/услуги по борьбе с нежелательной растительностью на  эксплуатационных объектах Московской дирекции инфраструктуры, а Общество  (заказчик) - принять и оплатить указанные работы/услуги.  

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои  обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актами оказанных  услуг № 7 от 31.07.2021 на сумму 983 664 руб., № 7/1 от 31.07.2021 на сумму  720 000 руб., № 7/2 от 31.07.2021 на сумму 897 040 руб., № 8 от 31.08.2021 на сумму  545 280 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик в срок не более 45 с даты  подписания актов сдачи-приемки работ/услуг обязуется перечислить оплату в  размере 3 145 984 руб. на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом  услуги оплатил частично в сумме 1 745 280 руб., в результате чего образовалась  задолженность в сумме 1 400 704 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость в размере 3 145 984 руб.  подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг,  подписанными сторонами без замечаний.  

Соответственно, при наличии подписанных сторонами актов именно на  заказчика возлагается бремя доказывания того, что качество и объем оказанных и  принятых услуг не соответствует условиям Договора.  

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на непредставление ему  исполнительной документации.  

Между тем, по смыслу статьи 726, применяемой в силу статьи 783 ГК РФ,  заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по  причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать,  что отсутствие такой документации исключает возможность использования  принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не  лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих сделать  однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает  потребительскую ценность оказанных услуг, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг в  полном объеме, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о  взыскании с заказчика 1 400 704 руб. задолженности.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 207 485 ,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока  оплаты, установленного пунктом 2.3 Договора.  

Апелляционным судом установлено, что условиями Договора не  предусмотрена неустойка на случай просрочки оплаты услуг, в связи с чем,  исполнитель имел право начислить проценты согласно статье 395 ГК РФ.  

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан  верным, ответчиком мотивированных возражений по расчету не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2023 по делу № А56-87575/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова 

 Е.М. Новикова