АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5882/2021

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации Киржачского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021,

принятое судьей Поповой З.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-5882/2021

по иску администрации Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Колхозу имени Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрация муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», временный управляющий Колхоза имени Кирова Шелуха Александр Кузьмич, 

и   у с т а н о в и л : 

администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Колхозу имени Кирова (далее – Колхоз) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:02:021207:1748 площадью 556 825 квадратных метров.

Исковое требование основано на статьях 60 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), статьях 14, 15 и 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивировано тем, что представленный ответчиком в регистрирующий орган акт согласования границ земельного участка не согласован истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрация муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», временный управляющий Колхоза имени Кирова Шелуха Александр Кузьмич. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что межевой план согласован с истцом, поскольку возражений от него не поступили, является ошибочным, противоречит статьям 39 и 40 Закона о кадастровой деятельности; местоположение границ считается согласованным только при условии наличия в акте подписей всех заинтересованных лиц. Кассатор указывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без фактического согласования границ; акт согласования является недостоверным. Комитет не был извещен о формируемых границах. Истец полагает, что в результате такого нарушения в ЕГРН были внесены заведомо ложные сведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Колхоз и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установили суды в делах № А11-7229/2011, А11-1786/2019, Колхоз на праве постоянного (бессрочного) пользования владел земельным участком площадью 1 760 000 квадратных метров с кадастровым номером 33:02:000000:482 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Указанное право признано за ним постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2013 по делу № А11-7229/2011. Суды установили, что земельный участок общей площадью 1 760 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:000000:482 принадлежит Колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства от 29.12.1977. Право возникло на основании решения исполкома Киржачского районного Совета депутатов трудящихся от 22.05.1969 № 192, постановлений Администрации от 14.12.1992 № 655 и от 29.12.1992 № 703. Испрашиваемый участок входит в исходный земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:482.

Колхоз 15.10.2018 обратился к Администрации с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 556 557 квадратных метров (исходный земельный участок 33:02:000000:482). Администрация, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, в письме от 13.11.2018 № 3641-01-13 сообщила, что испрошенный земельный участок не относится к землям, которые предоставлены Колхозу в постоянное (бессрочное) пользование. 

Поскольку у Администрации отсутствовали основания для отказа Колхозу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью, указанное решение признано незаконным решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 по делу № А11-1786/2019. Суд обязал Администрацию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение данного решения Администрация 26.06.2019 вынесла постановление за № 896 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения. В постановлении указано, что Колхозу необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

Позднее, постановлением от 23.07.2019 № 995 внесены изменения в пункт 1 постановления от 26.06.2019 № 896 и указано, что после слов: «из категории земель сельскохозяйственного назначения», следует читать: «расположенного на территории зоны СХ-3 Зона, предназначенная для сельского хозяйства, садоводства, огородничества (в границе населенного пункта)». Постановлением от 31.10.2019 № 1472 внесены изменения в пункт 1 постановления от 26.06.2019 № 896, после слов: «на кадастровом плане территории», указано читать слова: «образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482».

Кадастровый инженер ФИО1 12.08.2019 обратился в Комитет с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка 33:02:000000:482:ЗУ1 площадью 556 557 квадратных метров. В материалы дела представлена копия акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанная председателем Комитета и Колхозом.

Позднее, 19.03.2021, в Администрацию представлен межевой план с внесенными изменениями; 14.04.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:148 на основании измененного межевого плана; площадь участка – 556 825 квадратных метров; 27.04.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза на земельный участок. 

Администрация 16.04.2021 возвратила Колхозу межевой план от 19.03.2021, указав, что при анализе межевого плана выявлена недостоверность содержащихся в нем сведений. Она указала, что в акт согласования местоположения границ земельного участка в представленном межевом плане внесены изменения, не согласованные с Администрацией, что свидетельствует о том, что границы формируемого земельного участка в нарушение статьи 39 Закона о кадастровой деятельности заинтересованными лицами не согласованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 39 (частей 1 – 3, 7) Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

От имени указанных в лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

На основании статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. По общему правилу, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что возражения относительно согласования границ были направлены ответчику только 13.05.2021, т.е. спустя более полутора месяцев после получения измененного плана 19.03.2021. 

Кроме того, ни в письме от 16.04.2021, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истец не привел конкретного обоснования отказа в согласовании границ земельного участка. Однако, статья 40 Закона о кадастровой деятельности предусматривает, что для включения возражений в акт согласования границ такие возражения по согласованию должны сопровождаться обоснованием отказа в нем. 

В настоящем деле фактически изменения в границах земельного участка, как и в площади земельного участка не носят существенного характера с тем, чтобы однозначно установить факт нарушения прав Администрации, без дополнительного доказывания такого нарушения, т.е. обоснования имеющихся в нем возражений. Само по себе несогласие с незначительной коррективной границ образуемого земельного участка (схема, том 1, между листами 117 и 118) без приведения конкретного обоснования такого несогласия основанием для исключения земельного участка, на которое Колхоз имеет право постоянного (бессрочного) пользования, не является соразмерным. Администрация не привела конкретных причин, почему такое изменение не может быть принято.

Истец не указал, чем нарушены его права, и документально не подтвердил, что имеет место нарушение границ, площади, фактического местоположения участка в исправлениях, внесенных в межевой план от 19.03.2021, по сравнению со схемой, утвержденной постановлением от 26.06.2019 № 896.  

Следует учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823. 

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Для сведений, не имеющих временного характера, частью 2 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. 

Таким образом, положениями Закона о регистрации закреплен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер. В отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета. 

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. 

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Администрация действия Управления Росреестра по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривала. 

Таким образом, как верно указали суды, надлежащим способом защиты прав Администрации, которая она полагает нарушенными, является иск об установлении границ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Правом на подачу иска об установлении границ данного земельного участка обладает заинтересованное лицо, имеющий права на спорный земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 310-ЭС19-4555).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А11-5882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова