ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2747/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1936/2022) общества с ограниченной ответственностью ТД "Карельские мастерские"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.12.2021 по делу № А26-2747/2021, принятое 

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Карельские мастерские"

о взыскании,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 055 071,21 рублей задолженности по оплате теплоснабжения, потребленного в помещениях, принадлежащих ответчику, за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 и с 26.10.2020 по 31.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 836 706,80 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2019 по 15.05.2020 и с 26.10.2020 по 31.12.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 677 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскав с него в пользу истца 229 855,44 рубля задолженности за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 и с 26.10.2020 по 31.12.2020.

По мнению подателя жалобы, в помещении фактически утрачена система отопления, здание приобретено в полуразрушенном состоянии технический паспорт на здание отсутствует.

Судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта от 16.08.2021, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии следует производить исходя из отапливаемой площади – 757,7 кв.м, в период с 01.11.2018 изменений в систему отопления не вносилось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Технической документацией, в частности, техническим паспортом инв. №232, подтверждено то обстоятельство, что до 09.07.2020 отапливаемой является площадь – 3722,8 м.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кондопожское ММП ЖКХ является единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога, на основании Постановления Главы Кондопожского городского поселения от 07.03.2014 № 10.

Предприятию с 22.08.2019 на праве хозяйственного ведения принадлежит магистральная и внутриплощадная теплотрасса протяженностью 1455м, к которой присоединены юридические и физические лица по ул. Ветлечебной в г. Кондопога.

30.09.2019 от ООО ТД «Карельские Мастерские» в адрес истца поступило заявление на заключение договора теплоснабжения по ул. Ветлечебной строение 2 в г. Кондопога. ООО ТД «Карельские Мастерские» является собственником вышеназванных помещений.

Истцом был направлен в адрес Ответчика проект договора теплоснабжения № 142, который был получен ответчиком 06.11.2019.

Ответчик уклонился от подписания договора.

Сославшись на пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, положения статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного в помещения Общества теплоснабжения.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 3 722,8 кв.м., расположенные в здании в 

<

...> б/н.

Истцом произведен расчет задолженности за тепловую энергию, исходя из того, что все принадлежащие ответчику помещения площадью 3 722,8 кв.м отапливаются.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, требования признал законными на сумму 836 706,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №А26-948/2020 рассмотрено исковое заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские» и Акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о солидарном взыскании 59 455,87 рублей задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2019 года. Задолженность взыскана с Общества в полном объеме.

Судом установлено, что Ответчику на праве собственности принадлежит помещение механической мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 3722,8 кв.м, этаж 1,2,3,4,5, адрес: Республика Карелия, 

<

...>. Д. б/н, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.20212 (т.1, л.18).

Основанием для приобретения Обществом права собственности на данное помещение являлся акт передачи имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские» от участника общества ФИО3 (т.2, л.6-7). Данный акт содержит следующее описание передаваемого объекта: «Помещение механической мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 3722,8 кв.м, этаж 1,2,3,4,5, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. д. б/н, пом. 2. Кадастровый (или условный) номер 10-10-03/010/2009-433. Описание технических характеристик данного помещения, в том числе описание системы отопления и характеристик ее работоспособности, отсутствуют.

Ответчик 30.11.2015 заключил с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» договор № 13990 на проведение работ по оценке рыночной стоимости помещения механической мастерской общей площадью 3722,8 кв.м, расположенного на 1,2,3,4,5 этажах здания по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н, пом.2.

По итогам работ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» составлен отчет об оценке № 126 (т.2, л.49-203). 

Согласно отчету (стр.4), дата оценки – 28.03.2013, дата составления отчета – 03.03.2016, дата обследования 09.12.2015.

На странице 17 отчета указано, что отопление в помещении механической мастерской «утрачено».

На странице 6 отчета указано на наличие в помещении электричества.

Согласно приложенной к отчету справке ООО ТД «Карельские мастерские» от 01.03.2016, на объект помещения механической мастерской общей площадью 3722,8 кв.м отсутствует технический паспорт.

30.09.2019 от ООО ТД «Карельские Мастерские» в адрес истца поступило заявление на заключение договора теплоснабжения по ул. Ветлечебной строение 2 в г. Кондопога. К заявлению прилагался кадастровый паспорт помещения (инв. № 232), который не содержал отметок о частичном отоплении здания.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что расчет стоимости теплоснабжения должен производиться только в отношении фактически отапливаемых помещений площадью 757,7 кв.м., поскольку в период с 01.11.2018 (с даты заключения договора с АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат») в систему отопления здания ответчика изменения не вносились.

Вместе с тем, в  процессе рассмотрения настоящего дела ответчик представил заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором указано, что потребителями тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...> строение 2, являются помещения № 38 и № 39. В результате расчетов наружный объем отапливаемых помещений составляет Vн = 5247 м3. Тепловая нагрузка составит Qmax = 0,065 Гкал/час. Эксперт пришел к выводу о том, что при расчете тепловой нагрузки здания по адресу: 

<

...> строение 2 Кондопожское ММП ЖКХ, являющееся единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога, неверно определило перечень помещений, потребляющих коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. В результате чего в расчете был использован неверный строительный объем здания, что привело к расчету неверной тепловой нагрузки. Экспертом в заключении представлен расчет тепловой нагрузки здания в течение календарного года с разбивкой по месяцам.

Частями 1-3, 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по установке в принадлежащем ему здании приборов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд истребовал ГУП РК РГЦ «Недвижимость» оригинал технического паспорта на объект недвижимости по адресу: 

<

...> д. б/н, составленный по состоянию на 09.07.2020, а также архивный экземпляр технического паспорта на объект недвижимости по адресу: 

<

...> д. б/н (инвентарный номер 232).

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представило подлинные экземпляры технических паспортов на объект недвижимости по адресу: 

<

...> д. б/н (инвентарный номер 232), а также отдельно на нежилое помещение № 2 по указанному адресу.

Из архивного экземпляра технического паспорта на объект недвижимости по адресу: 

<

...> д. б/н (инвентарный номер 232) следует, что все здание формовочного цеха и механических мастерских площадью 7624,4 кв.м имело централизованное отопление от групповой котельной. Какие-либо изменения в части системы отопления в архивном экземпляре технического паспорта не зафиксированы.

В техническом паспорте на помещение № 2 в доме № б/н по ул. Ветлечебная в г. Кондопога в техническом описании здания (этажность 2-5) зафиксирован вид отопления: от групповой котельной; помещение 2: 1 этаж (№ 38, № 39) площадью 757,7 кв.м – отапливаются; помещения площадью 2965,1 кв.м – отопление отсутствует.

Технический паспорт, то есть документ,  в котором содержатся характеристики объекта капитального строительства, в том числе и об отапливаемости всей площади объекта, составлен по состоянию на 09.07.2020.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости помещения механической мастерской, подготовленный ГУП РКРГЦ «Недвижимость» в 2016 году, как не подтверждающий факт наличия отопления только в помещениях площадью 757,7 кв.м. Обоснованно отмечено судом, что указание в отчете на то обстоятельство, что отопление «утрачено», не позволяет сделать однозначный вывод о причинах такой утраты (отопление отключено, отопительные приборы вышли из строя, протекли, демонтированы, теплоноситель в здание не поставляется, иное).

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» также содержит описание и обследование объекта по состоянию на дату проведения экспертизы и не относится к периоду взыскания задолженности. Ввиду отсутствия документов, представленных при заключении договора с АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», суд также мотивированно указал, что соотнести информацию, отраженную в заключении эксперта, с обстоятельствами, имевшими место по состоянию на 01.11.2018, не представляется возможным.

Таким образом, единственным надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим техническое состояние объекта ответчика в части наличия системы отопления в рассматриваемом случае является технический паспорт на помещение № 2 в доме № б/н по ул. Ветлечебная в г. Кондопога, составленный по состоянию на 09.07.2020.

Принимая во внимание расчет истца, который, учитывая то обстоятельство, что с 09.07.2020 в принадлежащем ответчику помещении № 2 в доме № б/н по ул. Ветлечебная в г. Кондопога отапливаемыми являлись помещения на 1 этаже № 38, № 39 площадью 757,7 кв.м; в помещениях площадью 2965,1 кв.м отопление отсутствует, доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 836 706,80 рублей.

 С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.12.2021 по делу №А26-2747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова