ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17416/2018

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года по делу № А05-17416/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.08.2019 (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 12.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 01.11.2019 (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 31.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 14.02.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 27.01.2023 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 25.07.2019, заключенного должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств. 

Определением суда от 02.05.2023 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.05.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. 

Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству финансового управляющего в связи со смертью ФИО5 произведена замена ответчика по заявлению на ФИО2. 

Должник и ФИО2 представили возражения на заявление, в которых заявили о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Определением суда от 08.09.2023 соглашение об уплате алиментов от 25.07.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО5, признано недействительным, в качестве применения последствий недействительной сделки с ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 457 273 руб. 43 коп. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, отказать в полном объёме в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование жалоб должник и ФИО2 ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего. Считают, что действиями должника не затронуты права и законные интересы кредиторов, ФИО3 надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках настоящего дела. По мнению апеллянтов, финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения баланса интересов должника, кредиторов должника, а также нарушения стабильности гражданского оборота, так как отсутствуют признаки сделки, причиняющей вред. Полагают, что финансовый управляющий полностью владел информацией о движении денежных средств должника, срок исковой давности им пропущен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (плательщик) и ФИО5 (получатель) заключено соглашение от 25.07.2019 об уплате алиментов (далее – соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 соглашения плательщик обязуется уплачивать алименты отцу ФИО5 в связи с нетрудоспособностью по возрасту. 

В пункте 2 соглашения алименты установлены в размере 20 % со всех видов дохода плательщика ежемесячно. Уплата алиментов плательщиком будет производиться путём перечисления денежных средств через бухгалтерию предприятия плательщика на счёт получателя (пункт 3 соглашения). 

На основании пункта 10 соглашения оно вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Алиментные обязательства, установленные соглашением, прекращаются со смертью получателя алиментов или со смертью плательщика. 

ФИО5 умер 06.08.2021. Из материалов дела следует, что наследником ФИО5 является ФИО2 

Считая оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание отца недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.02.2019, оспариваемая сделка совершена 25.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признаётся, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. 

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого соглашения должник обязался перечислять ФИО5 алименты в размере 20 % от всех видов доходов на расчётный счёт.  

При этом по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учётом аффилированности ответчика не могло быть неизвестно последнему.  

Так, определением суда от 16.08.2019 по настоящем делу требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 302 009 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 457 199 руб. 78 коп. налога, 2 455 руб. 40 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 696 094 руб. 87 коп. пеней; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. 

Указанным определением суда установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.06.2018 по делу № 2а-1388/2018 с должника взыскано 4 542 268 руб. налога и 507 786 руб. 48 коп. пеней; 180 337 руб. 64 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 943 руб. 08 коп. пеней. 

Для принудительного исполнения решения по делу № 2а-1388/2018 выдан 16.10.2018 исполнительный лист серии ФС № 022594213, на основании которого 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 86571/18/29034-ИП.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 05.10.2018 по делу № 2а-4161/2018 с должника взыскано 133 444 руб. 56 коп. страховых взносов и 212 734 руб. 14 коп. пеней. 

На основании судебного приказа по делу № 2а-4161/2018 от 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 102084/18/29034-ИП. 

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (25.07.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Кроме того, должником и ФИО7  25.10.2018 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому должник обязался выплатить алименты в размере 45 % от ежемесячного полученного дохода на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО8 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). 

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                   № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)). 

Как установлено судом, ФИО5 является отцом должника. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Следовательно, указанные лица, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются аффилированными по отношению друг к другу. 

Соответственно, имея задолженность перед Федеральной налоговой службой, должник обязался выплатить алименты в размере 20 % от ежемесячного полученного дохода на содержание родителя. Указанное поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности в отношении к своим кредиторам. 

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях её совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ), однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие её соответствия закону. 

В силу пункта 1 и пунктом 3 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. 

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. В соответствии с положениями СК РФ алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон. 

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является нуждаемость родителя в помощи детей, в том числе установление материального положения родителя, а также материальное положение лица, уплачивающего алименты. 

В материалы дела не представлено доказательств нуждаемости ФИО5 в спорный период. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 нуждался в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и/или приобретении дорогостоящих лекарственных препаратах и что ему необходима помощь иных лиц для обеспечения его жизненных потребностей. 

Сторонами не представлено экономическое обоснование установления спорного размера алиментов. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты алиментов своему отцу у должника не имелось. При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным, имел задолженность перед кредиторами. Между тем при наличии указанной задолженности должник заключает со своим отцом, то есть аффилированным лицом, спорное соглашение об уплате алиментов в отсутствие каких-либо оснований для их уплаты, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, о чём ответчик не может не знать. 

Следовательно, в настоящем случае имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 457 273 руб. 43 коп. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апеллянтов о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. 

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11–213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учёта имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчёты с кредиторами и тем самым исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019). 

Так, определением суда от 16.08.2019 (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 12.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовый управляющий представил материалы переписки с должником, согласно которым копия соглашения направлена должником финансовому управляющему 26.12.2022. 

С настоящим заявлением финансовый управляющий 27.01.2023 обратился в суд, в пределах одного года с даты, когда финансовый управляющий узнал о заключении соглашения. 

Следовательно, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения. 

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтами не заявлено. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая вышеуказанное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В абзаце четвёртом пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года по делу № А05-17416/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая