АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-5787/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 1» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» о взыскании 183 105 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, удостоверение адвоката № 1376 от 27.07.2009,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,  диплом НОУ ВПДО "БГИ" № 1239 от 30.12.2013, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 1» (далее - ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 183 263 руб. 44 коп., в том числе задолженности по оплате текущего содержания общего имущества в размере 145 230 руб. 65 коп. за период с 28.09.2020 по 28.02.2021, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 874 руб. 74 коп. за период с 28.09.2020 по 28.02.2021, пени в размере 158,05 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137-158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой взносов на капитальный ремонт и услуг по текущему содержанию имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом не предъявлялись к оплате платежные документы, на основании которых вносятся плата за услуги по текущему содержанию имущества и взносы на капитальный ремонт. В связи с отсутствием платежных документов истцом неправомерно заявлено требование об уплате пени. Общество является собственником спорного помещения с 26.11.2020, в связи с чем истец неверно определил момент возникновения права собственности у ответчика и момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, по внесению платы за услуги по текущему содержанию имущества. По мнению ответчика, испрашиваемая истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания пени, требование о взыскании задолженности по оплате текущего содержания общего имущества в размере 145 230 руб. 65 коп. за период с 28.09.2020 по 28.02.2021, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 874 руб. 74 коп. за период с 28.09.2020 по 28.02.2021, а также судебных расходов в размере 6 000 руб. поддержала. 

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет и производство по делу в части взыскания пени прекращает по пункту 4 части 1 статьи  150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2020 между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещения, назначение - нежилые, общая площадь 965,7 кв.м., этажность: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал (1-37), 1 (1-21) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 1, КН: 54:35:052315:685, со следующими неотделимыми улучшениями: охранно-пожарная сигнализация, аудиотрансляционный комплект № м70, локальная компьютерная сеть. Обременение: залог (ипотека) в пользу «Газпромбанк» (АО).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения общей площадью 965,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052315:685, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись № 54:35:052315:685-54/163/2020-5 от 26.11.2020.

В соответствии с протоколом № 1 от 29.12.2008 общего собрания собственников помещений в МКД № 1 ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске,  проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления: товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1».

Поскольку за период с 28.09.2020 по 28.02.2021 ООО ПКФ «Мария-Ра» не вносило  взносы на капитальный ремонт, плату за текущее содержание общего имущества в МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, Товарищество направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в общем размере 183 105,39 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения общей площадью 965,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и вносить взносы за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается правовым нормативным актом субъекта Российской Федерации. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.12.2019 № 475-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2020-2022 годы» на 2020 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в МКД, равный  7 руб. 72 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, на 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в МКД, равный  8 руб. 03 коп. за один квадратный метр общей площади помещения.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1», оформленным протоколом № 1 от 20.01.2020, утверждены тариф на текущее содержание общего имущества в размере 22 руб. 32 коп. за 1 кв.м. общей площади, тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 5 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1», оформленным протоколом № 1 от 18.01.2021, утверждены тариф на текущее содержание общего имущества в размере 23 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади, тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 8 руб. 38 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и по оплате текущего содержания общего имущества МКД, истец указал, что для начисления платы ответчиком был предоставлен договор купли-продажи спорного помещения от 28.09.2020, следовательно, с 28.09.2020 ответчик обязан производить названные платежи.

Ответчик,  возражая против удовлетворения иска, указал, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2020, в связи с чем ранее указанной даты ООО ПКФ «Мария-Ра» не обязано вносить плату за текущее содержание общего имущество и взносы на капитальный ремонт. 

Суд не может согласиться с позициями сторон в связи со следующим. 

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несмотря на отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на квартиру, он обязан платить как за коммунальные услуги, так и за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В рассматриваемом случае ответчик правомерно указал, что с момента подписания договора купли-продажи спорного помещения право собственности в отношении этого помещения не возникло. Однако в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности, он обязан вносить плату как за содержание общего имущества МКД, так и взносы на капитальный ремонт.

Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчик фактически использовал нежилое помещение с 28.09.2020. 

Судом установлено, что к договору купли-продажи от 28.09.2020 ООО ПКФ «Мария-Ра» (покупатель) и ООО «Компания Холидей» (продавец) подписан акт приема-передачи имущества от 15.10.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: помещения, назначение - нежилые, общая площадь 965,7 кв.м., этажность: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал (1-37), 1 (1-21), по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 1, кадастровый номер: 54:35:052315:685.

Следовательно, фактически ответчик использует спорное помещение с 15.10.2020. Доказательств  обратного стороны в материалы дела не представили.

Аналогичный правовой подход к определению начала периода фактического пользования помещением в целях внесения платы за текущее содержание жилья изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А76-22987/2020.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом возникла с 15.10.2020. 

Истец расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 37 874 руб. 74 коп. производит за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, при этом размер взносов за октябрь,  ноябрь, декабрь 2020 года составил 7 455 руб. 20 коп. (площадь помещения 965,7 кв.м. х тариф 7,72 руб.), за январь, февраль 2021 года – 7 754 руб. 57 коп. (площадь помещения 965,7 кв.м. х тариф 8,03 руб.).

Поскольку ответчик использует помещение с 15.10.2020, расчет задолженности следует производить с 15.10.2020 по 28.02.2021. В октябре 2020 года ответчик использовал помещение 17 дней, следовательно, размер взноса на капитальный ремонт составит 4 085 руб. 45 коп. (7 455 руб. 20 коп. х 54,8% / 100%, размер взноса за 31 день равен 7 455 руб. 20 коп. - 100%, за 17 дней – 54,8%).

Таким образом, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 15.10.2020 по 28.02.2021 составила 34 504 руб. 99 коп. (4 085 руб. 45 коп. – октябрь 2020 года, 7 455 руб. 20 коп. – ноябрь 2020 года, 7 455 руб. 20 коп. – декабрь 2020 года, 7 754 руб. 57 коп. – январь 2021 года, 7 754 руб. 57 коп. – февраль 2021 года).

Аналогичным образом следует произвести расчет задолженности по внесению платы за текущее содержание общего имущества и текущий ремонт. Истец расчет задолженности  произвел с 28.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 702 руб. 99 коп., с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 27 029 руб. 94 коп. за каждый месяц (площадь помещения 965,7 кв.м. х тариф (22 руб. 32 коп. + 5 руб. 67 коп.)) и за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 30 718 руб. 92 коп. за каждый месяц (площадь помещения 965,7 кв.м. х тариф (23 руб. 43 коп. + 8 руб. 38 коп.)).

Учитывая, что расчет задолженности следует производить с 15.10.2020 по 28.02.2021, то начисление задолженности за сентябрь 2020 года истцом произведено неправомерно, а за октябрь 2020 года подлежит перерасчету с 15 числа.

Согласно расчету суда размер задолженности по внесению платы за текущее содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 15.10.2020 по 31.10.2020 (за 17 дней) равен 14 818 руб. 41 коп. (27 029 руб. 94 коп. х 54,8% / 100%, размер взноса за 31 день равен 27 029 руб. 94 коп. - 100%, за 17 дней – 54,8%).  

За периоды с 01.11.2020 по 28.02.2021 расчет задолженности истцом произведен верно. 

Таким образом, задолженность ответчика по внесению платы за текущее содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 15.10.2020 по 28.02.2021 составила 130 310 руб. 13 коп. (14 812 руб. 41 коп. – октябрь 2020 года, 27 029 руб. 94 коп. – ноябрь 2020 года, 27 029 руб. 94 коп.  – декабрь 2020 года, 30 718 руб. 92 коп. – январь 2021 года, 30 718 руб. 92 коп. – февраль 2021 года).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, равно как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, неоказания услуг Товариществом либо оказания услуг иной организацией.

Доводы ответчика о том, что основанием для внесения платы являются платежные документы, которые истцом предъявлены не были, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

Вопреки доводам ответчика само по себе невыставление счетов на оплату услуг не освобождает пользователя от возмещения расходов Товарищества, обязанность оплаты которых установлена законом.

Доказательства погашения названной задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате. Более того, пользуясь общим имуществом МКД и действуя добросовестно, ответчик должен был предполагать, что на него возложены обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 164 815 руб. 12 коп. (34 504 руб. 99 коп. + 130 310 руб. 13 коп.).

Истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между Товариществом (Доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО2 (Адвокат) было заключено соглашение № 28 на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления к ООО ПКФ «Мария-Ра» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и текущее содержание в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что вознаграждение Адвоката составляет 6 000 руб.

23.04.2021 между Адвокатом и Доверителем подписан акт об оказании юридических услуг по Соглашению, согласно которому Адвокатом Доверителю оказаны следующие услуги: составление и передача Доверителю искового заявления. Стоимость услуг составила 6 000 руб.

Факт оплаты ТСЖ «Сибиряков-Гвардейцев 1» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6 000 рублей подтверждается квитанцией № 447954 от 23.04.2021.

Оказание услуг по Соглашению подтверждается материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 17.09.2021.

Между тем, предметом Соглашения является только оказание юридической помощи по составлению искового заявления. Представление интересов Товарищества в суде находится вне предмета Соглашения и оплате на основании представленных истцом документов не подлежит.

Из акта от 23.04.2021 об оказании юридических услуг по Соглашению следует, что представителем истца было составлено и передано Товариществу исковое заявление к ООО ПКФ «Мария-Ра» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и текущее содержание. 

Таким образом, оказание юридических услуг Адвокатом Товариществу по Соглашению свелось только к подготовке искового заявления, в связи с чем при определении подлежащих возмещению судебных расходов суд оценивает оказанные Адвокатом юридические услуги по подготовке искового заявления. 

Оценив составленное представителем истца исковое заявление, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае и в Новосибирской области, сложности дела, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 6 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 4 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (90%), то и судебные расходы Товарищества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 600 руб. (90% от 4 000  руб.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (90%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 843 руб. 70 коп. (90% от 6 493 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» в пользу товарищества собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 1» 164 815 руб. 12 коп. задолженности, а также 9 443 руб. 70 коп. судебных расходов. 

В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратить. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Сибиряков-Гвардейцев 1» государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную платежным поручением № 122 от 22.04.2021. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин