ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1645/2017

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2017 по делу № А22-1645/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 20 122,32 руб., почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУ «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 12 714 руб. 24 коп., пени за период с 12.04.2013 г. по 11.05.2017 г. в размере 7408 руб. 08 коп., всего в сумме – 20 122 руб. 32 коп., а также почтовых расходов в сумме 19 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регион» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2013, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ДУ «Центр» избрано управляющей организацией, также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 99,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 2а по улице Б. Басангова города Элисты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

В течение всего периода обслуживания ответчику предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 2а    (далее - услуги) в соответствии с гарантированным перечнем.

Размер ежемесячной оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику МКД, и установленного общим собранием собственников помещений МКД тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м. площади помещения собственника. С учётом того, что тариф установлен в размере 5,82 руб., оплата за предоставленные услуги ежемесячно составляет 577,92 руб.: 99,3 кв.м. х 5,82 руб.

Ответчик за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 714,24 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Факт наличия права на управление МКД и факт выбора управления настоящим МКД подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Представленный истцом расчет на сумму 12 714 руб. 24 коп. судом проверен, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у управляющей компании права требования спорной задолженности, поскольку по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, в связи с чем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании требования закона.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Истец так же просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в сумме 7958 руб. 94 коп. за периоды с 11.04.2013 по 11.07.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пени за период с 12.04.2013 г. по 11.05.2017 г. в размере 7408 руб. 08 коп., подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2017 по делу № А22-1645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Е.В. Жуков