АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

 

Дело № А33-26844/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Большая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Большая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности в размере 4 874 800 руб., пени в размере 82 871 руб. 60 коп. по договору №58/2021 субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2024  возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.02.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать в ответчика задолженность в размере 4 874 000 руб., пени за период с 30.08.2022 по 01.02.2024 в размере 760 468 руб. 80 коп., пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга, и 75 000 руб. судебных расходов на представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Небоскреб» (субарендодатель, истец) и АО «Большая строительная компания» (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021 № 58/2021, согласно пункту 1.1. которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, для осуществления работ на объектах субарендатора по адресу: 

<

...> зд. 10, площадка строительства: «Центральное архивное хранилище ФНС России в Красноярском крае», а субарендатор обязуется принять спецтехнику и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на момент заключения договора передаваемая в субаренду спецтехника находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договоров аренды: от 07.09.2021 № 07/09-1, от 11.01.2021 № 11/01-1, от 08.09.2021 № 08/09-1.

Согласно пункту 1.3. договора спецтехника, передаваемая в субаренду, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В силу пунктов  2.1., 2.2.  договора стоимость пользования спецтехникой, переданной в субаренду по настоящему договору, определяется договорной ценой и рассчитывается за фактически отработанное время каждой единицы техники  в течение одного машино-часа (машино-смены), которая указывается в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.3. договора определены порядок и сроки расчетов: расчет производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в течение 10 банковских дней после получения подписанного акта оказанных услуг и счета, оформленных в соответствии с действующим   законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы цены на услуги спецтехники.

Дополнительным соглашением от 11.01.2022 № 1 к договору субаренды транспортного средства с экипажем стороны согласовали, что стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении  № 1 и в приложении 3 2  к договору.

20.06.2022 сторонами подписано приложение № 3 «Цены на услуги спецтехники» к договору № 28/2021 субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 2 к договору субаренды транспортного средства с экипажем стороны изменили редакцию пункта 9.2. договора: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.05.2023. Срок действия настоящего договора не может превышать срок действия основных договоров, указанных в пункте 1.2. договора. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется до 31.12.2022, а в последующем на каждый очередной календарный год.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение  исполнения договора субаренды:

- акт от 30.11.2021 № 26, подписанный сторонами, согласно которому ООО «Небоскреб» предоставлена АО «БСК» на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021 Ф№ 58/2021 спецтехника на общую сумму 960 750 руб.;

- счет фактура от 30.11.2021 № 26 на сумму 960 750 руб.;

-  платежное поручение от 29.12.2021 № 3757, по которому АО «БСК» перечислило ООО «Небоскреб» денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 13.09.2021 № 58/21, счет № 10 от 21.12.2021 за субаренды экскаватора и катка дорожного»;

- платежное поручение от 31.03.2022 № 1014, по которому АО «БСК» перечислило ООО «Небоскреб» денежные средства в размере 460 750 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от  13.09.2021 № 58/21, счет № 10 от 21.12.2021 за субаренды экскаватора и катка дорожного»;

- подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 31.03.2022 № 2, согласно которому ответчику предоставлена в субаренду техника: экскаватор Hyundai R330LC-9S, экскаватор Hyundai R170W-1, на общую стоимость 1 111 200 руб.

В подтверждение количества часов субаренды спецтехники, указанных в универсальном передаточном документе, истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- за декабрь 2021 года: от 01.12.2021 № 330/12-1, от 02.12.2021 № 330/12-2, от 07.12.2021 № 330/12-3;

- за январь 2022 года: от 17.01.2022 № 330/01-1, от  18.01.2022 № 330/01-2, от 20.01.2022 3 330/01-3, от 21.01.2022 № 330/01-4, от 27.01.2022 № 330/01-5, от 28.01.2022 № 330/01-6;

- за февраль 2022 года: от 01.02.2022 № 330/02-1, от 03.02.2022 № 330/02-2, от 21.02.2022 № 330/02-3, от 22.02.2022 № 330/02-4, от 24.02.2022 № 330/02-5, от 25.02.2022 № 330/02-6, от 21.02.2022 № 170/02-1, от 22.02.2022 № 170/02-2, от 24.02.2022 № 170/02-3, от 25.02.2022 № 170-02-4;

- за март 2022 года: от 03.03.2022 № 330/03-1, от 10.03.2022 № 330/03-2, от 15.03.2022 № 330/03-3, от 16.03.2022 № 330/03-4, от 17.03.2022 № 330/03-5, от 21.03.2022 № 330/03-6, от 22.03.2022 № 330/03-7, от 23.03.2022 № 330/03-7, от 24.03.2022 № 330/03-8, от 25.03.202 № 330/03-9, от 28.03.2022 № 330/03-10, от 29.02.2022 № 330/036-11, от 01.03.2022 № 170/03-1, от 01.03.2022 № 170/03-2, от 03.03.2022 № 170/03-3, от 04.03.2022 № 170/03-4, от 05.03.2022 № 170/03-5, от 06.03.2022 № 170/03-6, от 09.03.2022 № 170/03-7, от 10.03.2022 № 170/03-8, от 11.03.2022 № 170/03-9, от 12.03.2022 № 170/03-10, от 14.03.2022 № 11, от 15.03.2022 № 150/03-12, от 16.03.2022 № 170/03-13, от 17.03.2022 № 170/03-14, от 18.03.2022 № 180/03-15, от 19.03.2022 № 170/03-16, от 22.03.2022 № 170/03-17, от 23.03.2022 № 170/03-187, от 24.03.2022 № 170/03-19, от 25.03.2022 № 170/03-20, от 26.03.2022 № 170/03-21, от 28.03.2022 № 170/03-22, от 29.03.2022 № 170/03-23, от 30.03.2022 № 170/03-24;

- платежное поручение от 07.06.2022 № 500 об оплате ООО «Небоскреб» за субаренду экскаваторов 1 111 200 руб.;

- подписанный со стороны истца универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 21/1, согласно которому ответчику предоставлена в субаренду техника: экскаватор Hyundai R330LC-9S, экскаватор Hyundai R170W-1, каток дорожный Shantui  SR14MP-2, бульдозер Shantui SD32, автомобиль-самосвал на общую сумму 4 062 333 руб. 33 коп.

В подтверждение количества часов субаренды спецтехники, указанных в универсальном передаточном документе, истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- за апрель 2022 года: от 01.04.2022 № 170/04-1, от 18.04.2022 № 170/04-2, от 01.04.2022 № 330/04-1;

- за май 2022 года: от 06.05.2022 № 330-05-1;

- за июнь 2022 года: от 14.06.2022 № 330/06-1;

- за июль 2022 года: от 13.07.2022 № 14/07-1, от 20.07.2022 № 14/07-2, от 06.07.2022 № 330/07-1, от 13.07.2022 № 32/07-1, от 20.07.2022 № 32/07-2;

- за август 2022 года: от 01.08.2022 № 14/08-1, от 15.07.2022 № 14/08-2, от 22.08.2022 № 14/08-3, от 04.08.2022 № 330/08-1; от 08.08.2022 № V/08-1;

- за сентябрь 2022 года: от 01.09.2022 3 330/09-1, от 15.09.2022 3 330/09-2, от 26.09.2022 № 330/09-3, от 01.09.2022 № 14/09-1, от 16.09.2022 № 14/09-2, от 01.09.2022 № 32/09-1, от 13.09.2022 № 32/09-2, от 28.09.2022 № 32/03-3;

- за октябрь 2022 года: от 24.10.2022 № 14/10-1, от 24.10.2022 № 330/10-1, от 01.11.2022 № 170/11-1, от 01.11.2022 № 14/11-1, от 13.11.20223 14/11-2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2023 исх. 07/08-2 о подписании универсального передаточного документа от 31.07.2023 №; 21/1 на сумму 4 874 800 руб., о  погашении долга по арендной плате в размере 4 874 800 руб.  В качестве приложения к претензии указаны документы: универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 21/1, сет от 31.07.2023 № 32, расчет стоимости аренды за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года; копии путевых листов за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2023. Претензия направлена ответчику 09.08.2023 (номер почтового идентификатора 66002186013290) и согласно сведениям сайта Почта России получена адресатом 15.08.2023.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Небоскреб» в суд с иском к АО «Большая строительная компания» о взыскании задолженности в размере 4 874 000 руб., пени за период с 30.08.2022 по 01.02.2024 в размере 760 468 руб. 80 коп., пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга, и 75 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор поручения от 01.08.2023 № 01/08-2, заключённый между ООО «небоскреб» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно пунктам 1, 2  которого поверенный обязуется изучить и проанализировать представленные доверителем документы, в разумный срок подготовить претензию (при необходимости – исковое заявление) в адрес АО «БСК» (ИНН 

<

***>) по договору № 58/2021 субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021, принять личное участие во всех судебных заседаниях, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение поверенного согласовано сторонами и составляет:

- 9 000 руб. – составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 42 000 руб. – составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000 руб. – подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления).

Согласно пункту 5 договора оплата вознаграждения производится на счет поверенного в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об исполнении поручения.

2) Акт об исполнения поручения от 01.02.2024 по договору поручения № 01/08-2 от 01.08.2023, согласно которому общая сумма вознаграждения поверенному составляет 75 000 руб., в том числе:

- 9 000 руб. - составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов,

- 42 000 руб. - составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 6 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления.

3) Платежное поручение от 12.02.2024 № 24, согласно которому ООО «Небоскреб» перечислило ФИО1 75 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 01.08.2023 3 01/08-2.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 08.02.2024 и от 1103.2024 заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов (истцом к экземпляру искового заявления, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в качестве приложения; истцом не представлены доказательства принятия дополнительных мер к досудебному урегулированию спора, в связи с чем данная услуга выполнена формально, не соответствует заявленной цене).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Заключенный между сторонами договор от 21.02.2023 № 22/11/19 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору от 13.09.2021 № 58/2021 в виде предоставления спецтехники с экипажем.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение  исполнения договора субаренды:

- акт от 30.11.2021 № 26, подписанный сторонами, согласно которому ООО «Небоскреб» предоставлена АО «БСК» на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021 Ф№ 58/2021 спецтехника на общую сумму 960 750 руб.;

- счет фактура от 30.11.2021 № 26 на сумму 960 750 руб.;

-  платежное поручение от 29.12.2021 № 3757, по которому АО «БСК» перечислило ООО «Небоскреб» денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 13.09.2021 № 58/21, счет № 10 от 21.12.2021 за субаренды экскаватора и катка дорожного»;

- платежное поручение от 31.03.2022 № 1014, по которому АО «БСК» перечислило ООО «Небоскреб» денежные средства в размере 460 750 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от  13.09.2021 № 58/21, счет № 10 от 21.12.2021 за субаренды экскаватора и катка дорожного»;

- подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 31.03.2022 № 2, согласно которому ответчику предоставлена в субаренду техника: экскаватор Hyundai R330LC-9S, экскаватор Hyundai R170W-1, на общую стоимость 1 111 200 руб.

В подтверждение количества часов субаренды спецтехники, указанных в универсальном передаточном документе, истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- за декабрь 2021 года: от 01.12.2021 № 330/12-1, от 02.12.2021 № 330/12-2, от 07.12.2021 № 330/12-3;

- за январь 2022 года: от 17.01.2022 № 330/01-1, от  18.01.2022 № 330/01-2, от 20.01.2022 3 330/01-3, от 21.01.2022 № 330/01-4, от 27.01.2022 № 330/01-5, от 28.01.2022 № 330/01-6;

- за февраль 2022 года: от 01.02.2022 № 330/02-1, от 03.02.2022 № 330/02-2, от 21.02.2022 № 330/02-3, от 22.02.2022 № 330/02-4, от 24.02.2022 № 330/02-5, от 25.02.2022 № 330/02-6, от 21.02.2022 № 170/02-1, от 22.02.2022 № 170/02-2, от 24.02.2022 № 170/02-3, от 25.02.2022 № 170-02-4;

- за март 2022 года: от 03.03.2022 № 330/03-1, от 10.03.2022 № 330/03-2, от 15.03.2022 № 330/03-3, от 16.03.2022 № 330/03-4, от 17.03.2022 № 330/03-5, от 21.03.2022 № 330/03-6, от 22.03.2022 № 330/03-7, от 23.03.2022 № 330/03-7, от 24.03.2022 № 330/03-8, от 25.03.202 № 330/03-9, от 28.03.2022 № 330/03-10, от 29.02.2022 № 330/036-11, от 01.03.2022 № 170/03-1, от 01.03.2022 № 170/03-2, от 03.03.2022 № 170/03-3, от 04.03.2022 № 170/03-4, от 05.03.2022 № 170/03-5, от 06.03.2022 № 170/03-6, от 09.03.2022 № 170/03-7, от 10.03.2022 № 170/03-8, от 11.03.2022 № 170/03-9, от 12.03.2022 № 170/03-10, от 14.03.2022 № 11, от 15.03.2022 № 150/03-12, от 16.03.2022 № 170/03-13, от 17.03.2022 № 170/03-14, от 18.03.2022 № 180/03-15, от 19.03.2022 № 170/03-16, от 22.03.2022 № 170/03-17, от 23.03.2022 № 170/03-187, от 24.03.2022 № 170/03-19, от 25.03.2022 № 170/03-20, от 26.03.2022 № 170/03-21, от 28.03.2022 № 170/03-22, от 29.03.2022 № 170/03-23, от 30.03.2022 № 170/03-24;

- платежное поручение от 07.06.2022 № 500 об оплате ООО «Небоскреб» за субаренду экскаваторов 1 111 200 руб.;

- подписанный со стороны истца универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 21/1, согласно которому ответчику предоставлена в субаренду техника: экскаватор Hyundai R330LC-9S, экскаватор Hyundai R170W-1, каток дорожный Shantui  SR14MP-2, бульдозер Shantui SD32, автомобиль-самосвал на общую сумму 4 062 333 руб. 33 коп.

В подтверждение количества часов субаренды спецтехники, указанных в универсальном передаточном документе, истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- за апрель 2022 года: от 01.04.2022 № 170/04-1, от 18.04.2022 № 170/04-2, от 01.04.2022 № 330/04-1;

- за май 2022 года: от 06.05.2022 № 330-05-1;

- за июнь 2022 года: от 14.06.2022 № 330/06-1;

- за июль 2022 года: от 13.07.2022 № 14/07-1, от 20.07.2022 № 14/07-2, от 06.07.2022 № 330/07-1, от 13.07.2022 № 32/07-1, от 20.07.2022 № 32/07-2;

- за август 2022 года: от 01.08.2022 № 14/08-1, от 15.07.2022 № 14/08-2, от 22.08.2022 № 14/08-3, от 04.08.2022 № 330/08-1; от 08.08.2022 № V/08-1;

- за сентябрь 2022 года: от 01.09.2022 3 330/09-1, от 15.09.2022 3 330/09-2, от 26.09.2022 № 330/09-3, от 01.09.2022 № 14/09-1, от 16.09.2022 № 14/09-2, от 01.09.2022 № 32/09-1, от 13.09.2022 № 32/09-2, от 28.09.2022 № 32/03-3;

- за октябрь 2022 года: от 24.10.2022 № 14/10-1, от 24.10.2022 № 330/10-1, от 01.11.2022 № 170/11-1, от 01.11.2022 № 14/11-1, от 13.11.20223 14/11-2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2023 исх. 07/08-2 о подписании универсального передаточного документа от 31.07.2023 №№21/1 21/1 на сумму 4 874 800 руб., о  погашении долга по арендной плате в размере 4 874 800 руб.  В качестве приложения к претензии указаны документы: универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 21/1, сет от 31.07.2023 № 32, расчет стоимости аренды за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года; копии путевых листов за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2023. Претензия направлена ответчику 09.08.2023 (номер почтового идентификатора 66002186013290) и согласно сведениям сайта Почта России получена адресатом 15.08.2023.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Подписанный УПД от 31.07.2023 на сумму 4 874 800 руб., либо мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступили.

Причин, по которым он не был подписан, ответчик не указал; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в УПД являются недостоверными, ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании суммы долга в размере 4 874 800 руб. не оспорил, равно как и не оспорил представленные истцом в материалы дела доказательства. Доказательств нарушения истцом встречных обязательств по договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга по договору от 13.09.2021 № 58/2021 в размере 4 874 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по оплаты про договору аренды в размере 82 871 руб. 60 коп. за период с 30.08.2023 по 01.02.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начало периода начисления пени определено истцом в соответствии с положениями  пункта 2.3. договора, предусматривающего срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты получения подписанного акта оказания услуг, а также с учетом даты получения ответчиком почтового отправления истца с приложением универсального передаточного документа от 31.07.2023 №; 21/1 на сумму 4 874 800 руб. – 15.08.2023.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельствами дела и условиями договора субаренды. Период начисления пени, расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет пени не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, обязательство по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнено своевременно.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени.

При этом, оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не превышает размера неустойки обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае неустойка в размере 0,1% начислена в соответствии с условиями договора. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в размере 0,1 %, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы  за период с 30.08.2023 по 01.02.2024 подлежит взысканию в заявленном размере 760 468 руб. 80 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения суду не представлены доказательства исполнения спорного обязательства по оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор поручения от 01.08.2023 № 01/08-2, заключённый между ООО «небоскреб» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно пунктам 1, 2  которого поверенный обязуется изучить и проанализировать представленные доверителем документы, в разумный срок подготовить претензию (при необходимости – исковое заявление) в адрес АО «БСК» (ИНН 

<

***>) по договору № 58/2021 субаренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2021, принять личное участие во всех судебных заседаниях, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение поверенного согласовано сторонами и составляет:

- 9 000 руб. – составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 42 000 руб. – составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000 руб. – подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления).

Согласно пункту 5 договора оплата вознаграждения производится на счет поверенного в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об исполнении поручения.

2) Акт об исполнения поручения от 01.02.2024 по договору поручения № 01/08-2 от 01.08.2023, согласно которому общая сумма вознаграждения поверенному составляет 75 000 руб., в том числе:

- 9 000 руб. - составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов,

- 42 000 руб. - составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 6 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления.

3) Платежное поручение от 12.02.2024 № 24, согласно которому ООО «Небоскреб» перечислило ФИО1 75 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 01.08.2023 3 01/08-2.

В  отзыве на исковое заявление от 11.03.2024 ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов (истцом к экземпляру искового заявления, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в качестве приложения; истцом не представлены доказательства принятия дополнительных мер к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, данная услуга выполнена формально, не соответствует заявленной цене).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое обоснование, суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 37 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 19 000 руб. – за подготовку процессуальных документов, в том числе:

- 3 000 руб. - за составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 14 000 руб. - составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 2 000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку процессуальных документов судом учтено, что их составление (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, в связи с чем, отдельному распределению стоимость указанных действий не подлежит. При этом суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности судебных расходов за составление процессуальных документов, с учетом их объема и содержания, существа спора, произведенных истцом расчетов, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований  профессиональный юрист, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их снижения в три раза.

2) 18 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом  предварительного судебного заседания и  судебного заседания  в Арбитражном суде Красноярского края 17.01.2024. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителями юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, понесенных заявителем, в общей сумме 37 000 руб., в удовлетворении остальной требования о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения спора, принимая вот внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 176 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Большая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 874 800 руб. задолженности, 760 468 руб. 80 коп. пени за период с 30.08.2022 по 01.02.2024, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 874 800 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 37 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Большая строительная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 176 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева