АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/21 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

  Дело № А60-30195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – общество «Гардинер Ресорсиз Раша») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.08.2022 по делу № А60-30195/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 и представители: акционерного общества «Альпика-Инвест» (далее – общество «Альпика-Инвест») - ФИО3 (доверенность от 27.12.2021); общества «Гардинер Ресорсиз Раша» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по заявлению общества «Гардинер Ресорсиз Раша» возбуждено дело о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 29.09.2020 отменено, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2020 поступило заявление общества «Альпика-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 181 303 415 руб. 14 коп. на основании договора поручительства от 19.07.2017.

Также в арбитражный суд 13.11.2020 поступило заявление общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании недействительным договора поручительства от 19.07.2017.

Указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, требования общества «Альпика-Инвест»в сумме 123 152 461 руб. 68 коп., в том числе: 66 100 000 руб. основного долга, 32 052 461 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании договора поручительства от 19.06.2017 недействительным отказано.

В кассационной жалобе общество «Гардинер Ресорсиз Раша» просит определение от 23.08.2022 и постановление от 08.12.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество «Альпика-Инвест», действуя недобросовестно, проигнорировало вызовы суда для дачи пояснений и отбора образцов подписи для экспертизы, отказалось по предложению суда предоставить оригиналы договоров поручительства и представило досудебное заключение о подлинности подписи и давности изготовления спорных договоров с частично вырезанными подписями ФИО5, уничтожив доказательства, вырезав эти подписи, при этом обществом «Гардинер Ресорсиз Раша», вопреки выводам апелляционного суда, дважды заявило об экспертизе и фальсификации договоров поручительства, в том числе, подписи ФИО5, но суды отказали в удовлетворении такого ходатайства, в результате чего не выяснен весь круг обстоятельств, необходимых для всестороннего рассмотрения дела, а, как следует из заключения эксперта, последнему не удалось установить дату изготовления машинописного текста на договорах поручительства ввиду отказа общества «Альпика-Инвест» от предоставления для сопоставления документов, выполненных в предполагаемую дату заключения договора, и не удалось установить, когда выполнены подписи ФИО5 на договоре поручительства, ввиду отказа суда в продлении срока судебной экспертизы, хотя отказ в удовлетворении ходатайств о продлении сроков экспертизы и вызове эксперта в суд не обоснован, воспрепятствовал полноценному проведению экспертизы и нарушил порядок ее проведения, а в удовлетворении ходатайств общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о назначении комиссионной и новой экспертиз судом также отказано. Заявитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ФИО6, общества «Альпика-Инвест», обществ с ограниченной ответственностью «Слон Финанс» и «БизнесИнвест» (далее – общества «Слон Финанс» и «БизнесИнвест»), а также ФИО5, в связи с чем считает, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных с целью обращения взыскания на роскошное жилье в пользу аффилированного лица - общества «Альпика-Инвест». Заявитель считает, что договоры поручительства от 05.04.2017 и от 19.06.2017 заключены с указанием размера обязательства – 30 400 000 руб. основного долга, процентной ставки в размере 43%, срока исполнения обязательства – 01.07.2019 и предела ответственности в размере 200 000 000 руб., а условия договора займа на указанные величины изменились 01.07.2017, что говорит о заключении договора поручительства в иную дату, а об отсутствии волеизъявления ФИО5 на дачу поручительства при заключении договора займа и дополнительных соглашений также говорит и то, что ни одно из дополнительных соглашений им не подписано.

ФИО2 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Общество «Альпика-Инвест» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между обществом «Слон Финанс» (заемщик), и обществом с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (далее – общество «АН БизнесИнвест»), выступающим в качестве поручителя, а также ФИО6, выступающим в качестве займодавца, заключен договор займа № А-20/2017, по условиям которого займодавец предал в долг заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался их вернуть и оплатить займодавцу процент за пользование денежными средствами в размере 39 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 18.04.2017 № 1 сумма займа увеличена до 700 000 руб., дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 - до 1 300 000 руб., и дополнительным соглашением от 24.05.2017 № 3 – до 2 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 4, общая сумма займа увеличена до 30 400 000 руб., с момента вступления дополнительного соглашения № 4 в силу процент за пользование денежными средствами увеличен до 43 % годовых, займодавцу предоставлено право дополнительно увеличивать сумму займа без дополнительного согласования и уведомления заемщика и поручителя на сумму не более 4 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 № 5 займодавцу предоставлено право дополнительно увеличивать сумму займа на любую сумму свыше 200 000 руб., без дополнительного согласования и уведомления заемщика и поручителя, установлена шкала определения процентов за пользование займом (43% годовых, если сумма займа не превышает 35 000 000 руб.; 45% годовых, если сумма займа выше 35 000 000 руб., но не превышает 60 000 000 руб. и 50% годовых в случае превышения размера 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 № 6 дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 5 отменено, в остальной части договор оставлен без изменений.

Между займодавцем и ФИО5, выступающим в качестве поручителя, 05.04.2017 заключен договор поручительства № П-17/2017, по которому должник обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком условий договора в солидарном порядке в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков заемщика.

Должник и заемщик 19.06.2017 заключили договор поручительства № П-17-А/2017, по которому должник обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком условий договора в редакции дополнительного соглашения № 4 в солидарном порядке в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков заимодавца, а пунктом 1.2. договора поручительства установлено согласие должника в случае изменения условий договора отвечать на измененных условиях.

Займодавцем обязанности по договору займа от 05.04.2017 исполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств в сумме 66 100 000 руб.  подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 30.10.2019 между заемщиком и займодавцем.

Поскольку заемщик и поручитель обязанности по договорам надлежащим образом не исполнили, кредитор обратился в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, и, удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых есть достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник в соответствии с договорами от 05.04.2017 и договором от 19.06.2017 является поручителем по обязательствам общества «Слон Финанс», в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве № А60-17440/2020, в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2020 соответствующие требования общества «Альпика-Инвест» включены в реестр требований кредиторов общества «Слон Финанс» как основного должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность требований кредитора и заявленных возражений, установив наличие аффилированности между поручителем ФИО5 и основным заемщиком - обществом «Слон Финанс», так как должник в момент заключения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом общества «Слон Финанс», что никем не опровергнуто и доказательства иного не представлены, приняв во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен с должником в качестве гарантии исполнения основного договора займа между ответчиком и обществом «Слон Финанс», во исполнение которого первоначальный кредитор передал в качестве займа крупную сумму - 30 000 000 руб., впоследствии увеличенную дополнительными соглашениями до 66 100 000 руб., и факт реальности заключения и исполнения указанного договора займа подтвержден платежными поручениями и установлен вступившими в законную силу определением суда от 30.12.2020 по делу № А60-17440/2020 и определением суда от 29.03.2021 по делу №А60-17439/2020 о включении общества «Альпика-Инвест» в реестр требований кредиторов основного должника - общества «Слон Финанс» и другого поручителя - общества «АН БизнесИнвест», а также, исходя из того, что условия договора займа и договора поручительства являются обычными в гражданском обороте, в котором обеспечение исполнения заемных обязательств юридических лиц осуществляется их аффилированными лицами, включая участников и руководителей, при этом аналогичные сделки заключались должником и с другими кредиторами, требования которых включены в реестр и заключение таких договоров было обычной практикой для должника, а постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021 по делу №А60-17439/2020 установлено, что доказательства злоупотребления правом со стороны общества «Альпика-инвест» в спорных правоотношениях отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что при таких обстоятельствах наличие обязательства, гарантирующего исполнение обществом «Слон Финанс» (аффилированным с должником лицом) договора займа и возврата суммы займа с процентами за пользование займом, вопреки позиции общества «Гардинер Ресорсиз Раша», экономически объяснимо и целесообразно, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Судами также принято во внимание, что, как следует из отзыва третьего лица – Росфинмониторинга, он не располагает сведениями об очевидной связи предмета спора по настоящему делу с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Доводы общества «Гардинер Ресорсиз Раша» об аффилированности общества «Альпика-Инвест» по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами как не соответствующие материалам дела и противоречащие обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, из которых следует, что общество «Альпика-Инвест» не является аффилированным лицом по отношению к должнику и к иным участвующим в спорных правоотношениях лицам, что, в том числе, подтверждается приобщенными к делу выписками из реестра акционеров общества «Альпика-Инвест», а постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021 по делу №А60-17439/2020 также установлено, что доводы общества «Гардинер Ресорсиз Раша» об аффилированности общества «Слон Финанс», ФИО6 и общества «Альписка-инвест» через ФИО7 подлежат отклонению в связи с недоказаностью названных обстоятельств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, при том, что сама по себе аффилированность лиц не является основанием для признания спорной сделки недействительной и для отказа во включении требований кредитора в реестр кредиторов, тем более, что в данном случае требования общества «Альпика-Инвест» уже включены в реестры требований кредиторов основного должника - общества «Слон Финанс» и иного поручителя.

Заявление общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о фальсификации договоров поручительства также рассмотрено судом первой инстанции и, по результатам исследования и оценки всех доказательств, включая представленное в суд заключения экспертов, из которого следует, что эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о невозможности установления давности изготовления реквизитов в договорах, поскольку научно-обоснованной методики установления давности нанесения печатного текста нет, проведение сравнительного анализа с учетом износа конкретного печатного устройства невозможно за давностью времени и отсутствием соответствующих документов и материалов, а установление давности выполнения подписей не представляется возможным в связи недостатком исследуемого материала и по техническим причинам (отсутствие резкой положительной динамики уменьшения растворителя в элементах подписи), при том что, как следует из заключения экспертов, никакое воздействие на исследуемые документы не осуществлялось, а также, приняв во внимание, что стороны договоров поручительства, не являющиеся аффилированными лицами, свои подписи и существование долга не оспаривали, а оспариваемые договоры с указанием их дат упоминаются также в договоре цессии между ФИО6 и обществом «Альпика-Инвест» от 30.10.2019, то есть более чем за полгода до обращения заявителя за банкротством должника, и данный договор цессии не опровергнут и не считается подложным, суд первой инстанции признал заявление общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о фальсификации договоров поручительства необоснованным, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство общества «Гардинер Ресорсиз Раша» о назначении новой экспертизы спорных договоров поручительства, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом значительного периода времени, истекшего после заключения договоров поручительства в 2017 году и договора цессии от 30.10.2019, что, исходя из методик проведения экспертиз по установлению давности изготовления документов, является объективным препятствием для проведения соответствующих исследований, суды не нашли предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания договора поручительства от 19.06.2017 недействительным, проверив обоснованность требований кредитора, основанных на указанном договоре, с учетом того, договор поручительства обеспечивает исполнение договора займа, реальность заключения и исполнения которого подтверждается документально и установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также, учитывая, что наличие долга по договору поручительства подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, признанными судом надлежащими и никем не опровергнутыми, и, исходя из отсутствия доказательств погашения долга или наличия у должника задолженности в меньшем размере, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности требования общества «Альпика-Инвест» в сумме 123 152 461 руб. 68 коп. и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления о признании соответствующего договора поручительства недействительным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки поручительства недействительной и доказанности наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022по делу № А60-30195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая