ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-15/2023 10.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 по делу № А15-15/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП: 

<

***>) к Министерству информатизации и массовых коммуникаций  Республики Дагестан (ИНН 0572002887ОГРН: 1120572002066) о взыскании 375 000 руб.  обеспечения исполнения контракта, при участии в судебном заседании представителя от  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 16 от 01.12.2022, после перерыва), в отсутствии представителя  Министерства информатизации и массовых коммуникаций Республики Дагестан,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к Министерству информатизации и массовых коммуникаций  Республики Дагестан в настоящее время Министерство цифрового развития Республики  Дагестан (далее – министерство, ответчик) о взыскании 375 000 руб. обеспечения  исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 по делу № А1515/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 по делу № А1515/2023, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска. Предприниматель указывает, что исполнение  контракта было невозможно в сроки, предусмотренные контрактом без согласования  существенных условий.  

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.10.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не  дал оценку истца о том, что исполнение контракта было невозможно по вине ответчика.  Суд первой инстанции не дал оценку решению антимонопольного органа от 08.09.2020.  

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2023.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании 02.11.2023 представитель истца поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 26.10.2022 и 02.11.2023 ответчик, участвующий в деле, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  

постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного  суда Республики Дагестан от 21.07.2023 по делу № А15-15/2023 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и  Министерство информатизации и массовых коммуникаций Республики Дагестан  (государственный заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения  итогов от 04.12.2019 № 0103200008419008735-3) заключили государственный контракт №  0103200008419008735 (далее – контракт), по условиям которого, исполнитель по заданию  заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению форума по  компьютерным играм (услуги) с момента заключения государственного контракта в  декабре 2019 года и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об  оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных государственным  контрактом), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим  образом исполненных обязательств (том 1, л.д. 10-16).  

Общая стоимость (цена) услуг по государственному контракту составляет 3 275 000  руб. Указанная сумма является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения  (пункт 3.1 контракта).  

Сдача отчетной документации об исполнении обязательств по государственному  контракту осуществляется в срок до 20.12.2019 государственному заказчику, в  соответствии с требованиями государственного контракта. Отчетная документация  должна подтверждать исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, содержать документы, позволяющие государственному  заказчику однозначно принять решение об оказании услуг и их соответствии условиям,  предусмотренным государственным контрактом и техническим заданием, включая  временные, качественные, визуальные, технические, территориальные и количественные  характеристики, иные требования, предусмотренные техническим заданием и  действующим законодательством, а также включать образцы продукции (товаров, работ),  что следует из пункта 4.1 контракта.  

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что размер обеспечения контракта  составляет 375 000 руб.  

Платежным поручением от 24.12.2019 № 19 истец внес денежные средства в  указанном размере в качестве обеспечения исполнения контракта.  

В силу пункта 11.2 контракта, контракт действует по 31.12.2019, а в части  принятых обязательств и оплаты неустойки (пеней, штрафов) - до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

В техническом задании стороны определили: общие сведения о закупке, цель  оказываемых услуг, задачи мероприятия, виды оказываемых услуг, требования к  оказанию услуг, порядок оказания услуг, порядок сдачи-приемки оказанных услуг,  порядок оплаты оказанных услуг (том 1, л.д. 16 оборот-19).  

В приложении № 2 стороны определили перечень товаров (услуг, работ), а также  сопутствующих услуг, необходимых в рамках проведения планируемых мероприятий  (том 1, л.д. 20-21).  

Истец письмом от 06.02.2020 № 4 просил ответчика согласовать проекты работ и  сообщить о нахождении в бюджете средств для оплаты мероприятий по контракту.  

Ответчик письмом от 26.02.2020 № 09-09-719/20 сообщил истцу об истечении  срока действия контракта, невыполнении истцом предусмотренных контрактом  мероприятий, расторжении в связи с этим контракта и возврате в республиканский  бюджет Республики Дагестан неиспользованных в 2019 году лимитов бюджетных  средств.  

Ссылаясь на то, что предприниматель в установленный контрактом срок не  приступил к его исполнению, министерство письмом от 26.02.2020 № 09-09-719/20  сообщило истцу о расторжении контракта.  

В связи с расторжением контракта предприниматель обратился в адрес  министерства с письмом (претензией) от 06.12.2022 о возврате денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции установлено, что Указом Главы Республики Дагестан от  29.12.2020 № 146 Министерство информатизации, связи и массовых коммуникаций  Республики Дагестан реорганизовано в Министерство цифрового развития Республики  Дагестан, в связи с чем, в порядке процессуального правопреемства ответчиком по  данному спору является Министерство цифрового развития Республики Дагестан.  

Правоотношения сторон по контракту № 0103200008419008735 от 25.12.2019  регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является  их оказание и принятие заказчиком.  

Согласно статье 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг  является их оказание и принятие заказчиком.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий  или осуществлении определенной деятельности.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В рамках настоящего дела, поскольку предприниматель в установленный  контрактом срок не приступил к его исполнению министерство письмом от 26.02.2020 №  09-09-719/20 сообщило истцу о расторжении контракта.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.04.2021 по делу № А15-4667/2020, оставленному без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований  

предпринимателя к министерству об обязании согласовать условия, предусмотренные  контрактом и техническим заданием, и установить разумный срок для исполнения  государственного контракта, отказано.  

При этом судебными актами по делу № А15-4667/2020 установлено, что  предпринимателем условия контракта не исполнены в установленные сроки, срок  действия контракта истек 31.12.2019, министерство правомерно отказалось от исполнения  контракта, в связи, с чем контракт считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ не исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

Пунктом 6.2.4 установлено, что исполнитель обязан обеспечить исполнение  государственного контракта предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет  Государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской  

Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному  заказчику. Способ обеспечения исполнения государственного контракта определяется  Исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать  срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Размер обеспечения исполнения государственного контракта, в соответствии с  положениями ч. 2, ст. 37 44-ФЗ установлен в размере 375 000 руб., НДС не облагается.  

Факт внесения исполнителем денежных средств в обеспечение исполнения  государственного контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об  исполнении.  

Денежные средства, внесенные исполнителем на счет государственного заказчика  для предоставления обеспечения в качестве обеспечения исполнения государственного  контракта, возвращаются государственным заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих  дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного  требования исполнителя, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки  исполнения обязательств по государственному контракту.  

В счет обеспечения исполнения контракта, исполнителем перечислено обеспечение  денежными средствами на счет заказчика в размере 375 000 руб.  

При этом по условиям контракта, возврат обеспечения производится только в  случаях надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в  течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного  требования исполнителя, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки  исполнения обязательств по государственному контракту.  

Между тем обязательства по контракту исполнителем не выполнены. 

Факт оказания исполнителем услуг по контракту заказчику не доказан, что  подтверждается отсутствием акта выполненных работ.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем не  исполнены договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с  условиями государственного контракта, пришел к правильному выводу, что министерство  в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно  отказало предпринимателю возвратить сумму обеспечительного платежа, а поэтому  требования предпринимателя о взыскании суммы обеспечения контракта являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из  которых следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве  обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего  исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по  истечении гарантийного срока; в случае исполнения контракта с просрочкой  обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру  имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено  контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит  взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.  

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что  должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник,  который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или)  возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере,  установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из  данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.  

В данном случае предприниматель ФИО2 выразил согласие на  заключение контракта на предложенных условиях, тем самым принял обязательства по  его исполнению, в том числе в отношении обеспечительного платежа.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  23.04.2021 по делу № А15-4667/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего  дела, так как юридически значимые обстоятельства уже были установлены вступившим в  силу судебным актом.  

Учитывая, что обязательства по контракту от 25.12.2019 исполнителем не  исполнены, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта,  не подлежат возврату заказчиком.  

Доводы предпринимателя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с  которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Апелляционная жалоба по существу не содержит каких-либо мотивированных  доводов о несогласии с выводами суда, а потому изложенное в жалобе не свидетельствует  о наличии правовых оснований для отмены решения суда.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не  может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 по делу № А15-15/2023  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 по делу № А15-15/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков