Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Сибирское здоровье», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий, антикризисный менеджер) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Изобилие») судебных расходов в размере 70 000 руб.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Изобилие» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирское здоровье» общество «Изобилие» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего с требованием о взыскании с него убытков в размере 5 130 347 123,61 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении требований общества «Изобилие» отказано.

Впоследствии (14.06.2023) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Изобилие» судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований антикризисный менеджер представил договор от 02.12.2022 (далее - договор), заключённый с ФИО4, на представление его интересов в рамках обособленного спора, возбуждённого по жалобе общества «Изобилие», акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.06.2023 № 1, содержащий сведения об осуществлении ФИО4 ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по жалобе, составлении возражений на неё, устных консультаций управляющего; подготовку возражений на апелляционную жалобу общества «Изобилие» и приложений к ним, составление иных документов, чек по операциям системы «Сбербанк Онлайн» от 13.06.2023 на сумму 70 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды двух инстанций исходили из то, что в судебных заседаниях принимал участие сам управляющий, все процессуальные документы подписаны им лично и представлены в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» с его учётной записи. В этой связи, суды сочли, что антикризисным менеджером не доказана реальность правоотношений по оказанию юридических услуг, оформленных договором.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить определение суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Изобилие» в его пользу судебных расходов в размере 70 000 руб.

С позиции антикризисного менеджера, вопрос реальности правоотношений, оформленных договором, не входит в предмет исследования при разрешении спора о возмещении судебных издержек; личное подписание процессуальных документов является обычной практикой правоотношений по оказанию юридических услуг; каких-либо иных доказательств составления ФИО4 процессуальных документов представить невозможно; общество «Изобилие» как проигравшая спор сторона не может быть освобождена от несения бремени возмещения судебных расходов оппоненту, выигравшему дело.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований общества «Изобилие» о признании незаконными действий (бездействия) управляющего и взыскании с него убытков отказано, соответственно, судебный акт принят в пользу антикризисного менеджера и у него возникло право на возмещение понесённых им судебных издержек, в том числе связанных с оказанием ему юридической помощи, за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт, - общества «Изобилие».

Распределение бремени доказывания при рассмотрении заявлений о возложении на проигравшую сторону бремени возмещения судебных издержек стороне, выигравшей дело, регулируется общими положениями статьи 65 АПК РФ. Особенности рассмотрения подобного рода споров также изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Так, в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соответственно, вопрос реальности правоотношений по оказанию юридических услуг не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Для правильного рассмотрения такого рода заявлений необходимо установить факт несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.

Договор имеет целевой характер, поскольку заключён с целью оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов управляющего при рассмотрении жалобы общества «Изобилие» на его действия (бездействие) с требованием о взыскании убытков. Отражённые в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.06.2023 № 1 сведения о составлении процессуальных документов подтверждаются самим фактом их представления антикризисным менеджером в арбитражный суд.

При этом подписание процессуальных документов самим управляющим, их подача в арбитражный суд через его учётную запись в системе «Мой арбитр», является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

Таким образом, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на общество «Изобилие» обязанности по возмещению судебных расходов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что обществом «Изобилие» заявлены возражения относительно удовлетворения заявления управляющего в полном объёме, они подлежат оценке при определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения понесённых антикризисным менеджером судебных издержек по выигранному им обособленному спору.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа не наделён правомочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе касающихся чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм.

Поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещения судебных расходов является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию с общества «Изобилие» в пользу управляющего денежных средств в счёт возмещения судебных расходов с учётом мотивированных возражений второй стороны, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, 

постановил:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1