СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-33957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (№ 07АП-5994/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 по делу № А45-33957/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2 382 228,56 рублей, о понуждении к заключению договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерство здравоохранения Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности 240 от 28.12.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, ФИО4 по доверенности от 14.07.2024 (онлайн-заседание); 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее также – истец, ЗАО УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании 1 803 503,01 рублей задолженности, 578 725,55 рублей пени, о понуждении к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерства здравоохранения Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>) 1803503 рубля 01 копейку задолженности, 578725 рублей 55 копеек пени, 34911 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие между ним и истцом (а также собственниками жилых помещений в доме) жилищных правоотношений и вытекающих из их наличия договорных отношений по управлению МКД, соответственно и истребуемой истцом задолженности. Также апеллянт указывает, что он не является собственником недвижимого имущества с кадастровым № 54:35:063291:2910, это имущество Новосибирской области, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что недвижимое имущество – двухэтажное здание женской консультации, примыкающее к МКД, предназначено и используется для осуществления медицинской деятельности, а не для проживания граждан, не входит в состав многоквартирного дома, обслуживается ответчиком самостоятельно, возводилось и функционирует как самостоятельный объект, построено по отдельному проекту в период действия Жилищного Кодекса РСФСР в соответствии с действующими на тот период градостроительными нормами.

Апеллянт настаивает на том, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, судом в нарушение статей 133, 135 АПК РФ не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, суд не выяснил и не довел до сторон характер правоотношений сторон, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, порядок рассмотрения дела, не разъяснил сторонам факты, имеющие значение и на ком лежит обязанность по доказыванию. Ответчик письменно просил суд подготовить дело к рассмотрению, суд отказал в этом ходатайстве, стадия полностью отсутствовала, ответчик не имел представления о характере правоотношений, применимом законодательстве, юридически значимых фактах и бремени доказывания, а соответственно – не мог полноценно защищать свои права и законные интересы. Суд не исследовал представленные доказательства и не дал оценки доводам сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец отмечает, что к ответчику протокол №1 от 07.09.2006 применяется в связи с тем, что он является пользователем нежилого помещения площадью 1698,9 кв.м. с кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенного по адресу: 

<

...> переданного ему по договору оперативного управления. В силу прямого указания закона учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.

От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:35, в границах которого расположен МКД, согласно сведениям ЕГРН границы не установлены и соответственно в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение расположено непосредственно в границах данного земельного участка. Однако подтверждения того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:35 сформирован как общее имущество собственников помещений в МКД отсутствуют ввиду того, что границы земельного участка не установлены. Департамент полагает, что в сложившейся ситуации правовой статус спорного помещения остается неопределенным (является помещением, расположенным в МКД или отдельно стоящим зданием), следовательно отсутствуют достаточные и однозначные основания для взыскания ЗАО УК «СПАС-Дом» задолженности за содержание общего имущества с учреждения. Наряду с этим, указано, что учреждение, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, с даты государственной регистрации права самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием закрепленного за ним имущества на счет средств, выделяемых из бюджета Новосибирской области, главным распорядителем бюджетных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения этого дела, истец до последнего момента настаивал на отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, настаивая на требовании об обязании ответчика о заключении с истцом договора. Т.е., вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений прямо противоречит позиции самого истца по делу, что полностью исключало возможность удовлетворения данного иска. Также апеллянт отмечает, что председательствующему по данному делу судье Серёдкиной Е.Л. был заявлен отвод. Определением от 01.04.2024 этот отвод был отклонен судом без приведения какой-либо мотивации, что противоречит правовой позиции Конституционному суду Российской Федерации об обязанности органа власти мотивировать свои действия и решения, выраженной им в Определении от 25.01.2005 № 42-О.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

На основании указанного и последующих решений между истцом и собственниками МКД был заключен договора управления, в соответствии с которым истец осуществляет работы по содержанию общего имущества, инженерному обслуживанию, санитарной уборке и т.д. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 1698,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:063291:2910, переданные от Минздрава НСО по договору оперативного управления. 

До конца 2020 года между сторонами заключались договоры на обслуживание, на основании которых ответчик вносил истцу плату за обслуживание общего имущества МКД.

Впоследствии ответчик от подписания договора отказался, однако фактически получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 1 803 503,01 рубля. 

06.06.2022 в адрес ответчика были направлены документы (договор, расчет пени и протоколы ОСС) о заключении договора на содержание общего имущества (исх.№1164 от 06.06.2022). 

Подписанный со своей стороны договор ответчик в адрес истца не направил. 16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №2689) с требованием погашения возникшей задолженности и заключения договора. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ситцу основанием для обращения с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. 

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187, А40-229211/2020).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1 698,9 кв.м. с кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенное по адресу: 

<

...> входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:063291:77. 

Согласно техническому паспорту консультационного центра на 03.09.2007, представленному в материалы дела ответчиком, помещение, обозначенное как нежилое помещение площадью 1 698,9 кв.м., входит в состав здания 1986 года постройки с числом этажей надземной/подземной части 12/1 (пункт 1), по тексту технического паспорта упоминается помещение поликлинического отделения, расположенного в жилом доме.

Из технического паспорта следует, что техническая инвентаризация спорного объекта проведена именно как нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома. 

В случае если в составе многоквартирного дома, согласно технической документации, имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное нежилое помещения являются частью многоквартирного дома, поскольку зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание), технический учет объекта проведена как нежилого помещения, а не отдельного здания.

Изложенное не препятствует ответчику доказывать, что в действительности его объект является отдельным нежилым зданием. Вместе с тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих необходимость квалификации рассматриваемого объекта как отдельного нежилого здания, не представлено.

Поступившие от ответчика документы о вводе данной части здания позднее и отдельно от ранее построенной части не являются достаточными для этого с учетом возможности строительства и ввода в эксплуатацию объектов очередями, возможности пристройки одного объекта к другому и др. Вне зависимости от того единовременно либо нет осуществлялось строительство, в конечном итоге многоквартирный дом и пристроенный к нему объект составили единый объект, при этом из представленных документов следует, что имеется пересечение объекта ответчика (помещения) и основной части многоквартирного дома в двух этажах. Указанные ответчиком пояснительная записка к проекту здания, акт ввода объект ответчика в эксплуатацию в 1987 году отдельно от здания, введенного в 1986 году, акт подключения коммуникаций (схема теплоснабжения) не опровергают изложенного, в том числе не опровергают включение части помещений ответчика в состав основной части многоквартирного дома.

В том числе, в представленной ответчиком пояснительной записке к проекту указано, что здание женской консультации 2-х этажное, женская консультация по оси 12 между осями А-В к дому № 62 с использованием площадей двух квартир в двух этажах. Далее, в акте АО «Сибэко» от 26.02.2021 указано, что часть помещений учреждения, расположенных на 1 и 2 этажах, встроены в МКД по ул.Киевская, 14, нагрузки которых по отоплению и ГВС подпадают под ОДПУ № 43555, установленный на вводе в МКД Киевская, 14. Согласно эксплуатации эта площадь составляет 115,7 кв.м., таким образом, по ОДПУ (№43555), установленный в МКД по Киевской, д. 14 по отоплению и гвс попадает жилая часть дома, нежилое помещение ФИО5 (S-81,4 кв.м.) и часть помещений ГБУЗ НСО «КЦОЗСИР» (S-115,7 кв.м.).

Из изложенного следует, что объект, принадлежащий ответчику, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку технически взаимосвязан с ним общим имуществом, в том числе внешними стенами, инженерными коммуникациями, по крайней мере, в отношении части помещений на 1 и 2 этажах. Наличие снабжения ресурсами через иной ввод не влияет на связь объекта ответчика с многоквартирным домом с учетом указанного вхождения части помещений в основную часть здания МКД. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:35, площадью 6919 кв.м., является единым и сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома с поликлиникой, то есть, в том числе и принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения с входными группами площадью 1698,9 кв.м. Таким образом, нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не подтверждено отсутствие у его объекта и многоквартирного дома общих стен, общих коммуникаций, фундамента, кровли, вообще не опровергнуто, что объект ответчика изначально возводился с пересечением по площадям с жилой частью здания.

Также ответчиком не представлено сведений о разумных причинах, побудивших ответчика не осуществлять оформление его объекта как отдельного здания с отдельным техническим и кадастровым учетом, регистрацией права, адресацией, выделением отдельного земельного участка, а на протяжении длительного времени эксплуатировать объект, оформленный именно как нежилое помещение.

Указанием в ранее представленных договорах участия в расходах на содержание общего имущества здания от 25.12.2013 № 189-д-к и от 29.09.2020 № 100-л/132 на объект площадью 1 698,9 кв.м. как на здание не подтверждает, что по конструктивным характеристикам этот объект являлся отдельным зданием.

Материалами дела также подтверждается, что функции по управлению МКД в период с 01.01.2021 по 31.10.2023, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 составляет 1 803 503,01 рубля, представленный расчет мотивированно не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 11.02.2021 по 31.01.2024 в размере 578 725,55 рублей, при начислении неустойки истец применил верную ставку и исключил начисление неустойки в период моратория на задолженность, за исключением текущей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки.

В отношении требования истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом по нежилому помещению площадью 1698,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенного на 1-ом и 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на каждого собственника нежилых (жилых) в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД не предусмотрена действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии между ним и истцом (а также собственниками жилых помещений в доме) жилищных правоотношений и вытекающих из их наличия договорных отношений по управлению МКД, подлежит отклонению в виду следующего.

Протоколом №1 от 07.09.2006 был установлен способ управления и определена управляющая организация, в последующем был заключен Договор №100Л/81 управления многоквартирным домом от 05.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Кворум для принятия решения о выборе способа управления и заключения договора управления достигается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К ответчику решение собственников, оформленное протоколом №1 от 07.09.2006 применяется в связи с тем, что он является пользователем нежилого помещения площадью 1 698,9 кв.м. с кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенного по адресу: 

<

...> переданного ему по договору оперативного управления.

Ссылка апеллянта на то, что закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления и его передача учреждению на этом праве не прекращает права собственности собственника этого имущества, а, следовательно, не возлагает на ответчика такую обязанность, так как ответчик не является стороной соответствующего обязательства, подлежит отклонению.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленумам 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 1 698,9 кв.м. с кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенное по адресу: 

<

...> является отдельно стоящим зданием и поскольку помещение по действующему на момент ввода его в эксплуатацию законодательству не имели статуса жилого фонда, соответственно не применимы нормы жилищного законодательства Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/2020).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1698,9 кв.м. с кадастровый номер 54:35:063291:2910, расположенное по адресу: 

<

...> входит в состав помещений спорного многоквартирного дома, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вопреки доводам ответчика, такая подготовка была проведена такая подготовка, назначено и проведено предварительное судебное заседание, обеспечена возможность представить отзыв и доказательства. Более того, в дальнейшем судом также была обеспечена возможность изложить позицию и представить все необходимые доказательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Истцом при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства были ясно указаны требования, фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для таких требований, а также нормы права, обосновывающие позицию истца. В этой связи ответчик полностью обладал информацией о предмете и основаниях требований, располагал возможностью реализовать предоставленное ему право на защиту от предъявленного требования путем представления доказательств в обоснование своей позиции на протяжении всего рассмотрения дела, рассмотрение которого откладывалось судом.

Позиция ответчика о необходимости доведения до его сведения судом  сведений о характере правоотношений, применимом законодательстве, юридически значимых фактах и бремени доказывания, в связи с отсутствием которого он не имел представления об этом и не мог полноценно защищать свои права и законные интересы, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Задачей подготовки дела к судебному разбирательству также является примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В данном случае судом не была применена иная квалификация отношений и иные нормы права, на которые не указывал истец при обращении в суд в обоснование своих требований, при этом предложенная истцом квалификация и его доводы обсуждались на протяжении всего рассмотрения дела. Апелляционный суд считает, что подготовка дела к рассмотрению была проведена в достаточной мере, суд обеспечил возможность представить доказательства и доводы в отношении всех подлежащих рассмотрению вопросов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не указано отсутствие информации о каких именно обстоятельствах не позволило ему реализовать право на защиту и представить какое-то конкретное доказательство, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, сторонами обсуждались те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется, а подготовка дела к рассмотрению проведена судом первой инстанции в достаточной мере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 по делу № А45-33957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1