ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9831/2022

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии до перерыва 25.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, после перерыва 28.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А66-9831/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317695200005463, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, корп. промышленное здание; далее – Общество) о взыскании 450 000 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03 июня 2018 года № 03/06-04/19, от 04 апреля 2019 года № 04/04-02/20, от 04 февраля 2020 года № 04/02- 12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года суд исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 202 150 руб. задолженности по арендной плате и 3 719 872 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022, а также процентов на сумму основного долга с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03 июня 2018 года № 03/06-04/19, от 04 апреля 2019 года № 04/04-02/20, от 04 февраля 2020 года № 04/02-12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 802 150 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03 июня 2018 года № 03/06-04/19, от 04 апреля 2019 года № 04/04-02/20, от 04 февраля 2020 года № 04/02-12/20,  2 389 206 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, а также проценты на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано. Кроме того, судом взыскано в доход федерального бюджета за рассмотрение иска с Общества 112 863 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя – 7 747 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 824 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Общество 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, с определением сроков погашения задолженности согласно приведенной в заявлении таблице до июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года заявление Общества удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев равными частями.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, рассрочка предоставлена должнику в отсутствие предусмотренных законом оснований и при наличии обстоятельств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта и создании им искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счетах. Предприниматель полагает, что на 31.12.2021 (последнюю отчетную дату) чистые активы Общества согласно бухгалтерской отчетности составили 122 808 000 руб., выручка за 2021 год – 380 140 000 руб.; доказательств неплатежеспособности ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения суда за счет имущества должника. Мажоритарные участники Общества, владея 70 % его уставного капитала, фактически присвоили корпоративный контроль в Обществе, что повлекло уклонение от финансовых обязательств, вывод имущества ответчика и перевод бизнеса на иное лицо. Предприниматель также полагает, что осуществление Обществом деятельности, связанной с исполнением оборонного заказа, не является основанием для предоставления рассрочки. Фактически должник ссылается на субъективные неудобства, связанные с необходимостью уплаты долга.

В судебное заседание 25.04.2023 представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2023 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 от 24.04.2023 об окончании исполнительного производства № 180443/22/69038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в сумме 20 856 414 руб. 41 коп. по платежным поручениям в период с 23.01.2023 по 17.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 28.04.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения жалобы возражал.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, лежит на Обществе (должнике).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество сослалось на имеющиеся у него обязательства по выплате заработной платы перед сотрудниками (месячный фонд заработной платы составляет 11 300 000 руб.), налоговых обязательств (в среднем 3 000 000 руб. в месяц), коммунальных платежей (в среднем 1 174 673 руб. в месяц). Среднемесячная оплата по контрактам на поставку комплектующих и материалов для производства продукции составляет 111 151 360 руб. Помимо этого, организация несет ежемесячные расходы по оплате услуг охраны, расходы по оплате услуг банков и иные расходы. Прекращение указанных выплат возможно приведет к фактической остановке производственно-хозяйственной деятельности Общества. Общество включено в реестр предприятий военно-промышленного комплекса, в приоритетном порядке выполняет государственное мобилизационное задание в связи с проведением специальной военной операции. Также ответчиком представлена информация о движении денежных средств по счетам за период с 01.01.2022 по 28.02.2023. По указанным сведениям оборот средств за указанный выше период составил 1 585 645 699 руб. Расходная часть 1 658 757 028 руб. Размер кредиторской задолженности по состоянию на февраль 2023 года составил 172 976 038 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание материальное положение должника, риск возникновения финансовых затруднений и пришел к выводу о возможности признать приведенные ответчиком доводы обоснованными и предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в связи со следующим.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность в рамках исполнения государственных оборонных заказов Российской Федерации, а истцу – получать определенный судом размер платежей согласно установленному графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден.

В подтверждение доводов Общество представило в материалы дела справку о движении денежных средств по состоянию с 01.01.2022 по 28.02.2023.

Достоверность сведений о денежных средствах, отраженных в указанном документе, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии возможности удовлетворить ходатайство ответчика. 

Представленным Обществом постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери от 20.04.2023 исполнительное производство № 180443/22/69038-ИП по настоящему делу окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

Согласно указанному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 20 856 414 руб. 21 коп.

Постановлением также установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме по платежным поручениям в период с 23.01.2023 по 17.04.2023.

Таким образом, ответчиком произведено исполнение судебного акта с учетом предоставленной рассрочки ранее установленного судом срока за 3 месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда по данному делу отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, поскольку может позволить должнику добровольно исполнить судебный акт. Данное обстоятельство подтверждается фактическим исполнением ответчиком судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положение должника не позволяет исполнить ему судебный акт единовременно и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № А66-9831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова