АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5889/2021

г.Калуга

20» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                            Нарусова М.М.

                                                                           Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2024 ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А23-5889/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «КВАДР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской управе города Калуги (далее – ответчик)  о признании права собственности на административно-производственное здание общей площадью 503,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:81 по адресу: 

<

...> за ООО НПП «КВАДР-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «КВАДР-СЕРВИС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ», ответчик,  общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу №А23-5889/2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №543/11 от 19.08.2011, соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.02.2012.

ООО «КВАДР-СЕРВИС» разрешено строительство объекта недвижимости на основании постановлений Городской Управы города Калуги от 2015 №RU 40-301000-770 и от 22.08.2017 №10032-пи, о чем выдано разрешение на строительство №КГ40-301000-676-2017.

Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Андрианов» (далее – ООО «Андрианов») в 2013 году, согласно которым истцу разрешено построить здание общей площадью 371,9 кв. м высотой 2 этажа.

Однако истцом построен иной объект: высотой 4 этажа, общей площадью 503,6 кв. м, после чего застройщик обратился к ответчику за вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, письмом от 26.05.2021 во вводе в эксплуатацию объекта отказано.

Впоследствии застройщик обратился в проектную организацию для проведения обследования построенного здания, по результатам обследования ООО «Андрианов» выдано техническое заключение о состоянии несущих конструкций 4-этажного административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии требованиям действующих нормативных документов 2021-05-ТЗ, техническое заключение ООО «Андрианов» разработано в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и устанавливает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда застройщиком не допущено явных злоупотреблений в вопросе введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

 В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что условием, входящим в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является установление факта добросовестности застройщика, принятия им мер по получению разрешительной документации до начала строительства (реконструкции), оценка действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также наличие у застройщика объективных препятствий в получении разрешительной документации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать (реконструировать) объект недвижимости является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае истец, не получая разрешение на строительство четырехэтажного здания общей площадью 503,6 кв. м, завершил его строительство в отсутствие разрешительной документации и обратился к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а получив отказ, предъявил настоящий иск.

Однако в силу норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, таким образом, ответчик обоснованно отказал во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку он не соответствует выданному разрешению на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, в нарушение условий, предусмотренных разрешением на строительство, создал другой (чем установлен разрешением на строительство) объект иной этажности и площади, со значительным отступлением и без получения соответствующих разрешений обратился в суд за признанием права собственности на него.

Таким образом, указанные действия представляют собой обход установленной законом процедуры получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта с указанными техническими характеристиками, что позволяет квалифицировать их как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Иной правовой подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания для предоставления истцу возможности сообщить о соответствующих мерах по легализации постройки до обращения в суд. Между тем, доказательств того, что истец принимал надлежащие меры по легализации строительства и получению необходимой разрешительной документации в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А23-5889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                            М.М. Нарусов 

 

                                                                                       А.А. Попов