Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37860/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 10/2/6-Н ( ЛИТ.А), дата регистрации 02.03.2012 ИНН: 7805580798 ОГРН:  1127847110786);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК ПЛЮС" (адрес:  Россия 173003, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул МУСЫ ДЖАЛИЛЯ-ДУХОВСКАЯ 23, дата регистрации 21.01.2005 ИНН: 5321100983 ОГРН:  1055300900379);

о взыскании задолженности в размер 3 225 700 руб. 01 коп. по договору генподряда от 01.11.2015 

при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва -  ФИО1 – доверенность от 16.01.2014);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК ПЛЮС" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размер 3 225 700 руб. 01 коп. по договору генподряда от 01.11.2015. 

Данное требование выделено в отдельное производство из дела № А44-1670/2017.

Делу присвоен № А44-3531/2017, за подачу иска судом учтено 16 208 руб. государственной пошлины, в остальной части предоставлена отсрочка уплаты (определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017).  

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Новгородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился, возражений не представил.

В судебном заседании 23.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор генподряда по разработке месторождения «Русло р. Мста 42,0 – 53,0 км» Новгородского района Новгородской области участок «Пятница», гидромеханизированным способом (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке месторождения «Русло р. Мста 42,0 – 53,0 км» Новгородского района Новгородской области участок «Пятница» в объеме 600 м.куб. в соответствии с требованием проектной документации, в т.ч. по обустройству карт гидронамыва, добычу песка со дна водоема см помощью земснаряда, складирование песка на карты гидронамыва, содержание внутрикарьерных дорог из материала подрядчика, содержание подъездных дорог, отгрузку песка с карт гидронамыва в автотранспорт покупателей, рекультивацию земель после очистки карт гидронамыва, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. 

Продажу всего объема добытого песка осуществляет подрядчик.

В соответствии с п.1.4 договора согласование проведения комплекса работ, предусмотренных договором, и получение соответствующей разрешительной документации с природоохранными и иными компетентными организациями производится силами и средствами совместно заказчиком и подрядчиком. Оплата компенсационных платежей за ущерб водным биоресурсам, наносимый проведением работ и иные расходы, связанные с организацией проведения работ является обязанностью заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на то, что она выполнила предусмотренные договором работы по обустройству карт гидронамыва, пуско-наладочные работы по подготовке производственного комплекса на общую сумму 3 225 700 руб. 01 коп., однако общество указанные работы не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В качестве доказательств выполнения работ компания представила претензию – отказ от договора, односторонние акты сдачи-приемки работ № 01 и 02 на сумму 3 225 700 руб. 01 коп. и доказательства направления этих документов в адрес общества (л.д. 19-21).

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из договора прямо следует, что приступить к работам компания могла и должна была на основании разрешительной документации заказчика – общества. 

Так, в пункте 1.5 договора указано, что до начала производства работ заказчик обязуется передать подрядчику согласованный с контролирующими органами утвержденный проект производства работ и выделенные для устройства карт гидронамыва земельные участки.

Компания сама указывает, что положения данного пункта обществом не выполнены, то есть к работам, если она даже и приступила, то в условиях отсутствия исходных разрешительных документов и невыполнении ответчиком встречных обязательств, то есть на свой страх и риск. 

Более того, договор не предусматривает отдельного порядка приемки-сдачи части подготовительных работ и их оплаты, а также объемы таких работ. Сами подготовительные работы являются «вкладом» компании в конечный результат – добычу песка, который, однако, так и не был добыт. При этом вкладом общества являются разрешительные документы на участки месторождения песка.    

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик и заказчик договорились, что реализацию добытого объема песка осуществляет подрядчик. При этом в цену каждого кубического метра товара (песок ГОСТ 8736-93) подрядчик закладывает 75 руб. причитающихся заказчику.

В договоре имеется раздел 5, который называется сдача-приемка работ, который предусматривает порядок вручения актов  о выполненных работах, однако что это за работы, договором не конкретизировано. 

Строго говоря, данный договор не является только договором подряда, поскольку передачи ответчику результата работ, которые поименованы в актах сдачи-приемки, не происходит; разработанный участок стороны эксплуатируют совместно и в основном силами компании, а прибыль от продажи песка является их вознаграждением, которое определяется подекадно. 

Срок выполнения работ обусловлен ледоставом на реке Мста в 2016 году. 

Такой вид работ как пуско-наладочные работы по подготовке производственного комплекса вообще договором не предусмотрен.

В части складирования песка, содержания дорог, отгрузки песка в транспорт покупателей правоотношения сторон представляют собой возмездное оказание услуг. 

Представленные акты никаких видов, объемов выполненных работ не содержат, не конкретизировано, что представляет собой обустройство карт гидронамыва.

Цена работ определена компанией произвольно. На вопрос суда о том, есть ли еще какие-либо доказательства выполнения работ и (или) определения их объемов и цены,  представитель компании ответил отрицательно, сказал, что представил суду все что есть.   

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру, удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного зачета пошлины в размере 16 208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" в доход федерального бюджета 22 921 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.