Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4224/2024

Дело № А74-4239/2024

10 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 20 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А74-4239/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 317 043 рублей  44 копеек задолженности за март 2024 года, 7 270 рублей 86 копеек неустойки за период с  19.04.2024 по 31.05.2024 и с последующим ее начислением до даты исполнения  обязательства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства Компании, находящиеся на ее расчетных счетах  в кредитных учреждениях в размере 317 043 рубля 44 копейки, до момента вступления в  законную силу судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 июля 2024 года, в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные  средства отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять определение о  принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил разумные  подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.  Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб  заявителю.  

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 21.08.2024 с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных  актов исходя из следующего.  

 В силу положений части 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в частности в  виде наложения ареста на денежные средства, допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты»).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

При этом вопрос относительно обеспечительных мер решается с учетом доводов  заявителя, обосновывающих необходимость их принятия, и конкретных обстоятельств  дела.  

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на значительность  суммы задолженности по данному делу и размера кредиторской задолженности в целом  (неоднократное неисполнение выставленных счетов на оплату), на существующую  реальную угрозу невозможности исполнения решения суда, связанную с возможными  предпринимаемыми действиями должника для уменьшения объема имущества.  

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили  наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.  

При этом суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства,  достоверно свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика (действующее  предприятие) от исполнения установленной законом обязанности по оплате  электрической энергии, о невозможности исполнения судебного акта в будущем, о  наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба. Материалы дела  не содержат доказательства совершения ответчиком конкретных действий, направленных  на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего  законодательства. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о  принятии обеспечительных мер судами не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом кассационной  инстанции не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы  на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года по делу   № А74-4239/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии  с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит обжалованию.  

Судья Н.Н. Тютрина