АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-62384/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56-62384/2022/возн., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 03.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ФИО4 01.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила выплатить ей вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

Кроме того, ФИО2 03.11.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил выплатить ему вознаграждение арбитражного управляющего в размере 21 204 руб.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024, арбитражному управляющему ФИО2 подлежит выплате 1000 руб., арбитражному управляющему ФИО4 - 24 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2024 и постановление от 25.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым установить ФИО2 вознаграждение в размере 21 204 руб., Родиной Е.А – в размере 3 796 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано, поскольку нарушения являлись несущественными, при этом снижение и увеличение суммы вознаграждения по усмотрению суда вопреки установленному законом пропорциональному способу расчета вознаграждения неправомерно.

Кроме того, судами не принято во внимание, что дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет третьего лица, а не за счет средств, полученных от реализации какого-либо имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3 в период с 10.08.2022 по 25.07.2023, ФИО4 - в период с 26.07.2023 по 31.10.2023.

Ссылаясь на то, что за период процедуры реализации имущества  ФИО2 и ФИО4 добросовестно исполняли свои обязанности, они обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, при этом ФИО2 просил установить вознаграждение пропорционально времени осуществления полномочий финансовых управляющих и выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 21 204 руб., ФИО4 - в размере 3 796 руб., в то время как ФИО4, в свою очередь, просила снизить вознаграждение ФИО2 до 1000 руб. в связи с удовлетворением жалобы должника на его бездействие и выплатить ей вознаграждение в размере 24 000 руб.

Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы ФИО4 о необходимости снижения вознаграждения ФИО2 до 1000 руб., установив при этом вознаграждение ФИО4 в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.05.2024 оставил без изменения определение от 22.02.2024.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что процедура реализации имущества ФИО3 длилась с 10.08.2022 по 01.11.2023, из них ФИО2 осуществлял обязанности финансового управляющего 380 дней (в период с 10.09.2022 по 25.08.2023), а ФИО4 – 68 дней (до даты прекращения производства по делу).

Кроме того, установив, что вступившим в законную силу определением от 03.08.2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, суды пришли к выводу об обоснованности доводов ФИО4 о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 до 1000 руб. и для выплаты вознаграждения ФИО4 в размере 24 000 руб.

Между тем, определяя размер вознаграждения ФИО2 и ФИО4, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце десятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли и прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из пункта 9 указанного постановления следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При этом необходимо учитывать положения статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления № 97, согласно которым полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, завершения конкурсного производства, смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО2 осуществлял обязанности финансового управляющего в период с 10.09.2022 по 25.08.2023, а ФИО4 – в период с 02.08.2023 по 01.11.2023.

Вместе с тем, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а ФИО4 утверждена новым финансовым управляющим определением от 25.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2023. 

Следовательно, период исполнения ФИО2 и ФИО4 обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве определен судами неверно.

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Из определения от 03.08.2023 следует, что несмотря на то, что жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена, заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку вменяемое ФИО2 нарушение не носит характер грубого и (или) умышленного и не является достаточным для его отстранения.

В рассматриваемом случае, делая вывод о необходимости снижения вознаграждения ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось наличие существенных нарушений в деле о банкротстве за период ведения им процедуры с 10.08.2022 по 25.07.2023.

В этой связи вывод судов о необходимости снижения вознаграждения ФИО2 до 1000 руб. является немотивированным и преждевременным.

Кроме того, судами не учтено, что дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов третьим лицом - ФИО5, а не за счет средств, поступивших от реализации какого-либо имущества должника.

Из материалов дела не следует, и судами не установлено, что вклад ФИО4 в достижение целей реализации имущества должника существенно превышал вклад ФИО2 в указанной процедуре банкротства, в связи с чем вывод судов о необходимости увеличения размера вознаграждения ФИО4 до 24 000 руб. также является немотивированным и преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и без учета указанных разъяснений, ввиду чего определение от 22.02.2024 и постановление от 25.05.2024 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц по размеру вознаграждения каждого из арбитражных управляющих и наличию либо отсутствию оснований для их снижения, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56-62384/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1