Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24214/2019

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1979/2022 

на решение от 17.02.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-24214/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Надеждинскому муниципальному району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: ФИО1 

о взыскании 68 603 руб. 18 коп.,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»:  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022 , паспорт, диплом №16-1290;      

от Надеждинского муниципального района:  ФИО3 по доверенности от 06.04.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом №1706;      

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Надеждинскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны Надеждинского муниципального района 68 603 руб. 18 коп., в том числе, 62 142 руб. 73 коп. задолженности за период с октября 2016 года по март 2019 года, а также 6 460 руб. 45 коп. пени за период с 11.04.2019 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 36 260 рублей 12 копеек задолженности, пени на сумму 3 769 рублей 66 копеек, государственная пошлина по иску на 1 601 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Указывает, что в соответствии с Законами Приморского края от 28.06.2007 № 110-КЗ и от 04.06.2015 № 639-К спорное помещение передавалось из муниципальной собственности в собственность сельского поселения и обратно. Настаивает на том, что ошибочность включения спорного помещения в указанные Законы ничем не подтверждена. Полагает, что представленное стороной ответчика в материалы дела распоряжение об исключении данного помещения из реестра муниципальной собственности лишь подтверждает тот факт, что спорная квартира в рассматриваемый период времени находилась в муниципальной собственности.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2016 года по март 2019 года осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Надеждинского муниципального района, по адресам: 

<

...> 

<

...>. 

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей организацией указанных МКД в спорный период являлись ООО «ЖКХ Раздольное».

За оказанные в октябре 2016 года - марте 2019 года коммунальные услуги (отопление) по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> кв.27 сложилась задолженность в сумме 62 142 руб. 73 коп. 

На основании договоров уступки права требования (цессии) № 17 от 14.05.2019,            № 18 от 14.05.2019, указанная задолженность была передана от ООО «ЖКХ Раздольное» истцу.

Полагая, что ответственным лицом по содержанию спорных жилых помещений является Надеждинский городской округ, КГУП «Примтеплоэнерго» выставило администрации счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 62 142 руб. 73 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком долга за поставку тепловой энергии, предприятием в адрес администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. 

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в собственности муниципального образования, равно как оказания истцом услуг по теплоснабжению указанной квартиры в заявленный период, их объем и стоимость, которые подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

По адресу: 

<

...> спора между сторонами не имеется, с ноября 2019 года, то есть по истечении спорного периода, собственником помещения является семья Евтух, в связи с чем в части взыскания 36 260 руб. 12 коп. основного долга требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию жилого помещения № 1 по ул.Ленинской, 12 в с.Раздольное, последний приводил доводы о передачи спорной квартиры в собственность физических лиц, представлял договор на передачу квартиры в собственность граждан; выписку из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение; акт посещения муниципального жилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные доводы апеллянта, коллегия установила следующее.

Факт передачи спорного жилого помещения в частную собственность граждан (семьи Писцовых) подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 124 от 04.06.1996, зарегистрированным в администрации Надеждинского района 06.06.1996 № 1196. 

Указанные данные подтверждаются также выпиской КГКУ «УЗИ» от 07.04.2021         № 10133/1/11 из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение. 

Согласно акту посещения муниципального жилого помещения № 157 от 02.03.2020, со слов соседа, в квартире проживает ФИО1, акт подписан представителями ответчика и свидетелем. Из акта установления факта проживания от 27.05.2021, составленного представителем КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО1, судом установлено, что квартира приватизирована, документы на нее находятся у отца ФИО1 – ФИО4

Доказательств прекращения права собственности граждан на спорное жилое помещение в рассматриваемый период времени в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРН об отсутствии информации о зарегистрированных правах сама по себе не подтверждает отсутствие права собственности на указанный объект, поскольку на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие зарегистрированных лиц в поквартирной карточке по ул. Ленинская, д.12 кв.1 также не имеет правового значения, поскольку собственник может быть не зарегистрирован по месту нахождения собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, подтверждающие факт передачи спорной квартиры в собственность граждан в 1 996 году, суд принял во внимание пояснения ответчика относительно ошибочного включения указанной квартиры в муниципальную казну Надеждинского муниципального района (п. 68 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2008 № 349-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района» (принят Законодательным Собранием Приморского края 18.11.2008), п. 68 приложения № 2 к Закону Приморского края от 28.06.2007 № 110-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района» (принят Законодательным Собранием Приморского края 27.06.2007)).

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлено распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 12.10.2020 № 1962-р «Об исключении из Реестра муниципальной собственности Надеждинского муниципального района объектов недвижимого имущества», в приложении к которому под номером 50 числится спорное помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям, предоставленных администрацией, спорное жилое помещение передано гражданам на законных основаниях.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что в спорный период указанное помещение являлось заселенным, в нем проживает ФИО1

В такой ситуации оснований для выводов о недостоверности информации администрации относительно ошибочности включения указанной квартиры в муниципальную казну Надеждинского муниципального района и признания квартиры муниципальной собственностью не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое проживание в спорном жилом помещении граждан, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» стоимости услуг по отоплению указанного помещения в сумме 25 882 руб. 61 коп. за период с ноября 2017 года по март 2019 года в силу того, что указанная квартира является фактически заселенной, в связи с чем соответствующую обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных ресурсов должны нести непосредственно проживающие в ней лица.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании с ответчика 6 460 руб. 45 коп. пени за период с 11.04.2019 по 19.11.2019, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с учетом установленной суммы основного долга, составляет 3 769 руб. 66 коп. 

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022  по делу №А51-24214/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал