1113/2017-254108(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-971/2017

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В., без вызова сторон; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10529/2017) ОАО "Глебычевский керамический  завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу   № А26-971/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску ООО Торговый дом "Северянка" к ОАО "Глебычевский керамический завод" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северянка» (ОГРН  1111001013474, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ватутина,  д. 28, кВ. 102, далее - ООО ТД «Северянка», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Глебычевский керамический завод» (ОГРН  1024700870798, адрес: 188917, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос.  Глебычево, ул. Заводская, далее - ОАО «ГКЗ», ответчик) о взыскании 156 000 руб.  задолженности, 24 151,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.05.2015 по 30.01.2017, 6 407,53 руб. государственной  пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 27.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  

обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение  суда, оставить исковое заявление ООО ТД «Северянка» без рассмотрения. По  мнению ответчика, требование истца подлежит включению в реестр требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ГКЗ».  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО ТД «Северянка» и  ОАО «Глебычевский керамический завод» был заключен договор № 08/12-14 на  поставку блоков гранитных габбро-диабаза.  

ОАО «Глебычевский керамический завод» взятые на себя обязательства  надлежащим образом не исполнило, в полном объеме поставленную продукцию не  оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 156 000 рублей.  

12.08.2016 ООО ТД «Северянка» направило в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить задолженность по договору № 08/12-14 от 08.12.2014 и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с  

пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из  положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63  Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не  являются текущими ни в какой процедуре.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2017 по делу N А56-69843/2016 в отношении ОАО «Глебычевский  керамический завод» введена процедура наблюдения.  

Из материалов настоящего дела следует, что предметом его рассмотрения  являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве  ответчика, вследствие чего они не являются текущими.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.03.2017  подлежит отмене, а исковое заявление ООО ТД «Северянка» в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставлению без рассмотрения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2017 года по  делу № А26-971/2017 отменить.  

Исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Северянка" (ОГРН 1111001013474) в пользу акционерного общества  «Глебычевский керамический завод» (ОГРН 1024700870798) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас