ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68412/2017

Дело № А40-143493/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Риком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-143493/17 по иску ООО «Интехнострой» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Риком» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 637 187,06 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интехнострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Риком» о взыскании задолженности в размере 4 215 624,6 рублей по договору от 23 июля 2015 г. № 006/ТГ, неустойки в размере 421 562,46 руб.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОСТРОИ» (Субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Риком» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 006/ТГ от 23.07.2015 года, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами выполнить монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, р-н Таганский, кв.2005-2007, Сосинская ул., вл.б, корп.1, Б, Симоновский пер., вл.22, корп.2, 2-я Дубровская ул., вл. 5-7-9/30, корп. 3 (Объект).

Оплата по договору производится Подрядчиком в следующем порядке: в течение 5-ти дней с начала производства работ, при условии организованной и устойчивой работы Субподрядчика, Подрядчик производит авансовый платеж в размере 10 % от суммы (предварительной) договора; ежемесячно по фактическим выполненным объемам, согласно актам приемки работ; окончательный платеж по договору осуществляется при завершении монтажных работ в целом по захватке, согласование объемов фактически выполненных работ после приемки смонтированных конструкций сторонами и подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.2. Договора субподряда).

29.09.2015 ответчик получил от истца уведомление об окончании работ № 1 от 25.08.2015, акты освидетельствования скрытых работ № 001 от 17.08.2015, № 004 от 17.08.2015, № 005 от 24.08.2015, № 006 от 17.08.2015, № 007 от 17.08.2015, № 008 от 24.08.2015 и акт о приемки выполненных работ 1-И от 24.08.2015 за период с 24.07.2015 по 24.08.2015 на общую сумму 891 980,80 рублей.

30.09.2015 ответчик направил отказ от подписания акта выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

02.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора субподряда в одностороннем порядке на основании п. 3 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

На повторное получение уведомления об окончании работ № 02 от 25.09.2015, акта освидетельствования срытых работ № 09 от 10.09.2015, № 10 от 10.09.2015, № 11 от 25.09.2015, № 12 от 25.09.2015, № 13 от 25.09.2015, № 14 от 25.09.2015, № 15 от 07.09.2015, № 16 от 25.09.2015, а также акт о приемки выполненных работ № 2-И от 28.09.2015 года за период с 27.08.2015 года по 28.09.2015 года на сумму 1 448 079,75 руб., ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма от 06.10.2015, содержащая отказ от подписания данных документов.

30.10.2015 ответчик также отказался от приемки работ, указанных в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2015 № 3-И на сумму 2 756 996,05 рублей.

07.10.2015 ответчик направил в адрес истца претензию № 07/10-001 от 07.10.2015 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-200767/15 были назначены две судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что работы по актам КС-2 от 24.08.2015 № 1-И, от 28.09.2015 № 2-И и от 20.10.2015 № 3-И выполнены частично, а именно на сумму 4 415 624,60 руб. 

Решением по делу № А40-200767/15 от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 в удовлетворении искового заявления о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб. отказано.

Таким образом, в рамках дела № А40-200767/2015 установлен факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 415 624,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 415 624,60 руб. установлен в рамках дела № А40-200767/2015. 

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-200767/15, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 4 215 624,60 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 215 624,60 руб. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 421 562,46 руб. 

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-200767/2015, и не могут приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-143493/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Риком» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.