АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159275/2022

23 ноября 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.11.2022г., 

рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО ТД «СИБЭЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 года,  по иску ООО «АМАДД-ГРУПП»  

к ООО ТД «СИБЭЛ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАДД-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «СИБЭЛ» (далее - ответчик) о  взыскании аванса за не поставленный товар в размере 1 345 000 руб., процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 15 255,61 руб., с  последующим начислением по даты фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТД «СИБЭЛ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО ТД «СИБЭЛ», в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, истец в рамках договора № 08Пр/22 от 06.05.2022 произвел  предоплату товара на общую сумму 1 345 000 руб.  

Ответчиком обязательств по поставке товара не исполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств,  подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, удовлетворили  исковые требования.  

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке  товара со ссылкой на универсальные передаточные документы, суды указали, что  водители, указанные в универсальных передаточных документах, не обладали  доверенностями истца, то есть не уполномочены на подписание документов,  следовательно, универсальные передаточные документы не могут служить  доказательством получения товара истцом, переписка сторон велась в  отношении другого договора поставки на иной товар.  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.  

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  

мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского  кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка  товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  

порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что реальность поставки  судами не проверена, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза,  силами истца, что подтверждается электронной перепиской, погрузка товара  производилась в автомобили истца, принадлежащие ему на основании договора  лизинга, работники истца допущены к управлению транспортных средств, на  которые была осуществлена отгрузка товара. Товар передавался с  соответствующим комплектом документов, товарные накладные были  подписаны водителями истца, которые были уполномочены на приемку товара.  

Также заявителем кассационной жалобы указано, что в материалы дела  предоставлены сведения о собственниках транспортных средств № 84/2451 от  16.12.2022 года, согласно которым лизингополучателем всех транспортных  средств, водителям которых был передан товар, является истец.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отклоняя переписку сторон  в качестве доказательств согласования условий отгрузки товара, со ссылкой на  то, что она велась в отношении другого договора поставки на иной товар, судами  не учтено, что со стороны истца иного договора, в отношении которого велась  переписка, в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали имеющиеся  в материалах дела доказательства и не дали им оценку в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в  совокупности.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без  установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для  рассмотрения спора, без исследования и оценки в совокупности всех  доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело  направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом,  вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023  года по делу № А40-159275/2022 – отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная