﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2168/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А34-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 по делу № А34-4152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Архипов А.Н. (паспорт), Суханов С.П. (доверенность от 02.05.2017 № 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                  по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Кудинова О.А. (доверенность от 14.06.2019 № 2), Цымбаленко Е.А. (доверенность                    от 25.12.2018 № 7), Холкин В.В. (доверенность от 14.06.2019 № 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области                 с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 69.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.01.2019 (судья Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод                             о недоказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, согласованности их действий и создании формального документооборота, признаков номинальных структур. В рамках проверки налогоплательщиком  представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом, документы, подтверждающие операции                                  по приобретению продукции у спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 17.11.2016 № 57 и вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю начислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014, пени и штраф.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «КФХ «Варвара» и «Кром» (далее – ООО «КФХ «Варвара», ООО «Кром», контрагенты) ввиду отсутствия хозяйственных операций без их реального осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.03.2017 № 41 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял закуп сельскохозяйственных культур (зерно, пшеница).

Согласно документам указанный товар приобретался налогоплательщиком, в том числе, у ООО «КФХ «Варвара», ООО «Кром» при отнесении соответствующих сумм НДС к налоговым вычетам.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций документированных от имени названных контрагентов.

Так, инспекцией отмечалось, что ООО «КФХ «Варвара» и ООО «Кром» обладают признаками номинальных структур: отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства); расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Названными обществами налоговые и бухгалтерские отчетности предоставляются с  «нулевыми» и минимальными показателями. 

Согласно анализу движения денежных средств названных контрагентов, денежные средства, перечисленные предпринимателем в тот же день (либо спустя 2-3 дня) списывались со счетов на счета иных лиц, т.е. обналичивались, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. 

Судами учтены отобранные налоговым органом пояснения Ерохина О.В. (директор, учредитель ООО «КФХ «Варвара»), который указал, что данная организация зарегистрирована по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности как директор                    не осуществлял, никаких документов, связанных с деятельностью общества,             не подписывал, с предпринимателем не знаком, документы на отпуск зерна               в 2012-2014 годах на отпуск зерна не подписывал; в период с 05.10.2014                 по 30.06.2015 отбывал наказание.

Судами также приняты во внимание пояснения Анподистова И.В. (генеральный директор ООО «Кром»), который указал, что названную организацию создал по собственной инициативе, доверенности на право действовать от ООО «Кром» никому не выдавал, счета открывал самостоятельно.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено также, что у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, перевозка товара осуществлялась предпринимателем и его родной сестрой транспортом предпринимателя, который направлялся по его поручению в место отгрузки зерновых культур.

Доставка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, минуя спорных контрагентов.

Согласно протоколам допросов водителей поставщиков, осуществляющих перевозку товара, зерно от ООО КФХ «Варвара» вывозили предпринимателю со складов ООО «Воробьевское». Водители ставили подписи в готовых товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем значилось ООО КФХ «Варвара», и отдавали их предпринимателю; поставка зерна от ООО «Рассвет», СХПК им. Энгельса осуществлялась напрямую от производителя до места хранения зерна миную ООО «Кром». Налогоплательщик являлся представителем ООО «Кром» и имел отношение к деятельности последнего. 

Документы, подтверждающие перевозку сельскохозяйственных культур от поставщика к покупателю, а именно товарно-транспортные накладные                 и путевые листы не представлены, факт перевозки зерна не подтвержден.

Доставка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, минуя спорных контрагентов.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорная продукция фактически названными контрагентами не перемещалась, товар перевозился транспортом предпринимателя напрямую от сельхозпроизводителя.

 Предпринимателем в опровержение позиции инспекции                                   о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов               не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически предпринимателем сделки со  спорными контрагентами не заключались,  имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически спорный товар приобретался налогоплательщиком напрямую у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, спорные контрагенты включены в цепочку                               как искусственные звенья для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции                   не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов                  по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств                   в их тесной взаимосвязи.   

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 по делу    № А34-4152/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов