﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1930/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А76-8227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бобровой Светланы Вячеславовны и Улитина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-8227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее – должник, предприятие «ГК «Каменный цветок») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.10.2019. 

Конкурсный управляющий Черепанов С.Б. 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Боброву Светлану Вячеславовну, Улитина Олега Викторовича, Анохина Владимира Валерьевича, Забелина Владимира Александровича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 заявление принято к производству. 

Конкурсный управляющий 29.09.2020 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бобровой С.В. в пределах суммы 45 506 106 руб. 34 коп.; Улитину О.В. в   пределах 35 842 713 руб. 65 коп.; Анохину В.В. в пределах 35 467 939 руб. 72 коп.; Забелину В.А. в пределах 32 709 267 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков (за исключением денежных средств) в пределах суммы заявленного требования. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Улитин О. В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры применены к нему необоснованно; конкурсный управляющий, обращаясь в суд, не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, Улитин О. В. указывает, что в период руководства предприятием «ГК «Каменный цветок», а именно с 09.07.2012 по 28.10.2012 он не являлся контролирующим лицом должника, более того, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возложена на собственника имущества должника – унитарного предприятия в лице администрации города Трехгорный.  

Также с кассационной жалобой обратилась Боброва С. В., в которой просит отменить обжалуемые акты в части наложения ареста в отношении ее имущества в размере 45 506 106 руб. 34 коп. В обоснование своей позиции Боброва С. В. приводит следующие доводы: в период руководства предприятием «ГК «Каменный цветок» с 09.08.2010 по 06.07.2012, а также действующих в указанный период редакций Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была возложена на собственника имущества должника – унитарного предприятия в лице администрации города Трехгорный; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него статуса контролирующего должника лица; кроме того, расчет субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим был произведен без учета требований части 3 статьи 10 Закона о банкротстве, вопреки этому конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает на обстоятельства вынужденных мер в связи с обязательствами должника перед акционерным обществом «Центр инвестиций»; Боброва С. В. указывает  и иные основания, в том числе и то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, судами не были исследованы все обстоятельства дела и последствия принятия обеспечительных мер. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Бобровой С.В. в пределах суммы 45 506 106 руб. 34 коп., Улитина О.В. - 35 842 713 руб. 65 коп., Анохина В.В. - 35 467 939 руб. 72 коп., Забелина В.А. - 32 709 267 руб. 09 коп, а в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта конкурсным управляющим Черепановым С. Б. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее перечисленным лицам в пределах указанных сумм. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что в случае отказа в принятии указанных мер на сумму иска в отношении каждого из ответчиков, исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя заявление, а именно накладывая арест на имущество Бобровой С.В., Улитина О.В., Анохина В.В., Забелина В.А., за исключением денежных средств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Улитина О. В. о непредставлении надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта, были заявлены и при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недоказанность их причастности к контролирующим должника лицам судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, Черепанов С. Б., как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. 

Кроме того, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-8227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бобровой Светланы Вячеславовны и  Улитина Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 В.В. Плетнева