ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9227/2019

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности                          от 21.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу № А05-9227/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМАРГЛ» (далее – ООО «СИМАРГЛ») о признании общества                                с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – должник, ООО «Экопроект», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19.03.2020 ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.03.2020 опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ».  

Конкурсный управляющий ФИО4 15.06.2020 обратилась                         в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи:                        от 01.03.2018 автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет чёрный, модель                и номер двигателя N55B30A 00269043; номер кузова 

<

***>, номер шасси отсутствует; от 05.04.2018 автомобиля модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, VIN базового транспортного средства 330232В0714722, цвет синий, модель, номер двигателя 421600 В0306634, номер кузова 330220В0131056, номер шасси 330232В0714722, заключённых должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок            в виде взыскания с ответчика 2 255 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также  в виде возврата в конкурсную массу ООО «Экопроект» автомобиля модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, VIN базового транспортного средства 330232В0714722, цвет синий, модель, номер двигателя 421600 В0306634, номер кузова 330220В0131056, номер шасси 330232В0714722. 

Определением суда от 22.03.2021 требования конкурсного управляющего  удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи                          от 01.03.2018, от 05.04.2018, заключённые должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок. Также с ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) – 13 000 руб. судебных расходов. Перечислено на счёт общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») с депозитного счёта суда 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, выводы эксперта, изложенные и экспертном заключении, основаны на недостоверных данных, стоимость автомобилей завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил                             по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.03.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать                                       в собственность покупателя принадлежащее ООО «Экопроект» транспортное средство BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет чёрный, модель и номер двигателя N55B30A 00269043; номер кузова 

<

***>, номер шасси отсутствует,                    а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018 стороны увеличили                      стоимость автомобиля до 279 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 8  покупатель 01.03.2018 оплатил в кассу должника стоимость приобретенного автомобиля.

Впоследствии автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи от 18.03.2020 № 22 ФИО5 

Помимо этого, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.04.2018 заключили  договор купли-продажи № 72, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее   ООО «Экопроект» транспортное средство модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, VIN базового транспортного средства 330232В0714722, цвет синий, модель, номер двигателя 421600 В0306634, номер кузова 330220В0131056, номер шасси 330232В0714722, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб. В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

На основании представленной в материалы дела копии квитанции                      к приходному кассовому ордеру № 16 от 05.04.2018 оплата произведена покупателем в кассу должника. 

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел России по                   г. Северодвинску Архангельской области данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику. 

Считая, что указанные договоры являются подозрительными сделками                      на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершены  с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                     о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе               о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона                   о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам       главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные                 на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии                              с гражданским законодательством. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело                            о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований                                 для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также                            о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно                из следующих определений: о признании сделки должника недействительной                и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;                    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                          о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате                            её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований                         по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона                  о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,                 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно                         и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что                            в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом                            в размере более 10 млн. руб., а также прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено. 

Данный вывод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника и не опровергнут апеллянтом.  

В настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр (уполномоченного органа, ООО «СИМАРГЛ», индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»). В результате совершения оспариваемых сделок, а также аналогичных сделок по продаже восьми транспортных средств (техники) произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, увеличились имущественные требования к должнику. 

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является кредитором ООО «Экопроект». 

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования                   в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что ООО «Экопроект» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили 10.09.2014 договор на оказание услуг № 008/14/П.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 12 000 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждён подписанным сторонами 31.12.2014 актом оказания услуг № 1 и не оспаривался должником.

ФИО3 направлял должнику претензии о необходимости погасить задолженность. 

Оказанные услуги не оплачены должником. 

Соответственно, ответчик, приобретая имущество у должника                                в 2018 году, был осведомлён о неудовлетворительном финансовом состоянии продавца, однако приобрел его имущество по явно заниженной цене.

 При отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных причин разумный и добросовестный покупатель не может быть освобождён от необходимости проверить финансовое положение продавца. 

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров определением суда от 02.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО6. 

В экспертном заключении от 28.12.2020 № 372-20 сделан вывод                          о рыночной стоимости автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска:                   в исправном состоянии с учётом всех налогов и износа – в размере 2 255 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, в размере – 1 743 000 руб. 

Также эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля модификации 172441, 2011 года выпуска: в исправном состоянии с учётом всех налогов                   и износа – в размере 230 000 руб., с учётом повреждений и дефектов,                          на которые ссылался ответчик, в размере – 181 000 руб. 

Ответчик ссылался на то, что транспортные средства на момент сделок находилось в неисправном состоянии, о чём свидетельствуют договор-заявка (дефектация), имеющаяся в заключении от 23.02.2018 № 021 об определении рыночной стоимости, договор-заявка (дефектация), имеющаяся в заключении от 10.02.2018 № 018 об определении рыночной стоимости, копия акта                  от 25.02.2018 № 6, копия кассовой книги ООО «КОХОН» за февраль 2018 года             и приходные кассовые ордера на сумму 3 000 руб. об оплате дефектации. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие обстоятельства, причины, в результате которых транспортные средства получило повреждения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. 

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием спорных автомобилей автомобили на даты совершения оспариваемых сделок не участвовали в ДТП (имеются сведения о ДТП, произошедших после совершения сделок). 

В то же время согласно представленным в материалы дела сведениям                   о нарушении правил дорожного движения (далее – ПДД) в отношении спорных автомобилей по истечении нескольких дней после заключения оспариваемого договора в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive35i, с участием данного автомобиля 03.03.2018 и 06.03.2018 зафиксировано нарушение ПДД – превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

Доказательств приобретения запасных частей и проведения ремонта после проведения дефектации в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости транспортных средств заключения об определении рыночной стоимости от 23.02.2018 № 021, от 10.02.2018 № 018.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства на момент заключения сделок находились в неисправном состоянии, подлежат отклонению. Договоры-заявки (дефектации) не содержат даты, описания осмотра транспортного средства, перечня повреждений. В связи с отсутствием доказательств факта наличия повреждений и дефектов, свидетельствующих                   о том, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость транспортных средств                          в работоспособном состоянии. 

При этом рыночная стоимость транспортных средств, установленная судебной экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемых договоров.  

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, основанных на заключении эксперта. Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.  

Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется подписка. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов, обоснованно посчитав заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим верно признал его допустимым доказательством по делу. 

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного выше заключения судебной экспертизы у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах и с учётом заключения экспертизы судом установлено, что спорные транспортные средства в результате совершения оспариваемых сделок выбыли из конкурсной массы должника по заниженной стоимости.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заключение должником оспариваемых договоров не свидетельствует                           об экономической целесообразности совершённых сделок для лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более находящегося в предбанкротном состоянии. 

Оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, их исполнение повлекло отчуждение ликвидного актива Общества в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, с целью недопущения обращения взыскания на спорные автомобили. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам и причинение в этой связи вреда кредиторам, а также совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл                  к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными                 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                 не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                   с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.                      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                 в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки                  не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное                по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска в натуре невозможен; автомобиль модификации 172441, 2011 года выпуска в настоящее время принадлежит ответчику. 

В связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимости автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска, указанной в экспертном заключении от 28.12.2020 № 372-20, – 2 255 000 руб., а также в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Экопроект» автомобиль модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению. 

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения. 

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3                                по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу № А05-9227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева