﻿354/2020-7475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-8295/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Лепиловой Ирины Макаровны на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 (судья  

Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу   № А75-8295/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой  Ирины Макаровны (ОГРНИП 314860802100022, ИНН 860802825366)  

к индивидуальному предпринимателю Абдулжалиловой Минажат  Абдулжалиловне (ОГРНИП 316861700072668, ИНН 051402778838)  

о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие», Арсибиев Ардий Андийевич, индивидуальный  предприниматель Шайхразиев Сагирьян Сулейманович.  

В судебном заседании приняли участие представители:  индивидуального предпринимателя Лепиловой Ирины Макаровны –  

Александров А.Н. по доверенности от 14.05.2018, индивидуального  предпринимателя Абдулжалиловой Минажат Абдулжалиловны –  

Цветков Д.С. по доверенности от 26.11.2019. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Лепилова Ирина Макаровна (далее - 

ИП Лепилова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абдулжалиловой Минажат  Абдулжалиловне (далее - ИП Абдулжалилова М.А.) о взыскании  

1 109 000 руб. реального ущерба в размере стоимости транспортного  средства, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП), за вычетом полученного страхового возмещения, 994 000 руб.  упущенной выгоды, составляющей неполученный истцом доход от оказания  услуг по перевозке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ООО «СК» Согласие»), Арсибиев Ардий Андийевич,  индивидуальный предприниматель Шайхразиев Сагирьян Сулейманович.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 742 131 руб.  42 коп. убытков, в том числе 391 300 руб. реального ущерба и 350 831 руб.  

42 коп. упущенной выгоды, а также 11 827 руб. 17 коп. судебных расходов 

по уплате государственной пошлины и 21 702 руб. 84 коп. судебных  издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу  ответчика взысканы судебные издержки в размере 45 297 руб. 58 коп.  

С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца всего  взыскано 730 363 руб. 85 коп.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Лепилова И.М.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном  определении судами размера упущенной выгоды, исходя только из  стоимости утраченного истцом актива – седельного тягача марки КАМАЗ,  без учета актива истца - полуприцепа, неповрежденного в результате ДТП,  

но являющегося неотъемлемой частью утраченного автомобиля; полагает  принятое судами во внимание экспертное заключение Союза «Сургутская  торгово-промышленная палата» № 116/02-01493 выполненным с нарушением  закона и на основании части 3 статьи 64 АПК РФ, не подлежащим  использованию при установлении размера упущенной выгоды.  

По мнению кассатора, судами не учтено, что источником дохода истца  по представленному договору оказания услуг являлась транспортная единица  - тягач с полуприцепом.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными  и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание  третьих лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лепилова Ирина  Макаровна являлась собственником автомобиля КАМАЗ 43101, 1992 года  выпуска, государственный регистрационный знак С162ТЕ86.  

В результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 в 14 час. 30 мин. 

в Сургутском районе на 3-м километре автодороги Южно-Выинтойского  месторождения нефти и газа с участием автомобиля УРАЛ 6619С1 (АКН-10- 

4320) государственный регистрационный знак М093ТХ86, принадлежащего  на праве собственности ИП Абдулжалиловой М.А., под управлением  водителя Арсибиева Ардия Андийевича, и автомобиля КАМАЗ 43101,  регистрационный знак С162ТЕ86, принадлежащего на праве собственности  ИП Лепиловой И.М., под управлением водителя Якимова Леонида  Петровича, автомобиль истца получил повреждения.  

Согласно определению ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  

от 12.02.2018 № 4647/18 Арсибиев А.А., управляя автомобилем УРАЛ  6619С1 (АКН-10-4320) государственный регистрационный знак М093ТХ86,  не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий,  

в результате чего допустил занос автомобиля с последующим столкновением  с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем  КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак С162ТЕ86 в составе  полуприцепа НЕФА3 9334 государственный регистрационный знак  АУ7405/86, под управлением водителя Якимова Л.П.  

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности при  управлении транспортным средством ООО «СК «Согласие» произвело истцу  выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.  

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2018 № 25,  составленному экспертом Марьясичем В.В. по заказу истца, транспортное  средство КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак С162ТЕ86  сгорело, восстановлению не подлежит, не поврежденными остались мост  средний в сборе с колесами, мост задний в сборе с колесами; седельное  сцепное устройство.  

По заключению указанного эксперта от 30.03.2018 № 25 рыночная  стоимость автомобиля, определенная затратным подходом, составляет  

1 618 050 руб.; стоимость годных остатков, с учетом округления - 61 800 руб.; величина ущерба составляет 1 556 250 руб. 

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не покрыла  фактического размера причиненного вреда; на то, что вследствие ДТП истец  лишен возможности получения дохода по заключенному  

с ООО «Юграямалтранс» (заказчик) договору возмездного оказания услуг  

от 27.12.2017 № ИП-0124/2-18, по которому ИП Лепилова И.М. обязалась  

оказать комплекс услуг по доставке грузов, перевозке пассажиров  

и предоставлению технических устройств для выполнения работ на объектах  заказчика и генеральных заказчиков, истец обратился к ответчику  с претензией от 12.09.2013 № 03-01-50-4858 о возмещении ущерба  

и упущенной выгоды. 

Отсутствие возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке  явилось основанием для обращения ИП Лепиловой И.М. в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходил из доказанности совокупности  необходимых элементов гражданско-правовой ответственности  

ИП Абдулжалиловой М.А. по возмещению истцу реального вреда, а также  упущенной выгоды, размер которых судом определен на основании  представленных в дело доказательств, в том числе экспертных исследований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  

и при отсутствии вины причинителя.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, 

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Также в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, 

по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  

при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  

во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  причинения ответчиком вреда истцу вследствие ДТП, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца  вредом, и, учитывая возникший между сторонами спор о размере реального  ущерба и упущенной выгоды, принял процессуальные меры к установлению  ущерба с разумной степенью достоверности.  

Исходя из специфики имущества истца, которому причинен ущерб,  обстоятельств причинения вреда и их последствий – приравненных к полной  утрате имущества – седельного тягача марки КАМАЗ вследствие его  сгорания при ДТП, проведенных как истцом, так и ответчиком экспертных  исследований, а также судебной и повторной судебной экспертизы, суд  первой инстанции признал приоритетным к использованию при определении  ущерба сравнительного метода экспертного исследования.  

Учитывая, что при применении указанного метода экспертными  исследованиями истца и судебной экспертизы установлена соизмеримая друг  с другом стоимость утраченного истцом автомобиля КАМАЗ по состоянию  на дату ДТП – 09.02.2018 (ориентировочно 800 000 руб.) и стоимость годных  его остатков, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание,  

и, исключив сумму полученного истцом страхового возмещения, определил  размер реального вреда. При этом судом отклонены доводы истца  относительно необходимости учета проведенного в июле 2017 года  капитального ремонта седельного тягача КАМАЗ на сумму 1 847 879 руб.  

02 коп., исходя, в том числе из того, что срок эксплуатации указанного  автомобиля на дату ДТП составлял более 25 лет и в связи с этим  

осуществление определенных вложений в улучшение его технических  характеристик для рынка в этой сфере не может влечь столь значительного  увеличения цены.  

Доводов о несогласии с судебными актами в части определенного судом  размера реального вреда в кассационной жалобе не приведено.  

Исследовав представленный истцом расчет упущенной выгоды,  сопоставив его с результатами проведенного комплексного судебного  экспертного исследования на предмет размера возможного получения дохода  

при использовании истцом транспортного средства, утраченного вследствие  ДТП, учитывая, что эксперты пришли к существенно различным выводам  

о сумме утрачиваемой выгоде, находящейся в пределах от 1 до 3 тысяч  рублей в день, а также то, что экспертом, определившим возможный доход  

в день в размере ориентировочно 3 000 руб., сделаны допущения  относительно изменения размера такого дохода при наличии  дополнительных документов, суд первой инстанции счел возможным  определить размер упущенной выгоды путем сопоставления расчета истца  

с экспертным расчетом, определившим ориентировочный размер дохода  около 1 016 руб. 04 коп. в день.  

Указанным определением размера упущенной выгоды судом  не допущено нарушений норм материального права.  

Ссылаясь на несоответствие законодательству использованного судом  для проверки обоснованности расчета истца заключения судебной  экспертизы, заявитель жалобы не приводит соответствующих норм, которые,  как он полагает, нарушены судом.  

Суд кассационной инстанции также полагает, что отсутствуют  основания считать использованный экспертом и судом метод определения  возможного дохода неприменимым и необоснованным.  

Доводы кассатора о том, что при примененном экспертом методе  установления ориентировочного дохода от использования утраченного  истцом транспортного средства – по размеру вложенного актива, следовало  учитывать и стоимость актива – полуприцепа, использование которого, как  полагает истец, невозможно без тягача, являлись предметом исследования  судов обеих инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих  

мотивов.  

Поддерживая выводы судов относительно того, что полуприцеп  

не является предметом спора, поскольку при ДТП не поврежден, суд округа  также исходит из недоказанности истцом невозможности извлечения им  дохода от использования указанного транспортного средства как  самостоятельного объекта, в том числе совместно с иными тягачами при  аренде их истцом у иных лиц или при сдаче истцом принадлежащего ему  полуприцепа в аренду иным лицам.  

Приводя указанные возражения, истец не учитывает, что в силу  положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, лицо, заявляющее о взыскании  упущенной выгоды должен доказать, что им приняты меры для получения  выгоды в целях не упустить ее, а также сделанные с этой целью  приготовления.  

Между тем судами обеих инстанций правильно учтено, что  доказательств принятия мер к тому, чтобы в спорном периоде (с 09.02.2018  по 31.12.2018) не упустить коммерческую выгоду от принадлежащего истцу  на праве собственности полуприцепа ИП Лепиловой И.М. не представлено.  

При таких установленных судами фактических обстоятельствах  

не имеется оснований полагать не соответствующими таковым выводы судов  обеих инстанции по существу спора.  

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов 

не опровергают, а фактически сводятся к необходимости дачи иной оценки  тем доказательствам, которые исследованы и надлежаще оценены первой  

и апелляционной инстанцией. 

Между тем в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции,  определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка  доказательств, не входит в его компетенцию и не может служить основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

При этом арбитражный суд округа отмечает, что судом первой  инстанции приняты необходимые процессуальные меры к полному  и всестороннему установлению фактических обстоятельств, дана  мотивированная оценка всем собранным по делу доказательствам, их  исследование и оценка судом произведена в полном соответствии  с процессуальными требованиями.  

Нарушение норм материального и процессуального права  при разрешении настоящего спора судом не допущено.  

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 20.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А75-8295/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина