Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8566/2021

г. Благовещенск

30 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме

«

28

»

Декабря

2021 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя (по онлайн-связи) - ФИО2, паспорт, по дов. от 18.10.2021, от ответчика - ФИО3, сл. уд., по дов. от 11.01.2021 № 7, от третьего лица - не явился, не извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 28» (далее - заявитель, ООО «ТОРГСЕРВИС 28», общество) с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) об отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 № 255 о привлечении ООО «Торгсервис 28» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что административный орган в Постановлении № 255 от 29.09.2021 года по делу об административном правонарушении не указывает нормативное обоснование, подтверждающие, что у ООО «Торгсервис 28», как у продавца реализуемой продукции, имеется нормативно установленная обязанность проверять подлинность Декларации соответствия на реализуемую продукцию, а также обязанности проводить проверку содержания данных о маркировке на оригинальной упаковке Изготовителя, в т.ч. соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире, наличие или отсутствие жиров растительного происхождения.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении № 255 от 29.09.2021 Административным органом не установлено и нигде не указывается, что Заявитель не осуществлял контроль качества за реализуемой продукцией. Нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за реализуемой продукцией, ООО «Торгсервис 28» не вменяется.

Наличие в отобранных образцах молока растительных масел или жиров было установлено только по результатам проведения лабораторной экспертизы, однако, обязанности проведения соответствующей экспертизы продавцом этого товара (т.е. ООО «Торгсервис 28») в целях установления состава реализуемой продукции, не установлено действующим законодательством РФ, неисполнение данной обязанности ООО «Торгсервис 28» не вменяется. Более того, из содержания Постановления № 255 от 29.09.2021 года следует, что при проведении административного расследования вся необходимая товаро-сопроводительная документация на поставленную партию молочной продукции имелась в полном комплекте, документы, подтверждающие качество приобретаемого товара также имелись в наличии. Из имеющихся документов к продукции Заявитель не мог сделать вывод о ее несоответствии Техническим регламентам Таможенного Союза, вызвать какие-либо сомнения в доброкачественности закупаемой продукции, т.к. Декларация соответствия являлась действующей, не приостановленной, срок ее действия не истек.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просит учесть тот факт, что заявитель имеет значительную кредиторскую заложенность перед контрагентами и кредиторами.

Ответчик в письменном отзыве указал, что ООО «ТОРГСЕРВИС-28» как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевых продуктов, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемые продукты соответствовали требованиям технического регламента. Продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар для дальнейшей реализации.

ООО «Торгсервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за реализацию фальсифицированного молока конкретного производителя ООО «Кузбасконсервмолоко», несмотря на данный факт продолжает осуществлять закупать продукцию, при этом владея информацией о том, что данный производитель выпускает фальсифицированное молоко (дело № А04-3112/2019, дело №А04-4765/2019).

Кроме того, действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.56131/21 от 22.01.2021 на которую ссылается общество прекращено (данная информация размещена на официальном сайте Росаккредитации).

Заявитель представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Заявитель указал, что перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. ООО «Торгсервис 28» указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у ООО «Торгсервис 28» отсутствует.

Несоответствие санитарно-эпидемиологических показателей состава продукции фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции и прохождения процесса подтверждения безопасности продукции путем сертификации (декларирования), ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не с момента реализации, т.е. продажи.

При этом доказательств нарушения условий хранения и/или реализация за пределами сроков годности и/или прямых действий ООО «Торгсервис 28» по изменению состава молока, административным органом в материалы дела не предоставлено.

Заявитель пояснил, что доводы административного органа о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности (дела № А04-3112/2019, А04-4765/2019) за реализацию фальсифицированного молока конкретного производителя ООО «Кузбасконсервмолоко», не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности. 

Ссылка административного органа на дела №№ А04-3112/2019, А04-4765/2019 не может считаться отягчающим обстоятельством, поскольку решения по указанным делам приняты по обстоятельствам, которые не являются тождественными настоящему спору. 

Кроме того, доказательств наличия вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах вышеуказанных дел отсутствуют, Арбитражным судом не были установлены.

С доводом административного органа о том, что действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.РА01.В.56131/21 с датой регистрации от 22.01.2021 года, прекращено, ООО «Торгсервис 28» не согласился, т.к. при заключении договора поставки Декларация действовала, вся информация была размещена на официальном сайте Росаккредитации, Декларация соответствия на молочную продукцию была представлена вместе с товаро-сопроводительными документами.

Третье лицо в письменном отзыве указало на необходимость соблюдения обязанностей по контролю качества реализуемой продукции.

В судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель заявителя просил заменить административный штраф на предупреждение или  уменьшить размер штрафных санкций, приняв во внимание тяжелое материальное положение общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» согласно выписке из ЕГРЮЛ включено в ЕГРЮЛ ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности ОКВЭД 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазина.

17.06.2021 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение о реализации некачественного молока питьевого ультрапастеризованного молока торговой марки «Тяжин» производства ООО «Кузбасконсервмолоко»        (изготовитель: ООО «Кузбасконсервмолоко»).

Из обращения следует, что ИП ФИО1 04.06.2021 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 28», расположенном по адресу: 

<

...> приобретено молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2% торговой марки «Тяжин», производства ООО «Кузбасконсервмолоко» в количестве 2 шт. 

По собственной инициативе ИП ФИО1 провел исследования молока в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (

<

...>).

Согласно представленной копии протокола лабораторных исследований от 09.06.2021 г. № 7971 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в вышеуказанном молоке значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой и линолевой к миристиновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных пунктом 5.1.7. (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца пищевого продукта жирами немолочного происхождения. 

В виду использования в данном образце пищевого продукта немолочного жира, данный продукт не может называться молоком питьевым, и по своей сути в соответствии с пунктом 5 раздела II, пунктом 69 раздела XII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» является фальсифицированным.

Указанное обращение ФИО4 явилось основанием для проведения административного расследования.

21.06.2021 должностным лицом Управления вынесено определение № 71 о возбуждении дела об административном об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение получено 21.06.2021 директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис-28», о чем свидетельствует имеющаяся в определении печать ООО «Торгсервис-28» и подпись директора.

21.06.2021 должностным лицом Управления проведен осмотр магазина «Светофор» ООО «Торгсервис-28» расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотр произведен в присутствии директора магазина. С протоколом осмотра директор магазина ознакомлена, один экземпляр получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

21.06.2021 должностным лицом Управления вынесено определение о назначении экспертизы молока торговой марки «Тяжин», 1/1л. м.д.ж. 3,2% (изготовитель: ООО «Кузбасконсервмолоко»). Определение получено директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис-28» 21.06.20021.

15.07.2021 по окончании проведения административного расследования в адрес ООО «Торгсервис-28» направлено извещение о явке 22.07.2021 в 16-00 для составления протокола об административном правонарушении. 

Указанное извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Извещение вручено гр. ФИО5 по юридическому адресу ООО «Торгсервис-28» 

<

...>, о чем свидетельствует ее подпись и печать ООО «Торгсервис-28».

22.06.2021 в 16-00 должностным лицом Управления в отношении ООО «Торгсервис-28» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Ко-АП РФ. На составление протокола об административном правонарушении представители ООО «Торгсервис-28» не явились.

23.07.2021 копия составленного протокола об административном правонарушении направлен сопроводительным письмом (исх№ 28-00-08/21-3717-2021 от 23.07.2021) направлена в адрес ООО «Торгсервис-28» заказным письмом с уведомлением. Согласно карточке почтового уведомления, протокол получен обществом 27.07.2021.

23.07.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле. В соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении, составленном по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис-28» назначено на 28.07.2021 на 10 час. 20 мин. Определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

28.07.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении представители ООО «Торгсервис-28» не явились, сведений о надлежащем извещении в Управлении не имелось, в связи с чем, определением от 28.07.2021 рассмотрение дела отложено на 29.09.2021.

Определение от 28.07.2021 направлено в адрес ООО «Торгсервис-28» заказным письмом с уведомлением и согласно карточке почтового уведомления, получено обществом 04.08.2021.

29.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 28» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 255, которое направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением. Согласно карточке почтового уведомления постановление получено ООО «Торгсервис 28» 25.10.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 255 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановления рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление получено заявителем 25.10.2021. Согласно входящему штампу заявление общества поступило в Арбитражный суд Амурской области - 08.11.2021, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.    

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881. 

В соответствии с подп.б п.6 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» идентификация молока и молочной продукции осуществляется одним из следующих правил: в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию. 

Как видно из материалов дела, на упаковке предмета административного правонарушения указано молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 торговой марки «Тяжин». 

В соответствии с определением питьевое молоко - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. 

По результатам лабораторных исследований установлено, что исследованные образцы пищевого продукта не являются молоком питьевым ввиду наличия в них жиров растительного происхождения. 

Общество данными действиями создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку ввиду подмены жирами немолочного происхождения полезных питательных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, возникает их дефицит, создается угроза возникновения аллергической реакции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей. 

Таким образом, уже сам по себе факт фальсификации молочной продукции свидетельствует о потенциальном риске для потребителя, который при выборе пищевых продуктов ориентируется на состав и рассчитывает, в т.ч. с учетом состояния своего здоровья, на натуральность продукта. 

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, в соответствии с п.47 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

В силу п.1 ст. 10 Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции - п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья ст.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности; правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Торгсервис 28», поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. 

Административная ответственность ритейлера в рассматриваемом вопросе может быть исключена только в случае если он проявил должную степень осмотрительности при осуществлении закупки соответствующего товара и допуску его на витрину. Иными словами, у последнего есть все товаросопроводительные документы, подтверждающие формальное соответствие товара требованиям, установленным законом (декларации/сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные и др.). 

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Торгсервис 28» в качестве обоснования качества и безопасности реализуемого молока представило в Управление декларацию о соответствии ЕАЭС № RU.PA01.В.56131/21, по которой заявителем является ООО «Кузбасконсервмолоко» ИНН 

<

***>.

При этом согласно товаросопроводительной документации, представленной ООО «Торгсервис 28» молоко поставляет ООО «Кузбассконсервмолоко» ИНН 

<

***>.

Таким образом, обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности при проверке соответствия товара требованиям законодательства в части прослеживаемости движения товара по товаросопроводительным документам от производителя до конечного продавца.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

Статье 29 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения. 

Производственный контроль включает визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений (подл, «з» п.2.4. СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила»). 

Таким образом, на законодательном уровне определены обязанности продавца осуществлять производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемых пищевых продуктов, но каким образом будет осуществляться этот контроль, точно не установлено. Данный контроль осуществляется по цепочке: на этапе выбора поставщика, входной контроль по качеству, в процессе реализации и хранения продукции, обратная связь с потребителями и т.п. Из чего следует, что Общество при выборе контрагента должно было предпринять все зависящего от него меры, чтобы реализуемая продукция соответствовала установленным требованиям технических регламентов. 

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех необходимых мер для предупреждения реализации пищевой продукции, молока питьевого, не соответствующего требованиям Технических регламентов. 

ООО «Торгсервис 28», как профессиональный участник рынка по реализации продовольственных товаров, вступающий во взаимоотношения с потребителями, обязан был принять все исчерпывающие меры для того, чтобы им, как продавцом, потребителям мог быть передан товар (продукция), качество и потребительские свойства которого соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам. 

Должная осмотрительность ООО «Торгсервис 28» могла быть достигнута при проверке производителя молока питьевого торговой марки «Тяжин».

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за реализацию фальсифицированного молока производителя ООО «Кузбасконсервмолоко» (решения Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 по делу №А04-4765/2019, от 01.08.2019 по делу №А04-3112/2019). 

В связи с чем, общество обязано было предпринять меры по установлению соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, являются правильными доводы заявителя о том, что ООО «Торгсервис 28» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании при реализации пищевой продукции.

Следовательно, ООО «Торгсервис 28» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

При вынесения решения судом учтено, что ООО «Торгсервис 28» в 2019 году привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Амурской по делам № А04-10314/2018, № А04-3112/2019, № А04-4765/2019, в связи с чем должно было осознавать правовые последствия своего поведения, выраженного в формальном подходе к требованиям о проверке качества и безопасности реализуемой обществом продукции.

При этом является недопустимым такое положение, когда безопасность потребителей пищевых продуктов, ставится в прямую зависимость от факта проведения или непроведения административным органом деятельности продавца фальсифицированного товара, а не от добросовестного поведения самой коммерческой организации, безотносительно от того, является ли оно производителем товара или только продавцом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещен своевременно и надлежаще. 

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности общества сведения в представленных доказательствах отсутствуют. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность общества, протоколом об административном правонарушении не зафиксированы. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Ответчик просил суд уменьшить размер административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Судом учтено, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены исключительные обстоятельства и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снижен в два раза.

Нормами  КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного применения  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя к управлению о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 №255 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      СудьяП.А. Чумаков