305/2017-1988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 01.01.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО4» –  ФИО3, доверенность от 25.05.2016 № 73,  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5,  доверенность от 05.10.2015 реестровый номер 2-2514,  

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность  от 20.12.2016 № 21-0-39/30,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016  (судья Агеева Г.М.)  

по делу № А55-7966/2015 

по заявлению (вх. № 134521) общества с ограниченной ответственностью  «ПСК» о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», г. Тольятти, Самарская область,  (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-7966/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - должник, АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО») возбуждено определением Арбитражного суда  Самарской области от 10.04.2015 на основании заявления кредитора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО7; решением суда  от 10.06.2016 АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное  производство, обязанности конкурсного управляющего до его  утверждения возложены на временного управляющего ФИО7  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- Строительная Компания» (далее - кредитор, ООО «ПСК») в порядке  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом  уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника  с суммой требования в размере 246 505 047 руб. 47 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016  заявление ООО «ПСК» удовлетворено; требование ООО «ПСК» в размере  246 505 047 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов  должника в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке  ПАО «Сбербанк России», являющимся конкурсным кредитором должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи  апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.  

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судом норм материального  и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, конкурсного  управляющего ООО «Автозаводстрой», конкурсного кредитора –  ООО «Виктор и Ко ФИО4» и конкурсный управляющий должником  

Братяшин А.В. (утвержден определением суда от 07.10.2016) поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его  подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражным судом право требования кредитора  к должнику возникло при следующих обстоятельствах.  

28 декабря 2014 года между должником (принципал)  и ООО «Автозаводстрой» (агент) был заключен агентский договор № 228,  по условиям которого агент (ООО «Автозаводстрой») принял на себя  обязательства за вознаграждение (15 000 руб. в месяц) совершить от своего  имени, но за счет принципала (должника) комплекс юридических  и фактических действий, направленных на оказание услуг по  осуществлению безналичных платежей контрагентам принципала  (должника) согласно писем последнего, а также платежей, направленных  на выплату текущей заработной платы работникам принципала (должника)  согласно представленных реестров на выплату текущей заработной платы.  

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 29.05.2015 № 11 ООО «Автозаводстрой» уступило ООО «ПСК» право  требования к должнику по агентскому договору от 28.12.2014 № 228  в размере 109 864 542 руб. 56 коп.  

02 апреля 2014 года между должником (подрядчик)  и ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «РИКо-Фонд» (заказчик) был заключен договор подряда № 002/785-24 на  выполнение комплекса работ, связанных с завершением строительства  объекта (Торгово-развлекательного центра с инженерно-техническим  обеспечением), права и обязанности должника по которому на основании  

соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.05.2015 были переведена  на ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ».  

Согласно тексту указанного соглашения на дату его заключения  заказчиком выполнены обязательства по оплате стоимости работ  и материалов в размере 178 842 747 руб. 98 коп.; подрядчиком  (должником) исполнены обязательства (выполнены работы) на сумму  64 874 872 руб. 11 коп.  

По условиям соглашения от 22.05.2015 ООО «ГК  АВТОЗАВОДСТРОЙ» обязалось исполнить в полном объеме принятые на  себя обязательства по договору подряда от 02.04.2014 № 002/785-24, в том  числе по ранее перечисленным заказчиком авансовым платежам в сумме  113 967 875 руб. 87 коп. либо вернуть денежные средства заказчику.  

На основании договора уступки права требования от 30.06.2015 № 13  ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» уступило ООО «ПСК» право требования  к должнику задолженности в размере 113 967 875 руб. 87 коп. по  соглашению от 22.05.2015 об уступке прав и обязанностей по договору  подряда от 02.04.2014 № 002/785-24.  

01 апреля 2015 года между должником (принципал) и ООО «ГК  АВТОЗАВОДСТРОЙ» (агент) был заключен агентский договор № 33, по  условиям которого агент (ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ») принял на  себя обязательства за вознаграждение (45 000 руб. в квартал) совершить от  своего имени, но за счет принципала (должника) комплекс юридических и  фактических действий, направленных на оказание услуг по  осуществлению безналичных платежей контрагентам принципала  (должника) согласно писем последнего.  

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 15.09.2015 № 15 ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» уступило  ООО «ПСК» право требования к должнику по агентскому договору  от 01.04.2015 № 33 в размере 6 374 952 руб. 29 коп.  

27 июня 2013 года между должником и ООО «Опытный завод  СМиК» был заключен договор поставки № 53-13, по условиям которого  последний обязался поставить в адрес должника сборные железобетонные  конструкции, раствор и бетон товарный бетон, а должник - принять  и оплатить поставленный ему товар.  

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 31.03.2015 № 10 ООО «Опытный завод СМиК» уступило ООО «ПСК»  право требования к должнику по договору поставки от 27.06.2013 № 53-13  в размере 16 297 733 руб. 48 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил  из обоснованности заявленных им требований; счел, что размер  и основание возникновения денежных обязательств должника  подтверждены надлежащими доказательствами: актами сверок между  должником и первоначальными кредиторами (ООО «Автозаводстрой»,  ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ», ООО «Опытный завод СМиК»).  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный  суд оценивает доказательства возникновения задолженности  в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими  неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованный судебный  акт принят судом при неполно выясненных обстоятельствах, без  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора; без надлежащей проверки  и оценки доводов кредитора - ПАО «Сбербанк России».  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных  кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  

другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы  к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров  конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima  facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.  

В данном случае, кредитором - ПАО «Сбербанк России»,  возражающим против включения требований ООО «ПСК» в реестр  требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие,  по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности  кредиторской задолженности по договорам и соглашениям, положенным  в основание заявленного ООО «ПСК» требования, в частности,  основанные на самой правовой природе агентского договора,  предусматривающей совершение агентом действий за счет принципала,  а не за свой счет, в связи с чем ходатайствовал об истребовании выписок  с расчетных счетов должника, в удовлетворении которого было отказано;  на отсутствии в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору  подряда условия, предусматривающего денежное обязательство перед  принимающей стороной, права в отношении которого могли быть  уступлены в последующем ООО «ПСК»; на ничтожности договоров  уступок права требования, как имеющих признаки дарения.  

Между тем, в нарушение требований пункта 2 части 4  статьи 170 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции не  содержит в себе результатов исследования и оценки указанных доводов  ПАО «Сбербанк России», мотивов, по которым они были отвергнуты  судом.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции не было создано условий для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской  области от 07.09.2016 подлежит отмене, обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения,  установить все имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать  оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям  участвующих в рассмотрении спора лиц.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по  делу № А55-7966/2015 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи Е.П. Герасимова   А.Г. Иванова