АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45159/2019

Дело № А65-2283/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018, Терехова А.Н. (директор), протокол от 17.04.2015 № 1 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-2283/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) о взыскании 183 648 руб. 13 коп. штрафа, 

с привлечением третьего лица- Туйгильдина Рамиса Файзрахмановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее – ООО «Народные Юристы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна», ответчик) о взыскании  183 648 руб. 13 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Туйгильдин Рамис Файзрахманович (далее – Туйгильдин Р.Ф.) . 

Суд выделил исковые требования ООО «Народные Юристы» к ООО «Казанские окна» о взыскании штрафа в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-2283/2018  иск удовлетворен.

С ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Народные юристы» взыскан штраф 75 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 ходатайство ООО «Народные юристы» об отложении рассмотрения дела  оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018  отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Народные Юристы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 09.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 ООО «Казанские окна» (застройщик) и Туйгильдин Р.Ф. (участник долевого строительства) заключили договор № 259-1/40 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом Д1 жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2016  (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 ).

Цена договора на момент его заключения 1 647 561 руб.

В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. Фактически объект долевого участия в строительстве был передан участнику долевого строительства 05.08.2017 .

Претензией от 18.07.2017  Туйгильдин Р.Ф. потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1 098,37 руб. за каждый день просрочки.

01.08.2017 Туйгильдин Р.Ф. (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования  № 259-1/40-112, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 259-1/40 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, заключенного между ООО «Казанские окна» и Туйгильдиным Р.Ф. 16.09.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры строительный номер 40 общей проектной площадью 34,24 кв.м., расположенной на 8-м этаже в блок-секции 1 дом Д1 по адресу: ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани за период с 31.12.2016  по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом цедент передал цессионарию право взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214 из расчета 1 098,37 за каждый день просрочки; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018  по делу № А65-31311/2017 с ООО «Казанский окна» в пользу ООО «Народные юристы» взыскана неустойка 150 000 руб.

В связи с этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требования о взыскании штрафа уточнены - истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки или 75 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Просрочка исполнения указанного обстоятельства ответчиком влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 .

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Первой инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан указанное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доводы,  конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, счел взысканную сумму неустойки разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств, оказав  истцу  в удовлетворении  требований  о взыскании  штрафа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А65-2283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов