СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-1716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (№ 07АП-5771/2022(1)(2)) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1716/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, помещ. цокольный этаж) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), о признании незаконным решения,

третьи лица - 1) ФИО1 (

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 86 от 28.12.2023 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Прайм Хаус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в приказе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) от 18.01.2022 № 7102/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – ООО «УК Центральная»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены, решение от 18.01.2022 № 7102/10, вынесенное Инспекцией, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом №1 от 10.12.2021, поскольку на момент проведения собрания право собственности ФИО1 на квартиры №№ 174, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40, 51, 21, 30, 10 и два нежилых помещения общей площадью 1154 кв.м. не было зарегистрировано, кроме того, в реестре собственником помещения – квартиры №115, указана ФИО3, а в бюллетене – ФИО4

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК Центральная», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, имеющая судебный акт о признании права собственности на помещения в МКД, но не зарегистрировавшая право собственности в Росреестре имеет право на голосование на общем собрании собственников - не соответствует закону, так как до государственной регистрации ФИО1., в силу прямого указания, изложенного в ст. 18 ЖК РФ, п.2 ст.8.1, п.1 ст. 131 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о госрегистрации недвижимости-собственником имущества не является; на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено решение от 06.04.2022 по делу №2-113/2022, в котором суд, проверяя кворум на собрании собственников помещений в МКД по ул. Гоголя, д.40/1, исключил из подсчета голосов бюллетени ФИО1, данному решению судом первой инстанции не дано никакой оценки; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку иски об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений подсудны суду общей юрисдикции; вывод суда первой инстанции о том, что решения собственников помещений, оформленные протоколом №1 от 10.12.2021 в установленном порядке никем не оспорен прямо противоречит фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК Прайм Хаус» и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу ГЖИ НСО, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УК Центральная» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем, что решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-3850/2022 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 производство по делу № А45-1716/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-3850/2022.

Определением от 23.01.2024 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу № А45-1716/2022 возобновлено, открыто судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части исключения сведений о многоквартирном доме № 40/1 по улице Гоголя в городе Новосибирске из реестра лицензий Новосибирской области из управления лицензиата ООО УК «Центральная», в связи со сменой способа управления, поступившего в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от 14.12.2021 № 16486/48-вх, проведена проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В ходе проверки вышеуказанного заявления должностным лицом было установлено следующее:

Лицензиатом ООО «УК Прайм Хаус»(ИНН 

<

***>) подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части включения сведений о многоквартирном доме № 40/1 по ул. Гоголя в городе Новосибирске, в связи со сменой управляющей организации для управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК Прайм Хаус» представлены оригиналы решений собственников и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40/1 по у л. Гоголя в городе Новосибирске, проводимого в форме очно-заочного голосования в периоде 16.11.2021 по 09.12.2021, от 10.12.2021 (далее - протокол № 1 от 10.12.2021), на котором собственники принимают решения: 

- о расторжении договора управления многоквартирным домом № 40/1 по ул. Гоголя в городе Новосибирске с управляющей организацией ООО УК «Центральная» (ИНН 

<

***>);

 - о выборе способа управления многоквартирным домом № 40/1 по ул. Гоголя в городе Новосибирске - управление управляющей организацией;

- о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК Прайм Хаус» (ИНН 

<

***>); 

- утверждение и принятие условий договора управления многоквартирным домом №40/1 по ул. Гоголя в городе Новосибирске с ООО «УК Прайм Хаус».

Кроме того, ООО «УК Прайм Хаус», в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области в соответствии с п.п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, представлены подлинники протокола № 1 от 10.12.2021, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Лицензиат ООО УК «Центральная» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части исключения сведений о многоквартирном доме № 40/1 по ул. Гоголя в городе Новосибирске в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не обращался. 

ООО «УК Прайм Хаус» выполнено требование, установленное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении информации, указанной в заявлении в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 8 протокола от 10.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске собственники помещений уполномочили инициатора собрания ФИО5 направить в адрес ООО УК «Центральная» уведомление о принятых собственниками помещений в указанном МКД решениях.

Согласно информации, указанной в протоколе № 1 от 10.12.2021, все решения приняты при наличии кворума 54,26% (6515,72кв.м.) собственников от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме 100% (12009,3кв.м.). 

Лицензиат ООО УК «Центральная» представил в Инспекцию пояснения (вх. № 377/48-вх от 14.01.2022, вх. № 404/48-вх от 14.01.2022, вх. № 502/48-вх от 17.01.2022) согласно которым, полагает, что кворум при проведении общего собрания собственников, решения которого оформлены протоколом № 1 от 10.12.2021, отсутствует, поскольку ФИО1 не зарегистрировала права собственности на квартиры 174, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40, 51, 21, 30, 10 и два нежилых помещения общей площадью 1154кв.м., в связи с чем, не имела права принимать участие в голосовании как собственник указанных помещений.

Согласно решению Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2020, за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты недвижимости: квартиры №№ 51, 61, 121, 128, 136, 147, 161,21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, нежилые помещения 271 кв.м, кадастровый помер 54:35:101142:2298, 241,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:101142:2300, 52 кв.м. кадастровый номер 54:35:101142:2302, расположенных в многоквартирном доме № 40/1 по ул. Гоголя в г. Новосибирске. Решение суда вступило в законную силу 08.02.2021. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.01.2022 сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиры №№ 174, 161, 10, 21, 30, 40,51, 61, 106, 121, 128, 136, 147, 175, 164, нежилые помещения 51,6 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101142:2301, 241,2 кв.м, с кадастровый номер 54:35:101142:2300, отсутствуют.

Решение общего собрания собственников было повторно оценено инспекцией по признакам ничтожности, из подсчета кворума исключены решения ФИО1, принявшей участие в голосовании как собственник помещений: № 10- 76,8 кв.м., № 21 - 48,6 кв. м., № 30- 76,9 кв.м., № 40- 76,6 кв.м., № 51 - 48,6 кв.м., № 61-48,6 кв.м., № 106- 92,5 кв.м., № 121- 48,8 кв.м., № 128- 28,5 кв.м., № 136- 92,9 кв.м., № 147- 29,9 кв.м.. № 161- 48,5 кв.м., № 164-49.2 кв.м., № 174- 49,2 кв.м., № 175-73,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровый номер 54:35:101142:2300 площадью 241,2 кв.м.

Кроме того, из подсчета кворума исключено решение собственника квартиры 115 площадью 72,6 кв.м., поскольку в реестре собственников собственником помещения указана ФИО3, а в бюллетене ФИО4

Итого площадь по исключенным решениям собственников составила- 1203 кв.м. 

При пересчете кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 1 от 10.12.2021, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 5372,28 кв.м., что составляет 44,73 % голосов от общего числа собственников.

Инспекцией в ходе рассмотрения заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «УК Прайм Хаус» о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 40/1 по ул. Гоголя города Новосибирска выявлены несоблюдения требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Порядка, что является в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области. 

18.01.2022 должностным лицом инспекции принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления ООО «УК Прайм Хаус» № 7102/10 (далее – приказ).

ООО «УК Прайм Хаус», считая решение (приказ) от 18.01.2022 № 7102/10 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения Инспекцией решений (бюллетеней) по помещениям, принадлежащим ФИО1, поскольку право собственности ФИО1 на спорные помещения подтверждено судебным актом.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноэма-Инвест» заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ноэма-Инвест» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №90, №92, №99, №112, № 123, №Н-5, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО1 удовлетворено.

Признаны недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве №90 от 10.05.2017,

-Договор участия в долевом строительстве №92 от 29.06.2017,

-Договор участия в долевом строительстве №99 от 03.10.2017,

-Договор участия в долевом строительстве №112 от 16.03.2018,

-Договор участия в долевом строительстве №123 от 04.06.2018,

-Договор участия в долевом строительстве №Н-5 от 05.02.2018.

Применены последствия недействительности сделок, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» квартиры № 51 кадастровый номер № 54:35:101142:2105, № 61 кадастровый номер №54:35:101142:2115, № 121 кадастровый номер № 54:35:101142:2175, № 128 кадастровый номер № 54:35:101142:2182, № 136 кадастровый номер № 54:35:101142:2190, № 147 кадастровый номер № 54:35:101142:2201, № 161 кадастровый номер № 54:35:101142:2215, № 21 кадастровый номер № 54:35:101142:2075, № 30 кадастровый номер № 54:35:101142:2084, № 106 кадастровый номер № 54:35:101142:2160, № 175 кадастровый номер № 54:35:101142:2229, № 164 кадастровый номер № 54:35:101142:2218, № 174 кадастровый номер № 54:35:101142:2228, № 40 кадастровый номер № 54:35:101142:2094, № 10 кадастровый номер № 54:35:101142:2065, нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: 

<

...>. Также с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Ноэма-Инвест» действительная стоимость имущества (квартир) на момент его приобретения в размере 9 485 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано судом.

Данным определением арбитражного суда установлено, что ФИО1 фактически была аффилирована к должнику ООО «Ноэма-Инвест», являлась контролирующим должника лицом. Между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО1 в общей сложности было заключено ДДУ на 47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах строительства многоквартирного дома. Воля ФИО1 никак не была направлена на удовлетворение ее собственных потребностей в жилье (с учетом известного суду количества её родственников и отсутствия раскрытия ею лиц, для проживания которых приобретено спорное имущество). В оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливалась единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр. Оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника ООО «Ноэма-Инвест» признаков неплатежеспособности. Должник совершил действия по отчуждению своего имущества ФИО1 безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов.

Вышеуказанные сделки по отчуждению ФИО1 жилых и нежилых помещений были признаны арбитражным судом недействительными на основании статей. 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Признание сделок недействительными, учтено Центральным районным судом Новосибирской области при вынесении решения от 02.11.2023 по делу №2-6243/2023, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на годовом/внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном по адресу: 

<

...>.

Суд пришел к выводу, что голоса ФИО1 по квартирам №№, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40, 10, 30, 21, 51, нежилым помещениям площадью 52 кв.м и 241,2 кв.м, не подлежали учету при подсчете голосов на общем собрании, поскольку сделки, на основании которых за ФИО1 решением суда признано право собственности на указанные жилые и нежилые помещения, являлись мнимыми, то есть недействительными (ничтожными) с момента их совершения и каких-либо последствий не могли повлечь. Необходимый кворум голосов – 6004,65 голосов (12009,3\2), отсутствовал, поскольку подлежащие принятию бюллетени составляли – 5330,56 кв.м голосов.

 Кроме того, решением  Центрального районного суда г. Новосибирска  от 23 августа 2023 при пересмотре решения  Центрального районного суда по новым обстоятельствам  были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ»  о признании за ней  права собственности за спорными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1716/2022 подлежит отмене, а апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1716/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, помещ. цокольный этаж) о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 7102/10, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 №220.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина