Дело № А11-17755/2019

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11-17755/2019

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам - муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы», заявление от 24.11.2021 №3863/эсв-юр общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» и заявление публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о привлечении администрации Гороховецкого района  к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы»,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ГКС») общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратились с заявлениями в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам - муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы».

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» указывает, что виновные действия Администрации выразились в неосуществлении контроля над деятельностью Предприятия.

ООО «Энергосбыт Волга» не согласно с выводом суда о том, что, несмотря на убыточную деятельность, МУП «ГКС», являясь муниципальным унитарным предприятием, не могло прекратить оказание услуг населению.

Заявитель считает, что Администрация не разработала какой- либо разумный экономический план выхода должника из кризиса, не провела соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов, не приняла решений о ликвидации (реорганизации) предприятия, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого привело к наращиванию им необеспеченной кредиторской задолженности. Функционирование МУП «ГКС» в отсутствие субсидирования либо иных мер по выходу из кризиса со стороны Администрации носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют практике применения правовых норм.

По мнению заявителя, обязанность администрации по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника возникла после вступления в силу Закона №266-ФЗ (т.е. после 30.07.2017).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявители обращают внимание, что Администрация не указала какие мероприятия проводились по восстановлению платежеспособности, погашению имеющейся кредиторской задолженности.

В материалы дела поступили следующие документы: от ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-2302/24(1) от 03.05.2024), от администрации Гороховецкого района отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-2302/24(1) от 16.05.2024).

В отзыве на апелляционные жалобы администрация Гороховецкого района просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО5 просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 14- 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, МУП «ГКС» создано на основании решения Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 03.04.2015 № 22 и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015, учредителем является муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района, которая осуществляет полномочия собственника имущества должника.

Руководителем (директором) МУП «ГКС» с 12.12.2016 по 27.01.2019 являлся ФИО1; с 28.01.2019 по 05.10.2020 руководителем (директором) МУП «ГКС» являлся ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности МУП «ГКС» является забор, очистка и распределение воды.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-17755/2019 о признании муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» (далее -МУП «ГКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 МУП «ГКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о признании МУП «ГКС» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

В рамках дела о банкротстве МУП «ГКС» в арбитражный суд поступило заявление от 02.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы». Кроме того, просит приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указало, что МУП «ГКС» по состоянию на 01.04.2017 уже было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Пояснил, что ФИО1 как руководитель должника уже в апреле 2017 года не мог не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму более 21,997 млн.руб., а также о том, что МУП «ГКС» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника по итогам 2016 года уже носила убыточный характер; ФИО2, приступив к обязанностям директора 28.01.2019, обязан был не позднее 28.02.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку на январь 2019 года ему уже были известны финансовые результаты работы предприятия по итогам 2016, 2017 годов, а также предварительные 2018 года; администрация Гороховецкого района, являясь учредителем должника, уже в апреле 2017 года, зная отрицательные результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «ГКС» по итогам 2016 года, должна была принять решение по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее августа 2017 года, то есть после вступления в силу с 30.07.2017 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в связи с тем, что руководителями МУП «ГКС» ФИО1, ФИО2 и учредителем должника администрацией Гороховецкого района в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года не было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство привело к росту кредиторской задолженности за указанный период. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» также указало, что администрация Гороховецкого района, располагая сведениями о финансовом состоянии должника, своими действиями, а также бездействием, выраженным в невыделении денежных средств должнику (субсидий и т.п.) для покрытия убытков должника способствовала значительному ухудшению финансовых результатов деятельности должника, которые впоследствии привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве МУП Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» в арбитражный суд поступило заявление от 24.11.2021 №3863/эсв-юр общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ») о привлечении администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ГКС».

В обоснование заявления ООО «ЭСВ» указало на невыполнение со стороны администрации Гороховецкого района обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов должника. По мнению ООО «ЭСВ», учитывая, что уставный капитал предприятия составляет 100 тыс. руб., учредитель должен был принять решение об изменении уставного капитала, но поскольку чистые активы составляют минусовое значение, то решение учредителя должно было быть либо объявить предприятие банкротом, либо увеличить стоимость уставного капитала до минимального значения. Полагает, что поскольку по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредителем предприятия стоимость чистых активов не восстановлена до минимального размера уставного фонда, на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании МУП «ГКС» несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 30.07.2017. Указало, что объективное банкротство предприятия возникло по итогам его работы за 2016 год, когда размер чистых активов приобрел отрицательное значение.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 02.07.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» и заявление от 24.11.2021 №3863/эсв-юр ООО «ЭСВ» о привлечении администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (г. Гороховец Владимирской области).

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Владимирской области.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве МУП «ГКС» в арбитражный суд поступило заявление (вх. от 05.07.2023) публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о привлечении администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ГКС».

Определением от 30.11.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 02.07.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о привлечении ФИО1, ФИО2, администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ГКС», заявление от 24.11.2021 №3863/эсв-юр ООО «ЭСВ» о привлечении администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ГКС» и заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» о привлечении администрации Гороховецкого района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ГКС»«, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Суд верно установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЭСВ» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратились в арбитражный суд с заявлениями после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления кредиторов производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

В рассматриваемый период осуществления ответчиком деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по обособленному спору входит вина ответчика и наличие причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции МУП «ГКС» создано в целях мобилизации финансовых средств, материальных и производственных ресурсов для эффективного их использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения населения Гороховецкого района жизненно-важными жилищно-коммунальными услугами.

Такая деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Полномочия в области установления тарифов на коммунальные услуги относятся к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. Администрацией Гороховецкого района нормативные правовые  акты в  области установления тарифов на коммунальные услуги не принимались. Расчет тарифов на оказываемые услуги производился самим муниципальным предприятием и направлялся в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что администрация могла принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае основания полагать, что бездействие администрации при формировании тарифов, способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют, доводы об обратном основаны на предположении заявителей.

Суд первой инстанции справедливо учел, что специфика деятельности МУП «ГКС» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации. Платежи потребителей при этом являлись для МУП «ГКС» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; наличие постоянной дебиторской задолженности абонентов в существенном размере обуславливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности МУП «ГКС» перед энергоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

Суд правомерно исходил из того, что несмотря на убыточную деятельность, МУП «ГКС», являясь муниципальным унитарным предприятием, не могло прекратить оказание услуг населению.

Администрация Гороховецкого района, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, указала, что администрация Гороховецкого района в период с 2016 по 2020 год принимала активное участие в судьбе предприятия, а именно: за указанный период данному предприятию были перечислены денежные средства в качестве субсидии на проведение ремонта имущества, закрепленного за МУП «ГКС» на праве хозяйственного ведения в размере 9 068 771 руб. 20 коп. (разбивка предоставленных по гадам субсидий отражена в справке о произведенных расходах отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации Гороховецкого района за период с 2016 по 2020 год по данных бухгалтерского учета). Также данный факт подтверждается платежными поручениями за 2019-2020 годы. Кроме того, на территории Гороховецкого района реализуются муниципальные программы, направленные на ремонт коммунальной инфраструктуры, на именно: 1) муниципальная программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования Гороховецкий район в 2019-2021 годах», утвержденная постановлением администрации Гороховецкого района от 29.12.2018 №1486; 2) муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Гороховецкого района на период до 2020 года», утвержденная постановлением администрации Гороховецкого района от 20.11.2014 №1764.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Несмотря на имеющийся у администрации статуса лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования, вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между муниципальным предприятием и администрацией, как участником и собственником имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что при этом, невыдача администрацией денежных средств (субсидий) из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступления несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

Кроме того, за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

В части непринятия решения об уменьшении размера уставного фонда муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие мер, направленных на восстановление стоимости чистых активов, непринятие решения о ликвидации предприятия, что привело к увеличению задолженности, суд также не находит оснований для привлечения администрации Гороховецкого района, поскольку, как указывалось ранее, должник обеспечивал население Гороховецкого района жизненно-важными жилищно-коммунальными услугами, не представлено доказательств, что извещение об уменьшении размера уставного капитала повлекло бы отказ кредиторов от заключения договоров должником. Обстоятельств, что учредитель должника обязан был обратиться с заявлением о ликвидации судом не установлено.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено ни совершение администрацией виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и объективным банкротством должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность привлечения учредителя должника администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1, ФИО2, администрации Гороховецкого района явились причиной банкротства должника, а следовательно об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Доводы апелляционных жалоб о том, что контролирующие должника лица не обращались с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или недостаточность денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Однако кредиторами не представлено доказательств отсутствия возможности погашения долговых обязательств в полном объеме за счет оборотных средств.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных - в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу) ошибочно.

В нарушении статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что контролирующими должника лицами были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о появлении в 2017 году у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при недоказанности наращивания кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием должника было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, уже при создании должника произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована учредителем Администрацией для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

С учетом сферы деятельности функционирование должника являлось заведомо убыточным. Должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

В то же время, несмотря на убыточную деятельность, должник не мог прекратить оказание населению услуг, а руководитель - принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, должник с учетом специфики деятельности также не мог и произвольно увеличить тарифы с целью получения большей прибыли от оказания услуг, в связи с чем ссылка кредитора на финансовые показатели не могут являться достаточными для констатации обоснованности вменяемых ответчикам нарушений.

Суд первой инстанции верно установил, что заявителями не представлены безусловные доказательства наличия у учредителей технической и юридической возможности передать полномочия оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению иным организациям с использованием центральной системы коммунальной инфраструктуры, а также факта изъятия у должника ликвидного имущества.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований заявителей.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а кредиторами в состязательном процессе не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об осуществлении неэффективного контроля за деятельностью предприятия со стороны администрации и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению коллегий судей.

Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все иные доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные заинтересованными лицами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельства, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11-17755/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина