АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 

«5» декабря 2019 года Дело № А19-9314/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  423896, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>), 

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666784, 

<

...>),

о взыскании 565 015 руб. 18 коп.

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский»  (адрес: 666781, 

<

...>) 

ФИО2 (адрес: 423878, г. Татарстан, 

<

...>)

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шафеевой М.Х., при участии в судебном заседании:

от истца (в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан): представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2017;

слушатель: ФИО4 (без оригинала доверенности); 

от ответчиков: не присутствовали;

при участии в судебном заседании 21.11.2019 с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в составе судьи Мазитов А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Косимовой:

от истца (в АС Республики Татарстан): представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2019; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 21.11.2019 до 15 час. 30 мин. 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 29.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, КАЗЁННОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о  взыскании  565 015 руб. 18 коп., из них: 553 015 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано. С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом 22.11.2018 выдан исполнительный лист на взыскание расходов на оплату судебной экспертизы.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА УСТЬ-КУТ и МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) 565 015 руб. 18 коп., от заявленных требований к МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) заявил отказ от иска; относительно приостановления производства по делу возражал; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ответчикам МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ИП ФИО1 ФИО3 по доверенности 16 АА 3798371 от 03.05.2017 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания с ответчиков МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании 565 015 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, дополнительных ходатайств не заявил.

Ответчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца после перерыва, ответчиков, третьих лиц надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и действующая на основании свидетельства серии 16 № 006386256 от 13.06.2006.

Истцу на праве собственности принадлежат автомобиль модели МАЗ5440А5-370-031, грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый и прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер 

<

***> 16RUS, идентификационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности серии 16 ХВ 929729 от 24.08.2011, серии 16 02 № 288928, государственный номер АР 57-77 16 RUS.

По сведениям Справки о дорожно-транспортном происшествии 29.12.2016 в 16 часов 00 минут в районе дома № 39 по улице Некрасова города Усть-Кута Иркутской области произошел съезд автотранспорта, принадлежащего истцу, с проезжей части с наездом на стоящее транспортное средство Тойота Харриер г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО6; в результате аварии обе машины получили повреждения. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом полиции ФИО7 29.12.2016 в 17 часов 59 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, содержащий сведения о необработанности средствами противоскольжения участка дороги по улице Некрасова города Усть-Кута Иркутской области от пересечения  с ул. Халтурина и до пересечения с объездом г. Усть-Кута.

Определением от 29.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, с указанием, что съезд автомашины, принадлежащей истца, с последующим наездом на столб линии электропередач и на стоящий автомобиль Тойота Харриер г/н 

<

***> произошел в результате потери сцепления колес с дорожным  покрытием, по причине неудовлетворительных погодных условий.

С целью установления размера ущерба, причиненного автотранспорту истца, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2016, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» в Республике Татарстан; после проведения осмотра поврежденного автотранспорта и экспертных исследований, экспертным учреждением выданы экспертные заключения № 90/17 (МАЗ-5440А5В-370-031, рег.номер 

<

***>), в которых сделаны, соответственно, следующие выводы:

1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 2) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2). Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

3). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 336 025 руб. 74 коп.

4). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равна 203 000 руб. 03 коп.

№ 91/17 (прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер 

<

***> 16RUS) выводы:

1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 2) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2). Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

3). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 526 164 руб. 70 коп.

4). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равна 350 015 руб. 15 коп.

После определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспорта, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 01.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, статью 31  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 31 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков:  Администрации Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, Казённого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения); с учетом принятых судом уточнений, ответчиком по делу определено - Казённое муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) и Администрация Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, иск не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Ответчик КАЗЁННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

 Определением суда от 09.10.2017 ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворено; по делу № А19-9314/2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 (тягач), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ-976830-3021, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак АР777 16, поврежденных 29.12.2016 в результате ДТП, на указанную дату с учетом износа заменяемых частей?

АНО «Судебная экспертиза» 26.12.2017 представило заключение эксперта №А19-9314/2017 от 11.12.2017.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения».

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 2016.6832 на содержание улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» (т. 2 л.д. 59-74), заключенного Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), действующим в интересах муниципального образования «город Усть-Кут» и Казённым муниципальным предприятием «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения), последний обязался выполнить работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с перечнем улиц, автодорог и искусственных сооружений (приложение № 2), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью контракта; срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, Казённое муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу вышеуказанных положений Руководства общество обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории «А» составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В настоящем же случае, как было указано выше, ГОСТом предусмотрен срок для совершения действий по уборке зимней скользкости на дорогах категории "А" - 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 истребовано гражданское дело № 2-3/2018 (2-1028/2017) в Усть-Кутском городском суде Иркутской области.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу №2-3/2018 установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием КМП «Автодор» УКМО улично-дорожной сети и дорожно-транспортным происшествием, впоследствии повлекшим ДТП 29.12.2016.

Из  представленных материалов гражданского дела следует, что согласно результатам  экспертного заключения от 15.01.2018 № 801/17-СОД ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» в результате ДТП 29.12.2016 повреждения передней половины автомобиля Тойота Хариер г/н 

<

***> (переднее правое крыло, передняя правая стойка кузова, передняя правая дверь) образованы посредством контакта с левой стороной полуприцепа автомобиля МАЗ -975830-3021, повреждения задней половины автомобиля Тойота Хариер г/н 

<

***> образованы посредством контакта с трубами, выпавшими из кузова полуприцепа.

Водитель автомашины МАЗ-5440А5-370-031 г/н 

<

***> ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2016 года, с учетом небольшой скорости автомашины МАЗ-5440А5-370-031 г/и 

<

***>, ширины и уклона дороги, времени суток, погодных условий (мокрый снег, гололед), загруженности автомашины.

Между дорожными условиями (мокрый снег, гололед) и причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2016 с участием автомашины МАЗ-5440А5-370-031 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что состояние дорожного покрытия - гололед, то коэффициент сцепления на месте ДТП был ниже минимально допустимого в ГОСТ Р 50597-2017 значения, обеспечивающего безопасные условия движения.

При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р.

Причинение истцу (по гражданскому делу) материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным содержанием автомобильной дороги по ул. Некрасова в г. Усть-Куте.

Поскольку на основании муниципального контракта № 2016.6832 от 25 апреля 2016 года на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Усть-Кут. в 2016 году обязанность по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город «Усть-Кут», в соответствии с перечнем улиц, в том числе ул. Некрасова в г. Усть-Куте, лежит на КМП «Автодор» УКМО (гп), то ответчик КМП «Автодор» УКМО (гп) должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу.

Более того, при рассмотрении гражданского дела вина водителя ФИО2 в данном ДТП не установлена, но установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием КМП «Автодор» УКМО улично-дорожной сети и дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии  по  гражданским  делам  Иркутского  областного  суда  от  25  июня  2018  года решение Усть-Кутского городского суда от 13 марта 2018 года изменено лишь в части размера взысканных убытков, следовательно вступило в силу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 11.01.2019 указал, что нижестоящими судами не учтены обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда и  определением  Иркутского  областного  суда.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием КМП «Автодор» УКМО улично-дорожной сети и дорожно-транспортным происшествием, впоследствии повлекшим ДТП 29.12.2016 считается доказанной в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать убытки в размере 553 015 руб. 18 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения  № 90/17 от 30.01.2017, № 91/17 от 30.01.2017.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта МАЗ-5440А5В-370-031 составляет 203 000 руб. 03 коп., МАЗ-975830-3021 – 350 015 руб. 15 коп. 

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству Администрации определением от 09.10.2017 назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 (тягач), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ-976830-3021, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак АР777 16, поврежденных 29.12.2016 в результате ДТП, на указанную дату с учетом износа заменяемых частей?

Экспертиза проведена в период с 01.11.2017 по 11.12.2017, о чем выдано заключение эксперта №А19-9314/2017 от 01.11.2017.

Согласно выводам экспертного заключения А19-9314/2017 от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 (тягач), VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ-976830-3021, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак АР777 16, поврежденных 29.12.2016 в результате ДТП, на указанную дату с учетом износа заменяемых частей составляет  202 437 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы эксперта Ответчиком не опровергнуты, однако истцом представлены возражения относительно заключения эксперта А19-9314/2017 от 01.11.2017, в которых он указывает, что экспертом ФИО8 произведен расчет стоимости заменяемых деталей по месту нахождения автомобиля, а не по месту нахождения истца.

Оценив представленные в дело доказательства, заключения эксперта  № 90/17 от 30.01.2017, № 91/17 от 30.01.2017, А19-9314/2017 от 01.11.2017, суд приходит к следующему.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение А19-9314/2017 от 01.11.2017 суд установил.

Расчет эксперта ФИО8 по прицепу произведен по справке ГИБДД, то есть без непосредственного визуального осмотра, а не по фактическим повреждениям, указанным в акте экспертом-техником ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», вследствие чего экспертом ФИО8 занижена стоимость восстановительного ремонта, в то время как эксперт-техник ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» имел возможность визуально осмотреть транспортное средство, в том числе анализируя скрытые повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Вместе с тем, следует отметить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

В данном случае суд не может принять судебную экспертизу, по доводам, изложенным выше, в связи с чем, суд считает возможным принять размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключениями ООО «Гранд-Оценка» № 90/17 от 30.01.2017, № 91/17 от 30.01.2017 в размере 553 015 руб. 18 коп. 

Суд считает, что в данных экспертных заключениях выводы соответствуют реальным условиям на момент составления заключения, то есть стоимость деталей применительно к субъекту (так как ремонт автомобилей производился истцом в Республике Татарстан), ко времени составления заключения (январь 2017 год), а также тот факт, что эксперт-техник ООО «Гранд-Оценка» непосредственно осматривал автомобиль, что позволило сделать более точные выводы о состоянии транспортного средства, в то время как экспертом ФИО8 экспертиза проводилась только по представленным документам.

На основании изложенного, суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 553 015 руб. 18 коп.

Довод Администрации о том, что истец не понес убытки в виду продажи транспортных средств признан судом несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу действующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и продавать его. 

Учитывая повреждения автомобиля, истец произвёл отчуждение автомобиля без проведения восстановительного ремонта, но по стоимости ниже рыночной, что повлекло причинение убытков истцу на разницу восстановительного ремонта. 

Рассмотрев требование о взыскании 12 000 рублей – расходы на проведение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

С целью установления размера ущерба, причиненного автотранспорту истца, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2016, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» в Республике Татарстан; после проведения осмотра поврежденного автотранспорта и экспертных исследований, экспертным учреждением выданы экспертные заключения № 90/17 (МАЗ-5440А5В-370-031, рег.номер 

<

***>), № 91/17 (прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер 

<

***> 16RUS).

Платёжными поручениями № 2075 от 09.03.2017, № 2076 от 09.03.2017 истец перечислил в адрес ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» 12 000 руб. (по 6 000 руб. за одно экспертное заключение).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 12 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: платёжными поручениями № 2075 от 09.03.2017, № 2076 от 09.03.2017, экспертным заключением № 90/17, № 91/17.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает, что заявленная ко взысканию сумма – 12 000 руб. не является чрезмерной и не выходит за разумные пределы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования истца к АДМИНИСТРАЦИИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вина в действиях Администрации отсутствует, что также подтверждено решением Усть-Кутского городского суда от 13 марта 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что неправомерные действия именно Администрации стали причиной несения истцом убытков.

Следовательно, требование истца к АДМИНИСТРАЦИИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании  553 015 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2381 от 17.05.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 14 300 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2108 от 15.11.2018.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, с КАЗЁННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП ФИО1 от иска к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ),  МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании 565 015 руб. 18 коп.

Прекратить производство по делу по иску ИП ФИО1 к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ),  МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КАЗЁННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666784, 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  423896, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды) 565 015 руб. 18 коп., из них: 553 015 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 25 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 14 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В удовлетворении иска к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова