СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6476/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024  года

Дело № А50-28035/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2024 года 

по делу № А50-27990/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс», 

о защите нарушенных исключительных прав.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азон»  (далее - ответчик, ООО «Азон») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в сумме 75 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 135 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (далее - ООО "Завод зубных щеток"), общество с ограниченной ответственностью "Орапро" (далее - ООО "Орапро"), общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон"), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (далее - ООО «Аптека Сервис Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна в размере 50 000 руб., а также 90 руб. расходов на приобретение товара, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о законности предоставления двойной защиты и возможности взыскания двойной компенсации за один результат интеллектуальной деятельности. По мнению ответчика, объектом патента "Рукоятка зубной щетки" на промышленный образец "Рукоятка зубной щетка" N 123868 от 16.02.2021 и в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки" фактически является один результат интеллектуальной деятельности. Как указывает ответчик, в контексте рассматриваемого в настоящем деле объекта интеллектуальных прав - дизайна промышленного изделия «рукоятка зубной щетки» интеллектуальные права на него возникли у истца при создании, затем были зарегистрированы и на них был получен патент. И с момента регистрации патента № 123868, а именно с 16.02.2021 дизайн промышленного изделия «Рукоятка зубной щетки» может обеспечиваться государством только в рамках патентных прав.

Ответчик также считает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания повторной компенсации, поскольку между истцом и третьим лицом (ООО "Завод зубных щеток") заключен лицензионный договор, по которому правообладателем переданы исключительные права на промышленный образец, и в последующем, лицензиатом взыскана компенсация по патенту N 123868. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание на то, что ранее с ответчика в пользу ООО «Завод зубных щеток» была взыскана компенсация по патенту № 123868 на основании решения арбитражного суда по делу № А50-32672/2022.

По мнению ответчика, судом не установлено какие конкретно права истца нарушены и в чем выразилось нарушение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с опровержением доводов последнего. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" N 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

16.02.2021 между ФИО1 (лицензиар) и ООО "Завод зубных щеток" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца N 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Кроме того, ИП ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки", в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования "Rhinoceros 3D" (файл "Facet_2 Финальная модель.3dm"), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера "Belov Aleksandr", а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016 (абз. 6 стр. 13 решения).

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 27 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток «Dr.Dente».

22.05.2021   истцом проведена закупка товара «Dr.Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 6576 от 22.05.2021 на сумму 135 руб.

Ссылаясь на то, что своего согласия (разрешения) на использование произведения дизайна рукоятки зубной щетки ИП ФИО1 ответчику не давал, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец определил размер взыскиваемой компенсации (с учетом уточнения требований) в сумме 75 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение дизайна "Рукоятка зубной щетки", наличия оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истца входит наличие права на произведение дизайна, а также факт нарушения ответчиком этого права. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Авторство истца в отношении произведения дизайна "Рукоятка зубной щетки" подтверждается представленными в дело перечисленными выше доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, кассовый чек на сумму 135 руб. от 22.05.2021.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела, подтверждено доказательствами и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что на результат интеллектуальной деятельности – дизайн изделия «Рукоятка зубной щетки» зарегистрирован патент, права на который переданы ООО "Завод зубных щеток" (лицензиат) по лицензионному договору от 16.02.2021 N 123868.  ООО "Завод зубных щеток" ранее воспользовалось судебной защитой права на промышленный образец против ответчика (дело N А50-32672/2023), в связи с чем основания для повторного привлечения ответчика к ответственности за одно и то же нарушение отсутствуют.

С передачей имущественных прав на использование промышленного образца по исключительной лицензии, правообладатель – автор произведения дизайна, вправе обращаться за защитой нарушенного права на произведение.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как указывалось выше, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна рукоятки зубной щетки. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ сумма требований в связи с нарушением прав на произведение дизайна составляет 75 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы компенсации, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии разъяснениями пунктов 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая взысканию сумма компенсации правомерно определена в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года по делу № А50-27990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский