ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023                                                                          Дело № А40-37299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.03.2023,

от ЗАО «Строительно-проектное объединение «АгроПромСтройПроект»: не явился, извещен,

от ООО «Национальный институт проблем управления – Юридическая практика»: не явился, извещен,

от АО «Центр дистанционных торгов»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-37299/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гуськова Константина Геннадьевича

к ЗАО «Строительно-проектное объединение «АгроПромСтройПроект»; ООО «Национальный институт проблем управления – Юридическая практика»

об обязании подвести итоги торгов и определить победителя по лоту, обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов

третье лицо: АО «Центр дистанционных торгов» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика", закрытому акционерному обществу Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" о возложении обязанности на организатора торгов ООО "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" подвести итоги торгов в форме публичного предложения № 019351, проводимых на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" за период с 29.09.2018 10-00 по 03.10.2018 17-00, и определить победителя торгов по лоту №1; о возложении обязанности на ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения № 019351 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" за период с 29.09.2018 10-00 по 03.10.2018 17-00 по лоту № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр дистанционных торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий организатора торгов он утратил возможность участия в торгах с предложением наиболее высокой цены имущества, и организатором торгов неправильно применены положения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и для восстановления прав заявителя, который своевременно оплатил задаток и подал заявку для участия в торгах необходимо подвести итоги торгов по периоду торгов, который длился с 29.09.2018 10-00 по 03.10.2018 17-00.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу № А41-15028/13 ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-15028/13 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" заключил с ООО "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" договор поручения № 01-от от 10.01.2017, согласно которому поручил последнему организовать и провести торги по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект".

Торги имущества должника проводились посредством публичного предложения на ЭТП "Центр дистанционных торгов" с 26.06.2018 10 часов 00 минут по 08.10.2018 до 17 часов.

Протоколом о результатах проведения торгов № 19351 от 03.10.2018 определен победителем торгов - ООО "Электронный Брокер", действующий на основании Агентского договора № б/н от 01.08.2018 в интересах ООО "Сервисное агентство".

По итогам торгов между ООО "Сервисное агентство" и ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" заключен договор купли-продажи от 11.10.2018 № 1.

ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-15028/13 с заявлениями к конкурсному управляющему ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" ФИО3, ООО "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" и ООО "Сервисное агентство" о признании недействительными и отмене открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту № 1, оформленных протоколом ООО "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" от 03.10.2018, а также договора купли-продажи от 11.10.2018 № 1, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "Сервисное агентство" по итогам торгов, а также о признании ФИО1 победителем торгов, указывая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А41-15028/13, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявления ФИО1 и ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту №1. ФИО1 признан победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту №1.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области обязано аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сервисное агентство" на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий); на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки I 065,3 кв. м степень готовности 62%. расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное капитальное строение из железобетонных изделий) и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, ООО "Сервисное агентство" обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" указанные объекты незавершенного строительства, конкурсный управляющий ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" - заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А41-15028/13 в обжалуемой части - в части признания ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" и в части обязания конкурсного управляющего должником заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" отменено.

Отменяя судебный акт в части, кассационная инстанция обратила внимание на то, что суды необоснованно применили в виде последствий признания недействительными итогов торгов установление победителем ФИО1, как участника торгов, предложившего якобы максимальную цену, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 г. № 305-ЭС18-18009(3), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572(2), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 и основана на положениях статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что вывод о предложении ФИО1 наибольшей цены неверен, опровергается материалами дела об участии в торгах на этом же интервале ООО "Гроссфуд" с предложением еще большей цены, поэтому признание победителем торгов именно ФИО1 ничем не обоснованно и противоречит позиции судов о том, что победителем может быть признан участник, предложивший максимальную цену.

После вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Московского округа о разъяснении вынесенного постановления от 29.12.2021, поскольку у ФИО1 осталась неопределенность, являются ли тождественными формулировками "признание недействительными итогов торгов" и "признание недействительными торгов", а также имеют ли указанные формулировки одинаковые правовые последствия в виде необходимости проведения повторных торгов, должен ли организатор торгов в порядке исполнения судебного акта рассмотреть заявки от ООО "Гроссфуд", ООО "Рекада-ЛТД" и ФИО1 в период с 29.09.2018 10-00 по 03.10.2018 17-00 и подвести новые итоги данных торгов, определив победителя торгов.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 14.02.2022 в разъяснении судебного акта ФИО1 отказано, однако суд округа обратил внимание на то, что порядок продажи предприятия установлен статьей 110 Закона о банкротстве. Последствия признания торгов несостоявшимися определены в части 18 статьи 110 Закона о банкротстве и указывают на необходимость проведения повторных торгов.

Таким образом, ФИО1 стало известно о невозможности подведения новых итогов торгов, признанных судом недействительными, определив победителя, в силу прямого на то указания суда округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку крут лиц, участвующих в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными в рамках дела № А41-15028/13, тот же, а судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, являются преюдициальными для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец предъявленными по настоящему делу требованиями пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, выражает свое несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. 

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. 

Кроме того, законодательство о несостоятельности, а также правила признания торгов недействительными (статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит в себе различия последствий недействительности как итогов торгов посредством публичного предложения, так и торгов в целом. 

Признание торгов недействительными, а также итогов торгов влечет за собой необходимость повторного проведения торгов. 

Итоги торгов № 019351 организатором торгов были подведены и оформлены протоколом № 019351 от 03.10.2018, ввиду чего требование о подведении итогов торгов объективно не может быть исполнено. Поскольку итоги торгов № 019351 признаны недействительными, а также договор, заключенный по результатам торгов, применению подлежат последствия, установленные в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно торговая процедура должна быть проведена повторно. Законодательство не предусматривает иной порядок восстановления прав участников после признания торгов недействительными, ввиду чего организатор торгов не вправе самостоятельно вносить исправления в опубликованный протокол о результатах торгов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-37299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова