ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51346/19

13 февраля 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 14.07.2022г.

конкурсный управляющий должником ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 08  февраля 2023 года

кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября     2022 года

об отказе в удовлетворении объединенного заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСН Проперти  менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 должник ООО «ПСН Проперти менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Протокольным определением от 09.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении объединенного заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент» ФИО2, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствовали нарушения в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

По утверждению кассатора, между Банком и конкурсным управляющим сложилась такая схема взаимоотношений, которая предусматривала электронный документооборот. Однако, конкурсный управляющий не направлял документы, которые должны были быть приложены к Отчетам.

По мнению подателя жалобы, не приложение конкурсным управляющим документов к своим отчетам и не отражение в отчетах полной и достоверной информации, нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурного управляющего и получение информации о ходе процедуры банкротства, а также противоречит требованиям п. 11 Общих правил, п. ст. 143 Закона о банкротстве.

Заявитель утверждал, что судами не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность произвольного исполнения обязанности по заключению дополнительного договора страхования.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего №77-21/TPL/001753 от 01.07.2021, подтверждающий заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения об указанном договоре отсутствовали в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2021.

По мнению кассатора, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств.

По утверждению кассатора, отчеты конкурсного управляющего 15.03.2021, 22.06.2021, 29.09.2021 не содержат информации об осуществлении конкурсным управляющим своевременных мероприятий по закрытию счетов Должника, из чего следует вывод о том, что конкурсным управляющим не проводилась работа по выявлению иных счетов должника.

Заявитель указал, что доказательств получения конкурсным управляющим ответов на запросы в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по опубликованию на ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению об оспаривании сделки

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником   возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению объединенное заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении.

ПАО «Промсвязьбанк» из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» для оказания юридической помощи; Адвокатское бюро «ЗКС» для оказания юридической помощи; ИП ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг; ИП ФИО6 для оказания услуг по архивированию документов; ИП ФИО5 для оказания услуг по хранению; ООО «Корвет» для оказания услуг по организации торгов. Кроме того, конкурсным управляющим с ООО «МСНФ» был заключен договор аренды нежилых помещений № 005-19/00187 от 22.03.2019.

Для получения юридической помощи конкурсным управляющим ФИО2 были заключены следующие договоры:

Договор № б/н от 15.01.2020 с Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры». Срок действия договора - бессрочно, размер вознаграждения - 90 000,00 руб. ежемесячно за счет средств Должника. 03.02.2020 к договору № б/н от 15.01.2020 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения привлеченного лица был увеличен сторонами до 100 000,00 руб. на срок до 30.06.2020, а в качестве вида выполняемых работ указано «Анализ сделок».

Договор № 21-20 от 12.03.2020 с Адвокатским бюро «ЗКС». Срок действия договора - до 31.12.2020, размер вознаграждения - почасовые ставки от 4 500,00 до 24 000,00 руб. за час, вид выполняемых работ - юридическая помощь.

Для оказания бухгалтерских услуг конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор № б/н от 01.10.2020 с ИП ФИО5 Срок действия договора не указан, размер вознаграждения - 50 000,00 руб. ежемесячно за счет средств Должника. 15.12.2020 к договору № б/н от 01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения указан «50 000,00 руб. единовременно».

Для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО2 привлек организацию, предоставляющую бухгалтерские услуги - ИП ФИО5, с размером вознаграждения 50 000,00 руб. в месяц, что является неразумным и необоснованным, учитывая наличие у самого конкурсного управляющего экономического образования, прекращение ООО «ПСН Проперти Менеджмент» ведения хозяйственной деятельности, отсутствие в штате Должника сохраненных работников и какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности, реализованной с публичных торгов.

По мнению Банка, стоимость оплаты труда привлечённых специалистов является явно завышенной, несоразмерна ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства и причиняет имущественный вред Должнику и его кредиторам.

Суды отметили, что для осуществления работы по архивированию документов конкурсным управляющим был заключен договор № 5 от 27.10.2019 с ИП ФИО6. Срок действия договора - до 30.09.2020, размер вознаграждения -320 000,00 руб. за счет средств Должника. Для оказания услуг по хранению конкурсным управляющим был заключен договор № б/н от 01.04.2021 с ИП ФИО5. Срок действия договора - не указан, размер вознаграждения - 30 000,00 руб. ежемесячно за счет средств Должника.

Между тем, Банк ссылался на то, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод о необходимости привлечения специалиста по архивированию документов.

В частности, конкурсным управляющим не была представлена информация об объеме документации ООО «ПСН Проперти Менеджмент», сведения о том, были ли структурированы указанные документы при передаче конкурсному управляющему, обоснование необходимости использования указанных документов для достижения целей конкурсного производства.

Суды указали, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц лишь по состоянию на 29.09.2021 составили 4 841 150,06 руб., из которых 268 366,33 руб. - ООО «Корвет», 230 000,00 руб. - ООО «Вектор развития», 320 000,00 руб. - ИП ФИО6, 1 855 000,00 руб. - Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры», 51 000,00 руб. - Адвокатское бюро «ЗКС», 750 000,00 руб. - ИП ФИО5, 55 000,00 руб. - ООО «ГроссАудит», ООО «МСНФ» - 1 311 783,73 руб.

Банк указывал на то, что размер требований кредиторов третьей очереди ООО «ПСН Проперти Менеджмент» по состоянию на 29.09.2021 составляет 17 666 367 634,38 руб., а единственное имущество Должника - дебиторская задолженность была реализована с торгов за 16 712 211,00 руб., ФИО2 привлек для выполнения обязанностей, исполнение которых по общему правилу возлагается на самого арбитражного управляющего, целый ряд дорогостоящих организаций.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению Банка,  являются неправомерными, приводят к увеличению текущих расходов и, как следствие, необоснованному уменьшению конкурсной массы Должника, что противоречит целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Банк ссылался на то, что к отчетам конкурсного управляющего от 15.03.2021, 22.06.2021, 29.09.2021 приложен лишь реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Ни одного документа, подтверждающего изложенные в отчетах сведения, в материалах судебного дела не имеется, для ознакомления Банку как кредитору Должника не представлено.

В частности, конкурсным управляющим к отчетам не были приложены копии договоров с привлеченными лицами, акты выполненных работ/оказанных услуг, копии договоров, заключенных со страховыми организациями, копии запросов в адрес регистрирующих органов и ответов на направленные запросы, договор аренды нежилых помещений и т.п.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 29.09.2021 не содержит информации о заключении ФИО2 основного и дополнительного договоров страхования ответственности, при том, что срок действия ранее заключенных договоров истек 30.06.2021 и 31.03.2021, соответственно.

Не приложение конкурсным управляющим документов к своим отчетам и не отражение в отчетах полной и достоверной информации, как на то ссылался заявитель, нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурного управляющего и получение информации о ходе процедуры банкротства, а также противоречит требованиям п. 11 Общих правил, п. ст. 143 Закона о банкротстве.

Между тем, отчет конкурсного управляющего от 29.09.2021 не содержит сведений о заключении конкурсным управляющим ФИО2 в период с 01.07.2021 основного договора страхования ответственности, а в период с 01.04.2021 - договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Банк утверждал, что оплата услуг организатора торгов в составе первой очереди текущих платежей является нарушением требований, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также банк указывает, что отчеты конкурсного управляющего 15.03.2021, 22.06.2021, 29.09.2021 не содержат информации об осуществлении конкурсным управляющим своевременных мероприятий по закрытию счетов Должника.

Суды указали, и как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2021, ФИО2 не были получены ответы на следующие запросы: 1. Запрос от 16.09.2019 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве; 2. Запрос от 16.09.2019 в адрес Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»; 3. Запрос от 16.09.2019 в адрес ГИМС МЧС России по Москве; 4. Запрос от 16.09.2019 в адрес Ростехнадзор, центральное управление; 5. Запрос от 16.09.2019 в адрес УФССП России по г. Москве Даниловский ОСП; 6. Запрос от 16.09.2019 в адрес Федеральной Таможенной службы России.

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПСН Проперти Менеджмент» введена более двух лет назад, повторные запросы в адрес названных лиц конкурсным управляющим ФИО2 направлены не были.

Банк ссылался на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества Должника, противоречит требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также влечет нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника.

При указанных обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» просит суд признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент» ФИО2 выразившиеся в:

необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также выплате им необоснованно высокого вознаграждения;

не приложении к отчетам подтверждающих изложенные в них сведения документов;

не заключении конкурсным управляющим основного и дополнительного договоров страхования ответственности;

нарушении очередности погашения текущих обязательств; не проведении мероприятий по закрытию счетов;

не получении ответов на запросы, направленные в адрес регистрирующих органов;

не опубликовании на ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению об оспаривании сделки.

Также ПАО «Промсвязьбанк» просит суд отстранить ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

Судами установлено, что коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (Договор №б/н от 15.01.2020 (бессрочный) с размером вознаграждения в 90.000,00 рублей в месяц), в рамках указанного Договора было заключено дополнительное соглашение на анализ сделок с размером вознаграждение 100.000,00 рублей единовременно. Объем выполненных работ привлеченным специалистом представлен в актах сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия Договора.

По результатам оспоренной сделки, которую указал заявитель в своей жалобе в конкурную массу должно произойти пополнение на сумму более 560 000 евро, кроме этого в конкурсную массу подлежит возврат недвижимого имущества по оценочной стоимости более 70 000 000,00 рублей, что подтверждает экономическое обоснование для привлечения данной коллегии адвокатов.

Суд исходили из того, что оказанные услуги представляли из себя участие в допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего ФИО2 в рамках уголовного дела, расследуемого в ГУРОВД СК России.

Судами учтено отсутствие опыта конкурсного управляющего участия в следственных мероприятиях, на первом допросе в Главном следственном управлении по особо важным делам Следственного комитета России конкурсный управляющий Должника участвовал с адвокатом привлеченного специалиста. Также привлеченный специалист оказал консультационные услуги. Оплачено было только одно участие представителя привлеченного специалиста в допросе. В дальнейшем во всех следственных мероприятиях конкурсный управляющий участвовал самостоятельно. Таким образом, привлечение специалиста носило разумный и обоснованный характер.

Суды верно отметили, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего экономического образования (специализация банковское дело), конкурсный управляющий не является дипломированным бухгалтером. Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская база 1 - С была сильно повреждена, восстановить базу и для целей ведения бухгалтерского учета конкурсный управляющий самостоятельно не мог. Ведение бухгалтерского учета крупной компании, пусть и находящейся в процедуре банкротства, требует специальных познаний и профессиональных навыков.

Суды обоснованно исходили из того, что привлечение бухгалтера в конкурсном производстве необходимо в целях недопущения нарушений налогового законодательства, обеспечения своевременного и правильного ведения бухгалтерского учета, отражения изменений в составе активов предприятия в процессе выбытия имущества должника после реализации на торгах, а также надлежащей передаче покупателям необходимых первичных документов.

Обязанность по архивированию документов возникает у конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому установлена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Судами учтено, что привлеченным специалистом были оказаны услуги по отбору документов по личному составу, разброшюровка дел, систематизация и подготовка дел, а также иные работы, связанные с подготовкой документов для сдачи их в государственный архив на хранение, по итогам работы было сформировано 35 архивных связок, содержащие обязательные для сдачи в государственный архив кадровые документы. Кроме этого, в связи с принятием мер по недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, срок сдачи документов в государственный архив был увеличен, все это время привлеченный специалист хранил документы без взимания дополнительной платы.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды верно отметили, что привлечение организатора торгов утверждено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. В свою очередь Решение об утверждении данного Положения было принято более чем 99% голосов на собрании кредиторов 10.01.2020. Решение о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов должника. Эти решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Стимулирующее вознаграждение организатора торгов выплачивалось только с разницы между ценой заключенного по итогам торгов договора купли-продажи (уступки прав требований) над начальной ценой торгов либо над начальной ценой периода публичного предложения. В случае если договор заключен с ценовым предложением равным начальной цене торгов или начальной цене публичного предложения, в таком случае стимулирующее вознаграждение не выплачивается.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций (и в таком их объеме), для которых привлечены указанные выше лица, невозможно, а также учитывая то, что у каждого из привлеченных лиц, имеется достаточно познаний и необходимая квалификация, привлечение вышеуказанных специалистов прав и законных интересов конкурсных кредиторов не нарушает.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от 29.09.2021 года, 09.11.2021 года, 28.01.2022 года , 04.05.2022 года, указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела. Копии соответствующих уведомлений и сообщений о проведении собраний, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, от 29.09.2021года,09.11.2021 года, 28.01.2022 года , 04.05.2022 года, представлены в материалы дела.

Указанный порядок ознакомления с материалами дела о банкротстве, иными документами Должника утвержден управляющим в целях экономии времени и обеспечения надлежащей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Судами правомерно учтено, что своим правом на ознакомление с представляемыми арбитражным управляющим документами конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовался.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств умышленного нарушения ФИО2 порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется. Доводов и доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с запрашиваемой документацией должника представителя конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела не представлено.

Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TPL16/001753, подтверждающий факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего№ 77-21/TPL16/001753 от 01.07.2021г.

Суды отметили, что балансовая стоимость активов должника с момента реализации имущества стала составлять менее ста миллионов рублей, таким образом обязанность в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего не возникла. В случае возврата в конкурсную массу имущества и соответственно увеличения балансовой стоимости активов должника в общем размере более ста миллионов рублей, конкурсный управляющий обратится в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Таким образом, заявленный довод Банка судами правомерно отклонен, поскольку он опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами.

Суды учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий пользовался только одним расчетным счетом должника, каких-либо иных открытых счетов конкурсным управляющим обнаружено не было, заявителем также не представлено доказательств наличия у должника иных открытых счетов, не установили нарушений конкурсным управляющим ФИО2 положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, учитывая достаточное количество денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих обязательств, суды справедливо допустили отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований третьей очереди - обязательств Должника перед ООО «Корвет» за услуги по организации торгов в размере 268 366,33 руб. преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди.

Суды установив, что по результатам получаемых ответов в текущее время никакого нового имущества конкурсным управляющим выявлено не было, пришли к верному выводу об отсутствии  нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что на дату проведения собрания кредиторов должника 09.11.2021, где большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-51346/2019-66-51 о банкротстве ООО «ПСН Проперти менеджмент» отсутствовали установленные судом факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, каких-либо мотивированных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника на дату проведения собрания кредиторов в суд также не поступало.

Суд исходили из того, что в представленном протоколе собрания кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент» от 09.11.2021г. не содержатся доводы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях, вызывающих у конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» сомнения в его компетентности, добросовестности и влекущие, по мнению заявителя, безусловную необходимость в его отстранении.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 22 ноября   2022 года по делу № А40-51346/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                В.З. Уддина

А.А. Дербенев