Арбитражный суд Московской области 

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31194/17

09 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Химки Московской области  к Акционерному обществу «Химкинская электросеть»  

о взыскании задолженности и пени 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Химкинская электросеть» (ответчик)  о взыскании 457 588,70 руб. задолженности за период с июля 2014 года по сентябрь  

2014 года, 2 342 056,95 руб. пени по договору аренды от 01.12.2013 № 169. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон,  присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.  

Между сторонами спора был заключен договор от 01.12.2013 № 169, по условиям  которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду недвижимое имущество,  согласно п.1.1. договора. Срок аренды с 01.12.2013 по 31.10.2014.  

При этом, в судебном заседании представителями истца и ответчика представлены  оригиналы договора от 01.12.2013 № 169 в отличных редакциях.  

Между тем, первоначально к исковому заявлению истцом была представлена копия  договора аренды от 01.12.2013 № 169 идентичная оригиналу указанного договора аренды,  представленного ответчиком.  

Отличными являются сумма договора и Приложение № 1 - список коммуникаций  переданных в аренду.  

Согласно данному списку с увеличенным размером арендной платы в п. 19 указан  фрагмент АИИС КУ за инвентарным номером 1010405746, в п. 20 фрагмент АИИС КУ за  инвентарным номером 1010405749.  

Согласно действующему законодательству, регулирующему применение АИИС КУ  понятия «фрагмент АИИС КУ» не существует.  

Согласно СТО 70238424.29.240.01.001-2012: Единая национальная электрическая сеть.  Условия развития. Нормы и требования.  

«3.1.1 система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого  учета электроэнергии (АИИС КУЭ): Иерархическая распределенная автоматизированная  система, представляющая собой совокупность специализированных, метрологически  аттестованных технических и программных средств АИИС КУЭ подстанций ЕНЭС, средств  сбора, передачи и обработки информации технического и коммерческого учета,  позволяющих производить вычисление потерь и сальдированной величины передачи  электроэнергии по сетям ЕНЭС».  

Согласно нормативам НП «АТС» при внедрении АИИС КУЭ разрабатываются  следующие основные документы, которые необходим для проведения процедуры  установления соответствия:  

техническое задание на создание (модернизацию) АИИС КУЭ: технорабочий проект на создание (модернизацию) АИИС КУЭ; эксплуатационная документация; том № 2 опросных листов; программы и методики проведения испытаний (ПМИ); свидетельства о поверке средств измерений и АИИС КУЭ в целом; 

свидетельства об утверждении типа средства измерений АИИС КУЭ с приложением  Описания типа средства измерений;  

методика измерений (МВИ) с приложением свидетельства об аттестации МВИ; паспорта-протоколы измерительных комплексов. 

На основании данных регламентирующих документов АО «Химкинская электросеть»  запросила у Истца следующие копии документов:  

1. На АИИС КУ с инв № 1010405746 - ТУ, паспорта, поверки, акт ввода в эксплуатацию. 2. На АИИС КУ за инвентарным номером 1010405749. - ТУ, паспорта, поверки, акт ввода в эксплуатацию. 

Вместе с тем, от Ответчика ответ на данный запрос от 10.07.2017 не был получен. В  суд указанные документы Ответчиком также не были предоставлены.  

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что по данным ПТО АО  «Химкинская электросеть» и бухгалтерии Ответчика, при передачи имущества в аренду по  договору № 169 были обнаружены «фрагменты АИИС КУЭ» которые не имеют технических  документов, не являются рабочими, и при выверки они были исключены из перечня  имущества, передаваемого в аренду Ответчику, и был подписан новый вариант Договора  аренды № 169 от 01.12.2013 на сумму ежемесячных арендных платежей 164 145, 15 рублей  изначально представленный суду в обоснование исковых требований.  

В силу изложенного, судом принимается редакция договора аренды от 01.12.2013 №  169, представленная изначально истцом, представленная ответчиком, в соответствии с  которой ежемесячная арендная плата составляет 164 145,15 руб. в месяц.  

Согласно п.3.2. договора арендные платежи арендатор производит ежемесячно с  оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа текущего месяца.  

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом,  передав предмет аренды ответчику по акту приема-передачи.  

По соглашению сторон указанный договор был расторгнут 30.09.2014, имущество  возвращено.  

При этом, за период, заявленный в исковом заявлении, а именно: июль, август,  сентябрь 2014 Ответчиком перечислена арендная плата в размере 492 435,45 рублей  следующими платежными поручениями:  

 № 1735 от 31.07.2014 в сумме 164 145,15 рублей, № 1904 от 26.08.2014 в сумме 164  145,15 рублей, № 2224 от 26.09.2014 в сумме 164 145,15 рублей  

Данная оплата производилась по реквизитам, указанным в п. 3.2 Договора.  

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности в сумме  457 588,70 руб. за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года судом не установлено.  

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном  договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Однако, ответчик допускал просрочки в оплате арендной платы. 

В соответствии с п.4.1. договора при неуплате арендатором платежей в сроки,  установленные настоящим договором, и (или) в размере, установленном настоящим  договором, начисляются пени по 0,3 % с просроченной семы за каждый день просрочки.  

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная  неустойка в размере 2 342 056,95 руб. по состоянию на 23.06.2017.  

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих  обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за  счет должника.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не  служить его обогащению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция  изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N  11-П).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом  случае взыскиваемая по договору неустойка призвана обеспечить договорную дисциплину  сторон, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных  средств из коммерческого оборота вследствие нарушения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт,  что задолженность ответчиком погашена, высокий размер штрафной санкции,  установленной договором (0,3 %), суд пришел к выводу об удовлетворении данного  требования частично в размере 70 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Химкинская электросеть» в пользу  

Администрации городского округа Химки Московской области 70 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Химкинская электросеть» в доход федерального  

бюджета 2 800 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.М. Новикова