АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-613/2019

г. Оренбург

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309565803500051, ИНН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312565823400026, ИНН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бузулук Оренбургской области

2. акционерное общество «Преображенскнефть», г. Оренбург

3. общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», п. Отрадный Самарской области

4. общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания», г. Самара

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

        При участии представителей сторон:

        от истца: ФИО4, доверенность от 25.12.2018, сроком на 3 г., удостоверение, ФИО1, паспорт

        от ответчика:  ФИО5,  доверенность  от  05.02.2019

        от третьих лиц 1 - 4: явки нет

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом  окончательного уточнения  требований  к одному ответчику  в рамках одного, неделимого требования  т. 2 л.д. 45.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (установленное, надлежащее третье лицо, супруг  ответчика),  акционерное общество «Преображенскнефть», общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим  адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   третьих лиц.

Истец  в судебном заседании   поддержал  письменное ходатайство, поступившее в суд согласно штампу 03.10.2019,   о вызове и опросе  свидетеля, истребовании доказательств, поступившее  через экспедицию суда.

Ответчик  в заседании   суда возражал  в удовлетворении   заявленных  ходатайств в  соответствии с недопустимостью таковых, за исключением предоставленных в настоящем заседании ответчиком самостоятельно документов в подтверждение трудовых отношений  ответчика с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

 На вопрос  суда  истец пояснил,  что явка  свидетеля, указанного  в  письменном  ходатайстве о вызове  и опросе свидетеля  не  обеспечена. 

С учетом представленных ответчиком в дело документов, подтверждающих трудовые отношения ответчика и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по последнему пункту ходатайства  истца,  кроме распечатки ГЛОНАСС,  что снимает необходимость рассмотрения ходатайства в обозначенной части, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  в остальной части:   в отношении истребования  из  ПАО «Мегафон»,  

<

...> сведений  о регистрации  владельца номера телефона,  распечатки ГЛОНАСС маршрута автомобиля ГАЗ - 66 Ямобур г\н Т567 РО 56 РУС за период с 16.02.18  по 17.02.18,  вызова явки свидетеля  для дачи пояснений по поводу  выдачи  путевого листа, на основании статей   67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (неотносимость и недопустимость доказательств по делу).

Ответчик    в судебном заседании  на вопрос суда   пояснил, что отзывает заявление о фальсификации доказательства - путевого листа,  ставя вопрос о критической оценке документа (письменные пояснения относительно  путевого листа в деле).

В судебном  заседании  обозревался   оригинал  путевого листа   с отрывным талоном,  возвращен истцу (копия  в материалах дела).

Истец  в заседании суда  исковые требования поддержал в полном   объеме,  ссылаясь на факт противоправного поведения ответчика в лице  его работника ФИО6,   в связи с выявленным   случаем провоза  вещества, вызывающего  алкогольное опьянение на территорию  объекта  ООО «Нефтегорская буровая компания»,  и как следствие, возникновение негативных последствий у ИП ФИО1  в виде  штрафа в размере  300 000 руб., предусмотренного  пунктом 7.17 договора № 003/17-НБК на оказание транспортных услуг от 25.04.2017,  что подтверждается  актами  взаимозачета №7, № 9, №10 от 06.03.2018.

Ответчик в судебном заседании  поддержал  доводы, изложенные  в отзыве на иск (т. 1, л.д. 36, л.д. 136-137),  согласно которым   в удовлетворении исковых требований просит  отказать, указав  на то, что  в договорных отношениях ни с ООО «Нефтегорская буровая компания», ни с ИП ФИО1,   ни в 2018 году, ни в настоящее время не состояла и не состоит, никаких услуг по каким-либо договорам, в том числе по оферте, на существование которой ссылается истец, указанным организациям не оказывала, никаких оферт от ИП ФИО1 не получала, какой-либо оплаты от ИП ФИО1 за оказание услуг по использованию транспортного средства ГАЗ 66-«Ямобур» государственный номер 

<

***> РУС, не получала, никаких путевых листов ни от ООО «Нефтегорская буровая компания», ни от ИП ФИО1 от 15 или 16.02.2018 года не поступало. Своего работника - ФИО3 на выполнение каких-либо работ либо оказание услуг по объекту - Колганский Лицензионный участок, скважина №391 - не командировала, путевые листы на транспортное средство ГАЗ 66-«Ямобур» 

<

***> РУС не выписывала. Таким образом, полагает, что доводы истца о том, что последнему  причинены убытки в результате  виновных действий ответчика, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела,  вины ответчика в причинении истцу  убытков в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не имеется. 

         От  третьих лиц - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (установленного, надлежащего 3 лица),  АО «Преображенскнефть», ООО  «Отрадное», ООО «Нефтегорская буровая компания»    отзывы  в  материалы дела  не представлены.

  Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из  искового  заявления, между ИП ФИО1 (исполнитель, истец)  и ООО  «Нефтегорская буровая компания» (заказчик, третье лицо 4) 25.04.2017  заключен  договор № 003/17-НБК на оказание транспортных услуг (т.1, л.д. 10-20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением:

-обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

-автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

-пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом;

-выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика;

-перевозки грузов заказчика автомобильным и/или специальным транспортом, 

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  договора).

          В соответствии  с пунктом 1.2 договора,  оказание услуг по настоящему договору осуществляется на основании заявок  заказчика, образец заявки является Приложением № 1 к настоящему договору, выдаваемых в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу  пункта 1.3  договора, оказание услуг по перевозке грузов заказчика осуществляется автотранспортом исполнителя по маршруту, согласованному с заказчиком, только при наличии на перевозимые грузы и оборудование всех необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.

           Разделом 7  договора   согласована  ответственность сторон.

           Согласно  пункту 7.17 договора, по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту оказания услуг (выполнения работы) и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых оказываются услуги (выполняются работы), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей. 

         Каждый инцидент, из указанных выше в настоящем пункте договора, оформляется соответствующим актом заказчика, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками заказчика или подрядчика, охраны или другими незаинтересованными лицами).

           Как следует из искового  заявления, 15.02.2018  со стороны заказчика   поступила  заявка  на транспортные услуги  на 16.02.2018, на  технику «ГАЗ - 66 Ямобур»  по маршруту «Бузулук - Колгановская 391 -7 Моховая» (т.1,л.д.21).

         В свою очередь,  истцом  в адрес  заказчика  направлено уведомление  № 77 от 15.02.2018, о том, что для выполнения  работ  согласно заявке от 15.02.2018,   будет привлечено третье лицо – индивидуальный  предприниматель ФИО2, которой для выполнения  работ  будет предоставлен  автомобиль «ГАЗ - 66 Ямобур» (г/н 

<

***> РУС) под управлением ФИО3 (т.1, л.д. 22). 

         В  обоснование исковых требований  истец  ссылается на то, что 06.03.2018  со стороны заказчика (ООО «Нефтегорская буровая компания»)  поступила  претензия  исх. № 70  о возмещении  понесенных затрат в размере  300 000 руб.,  с указанием на то, что 16.02.2018 в 18-55  на территории ФИО7  при проезде на  скважину № 391  был установлен факт  провоза вещества, вызывающего   алкогольное опьянение  работником    подрядной организации  ИП  ФИО1  (субподрядчик  ИП ФИО2)  ФИО3 (т. 1, л.д. 76).

         К  указанной претензии    приложен   акт от 27.02.2018,  за подписью  заказчика – АО «Преображенскнефть» и подрядчика  ООО «Отрадное»  из которого следует, что 16.02.2018  в 18 часов 55 минут  на  территорию Колганского лицензионного участка, для проезда на скважину № 391  прибыл автомобиль «ГАЗ - 66 Ямобур» (г/н 

<

***> РУС), принадлежащий ФИО2, находящийся в подряде у ИП  ФИО1,  в субподряде  у  ООО «Отрадное» под управлением водителя ФИО3.  При проверке на стационарном посту - «ПНН - 8 Колганского месторождения» водителю ФИО3 было предложено показать содержимое его рюкзака, после чего ФИО3 достал стеклянную бутылку,  вышел  из кабины автомобиля и разбил бутылку об ограждение, и не  заезжая на территорию ПНН-8 уехал в сторону с. Комиссарово. Разбитая  бутылка  оказалась бутылкой с водкой «Талка», объемом 0,5 л. Осколки бутылки были изъяты и опломбированы. Согласно п.п. «б» п. 8.41 и п.8.45  договора за указанные нарушения КПР предусмотрена  ответственность  в виде штрафных санкций в сумме 220 000 рублей. В результате обмена мнениями ООО «Отрадное» признает правомерность составления актов (т.1, л.д.77-78).

         Из  материалов дела следует, что  истцом  в адрес заказчика (ООО «Нефтегорская буровая компания»)   направлено   сообщение  № 79 от 06.03.2018  о готовности в добровольном порядке  возместить  понесенные  затраты (т. 1, л.д. 79).  Штраф  оплачен путем  взаимозачета  с применением  рассрочки на 3  месяца по 100 000 руб., что подтверждается актами  взаимозачета  № 7, № 9, № 10 от 06.03.2018 (т.1, л.д. 86,87,88). 

         Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 82  от 12.03.2018 (т. 1, л.д.40)  с просьбой возместить понесенные убытки.

          На  указанную претензию от  ИП ФИО2 получено письмо, из  которого следует, что ФИО2 в договорных отношениях с организациями ООО «Отрадное», ООО «АТК Траст», ИП ФИО1  не состоит, никаких путевок от указанных организаций на ИП ФИО2 на 16.02.2018 не выдавалось и не имеется. ФИО3 действительно является работником ИП ФИО2, но с ИП ФИО1 ни в каких трудовых отношениях не состоит. В судебном заседании  ответчик пояснил, предоставив  документы, что в спорный период,  у ФИО6, как работника ответчика,  значатся выходные дни. В связи с чем, считает, что претензия о выплате каких-либо денежных средств за нарушение (если таковое имело место) договорных отношений с какими-либо организациями, направлено не по адресу,  и не намерена нести ответственность ни в добровольном, ни в ином порядке по договорным обязательствам ИП  ФИО1(т. 1, л.д. 8). 

         В связи с отсутствием добровольного погашения ущерба,  истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

       В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на условия пункта 7.17 договора,  заключенного между  ИП ФИО1 (исполнитель, истец)  и ООО  «Нефтегорская буровая компания» (заказчик, третье лицо 4), согласно  которому по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту оказания услуг (выполнения работы) и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых оказываются услуги (выполняются работы), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  300 000 рублей.

Как следует из искового  заявления, 15.02.2018  со стороны заказчика   поступила  заявка  на транспортные услуги  на 16.02.2018, на  технику «ГАЗ - 66 Ямобур»  по маршруту «Бузулук - Колгановская 391 -7 Моховая» (т.1,л.д.21).

 В свою очередь,  истцом  в адрес  заказчика  направлено уведомление  № 77 от 15.02.2018, о том, что для выполнения  работ  согласно заявке от 15.02.2018,   будет привлечено третье лицо – индивидуальны  предприниматель ФИО2, которой для выполнения  оабот  будет предоставлен  автомобиль «ГАЗ - 66 Ямобур» (г/н 

<

***> РУС) под управлением ФИО3 (т.1, л.д. 22). 

Доказательств  заключения между  сторонами по делу  договора, путевого листа, транспортной накладной,  не имеется.

Путевой лист не содержит  подписей   ответчика и  ФИО6.

Кроме того, судом учтены следующие пояснения ответчика. 

Собственником   фигурируемого по делу транспортного средства является  ответчик.

В аренду  истцу ответчик транспортное средство не передавал.  

Договор аренды отсутствует. Следовательно, истец не может являться законным владельцем  транспортного средства и как следствие, не мог выдавать путевой лист, в то время, как   в путевом листе  проставлен штамп ФИО1. В талоне к путевому листу в качестве организации, выдавшей путевой лист, указан ФИО1. Отрывной талон  находится у истца, а не у заказчика. Доказательств официального запроса и получения  сведений от заказчика не имеется. 

Путевые листы подлежат регистрации в одноименном журнале. Ответчик отмечает, что путевой лист от 17.02.2018 имеет нумерацию под № 1, что не соответствует общей нумерации предоставленного истцом журнала. 

 В отсутствие  договорных отношений между сторонами по делу,  в том числе, переписки, заявок и так далее,  истцом не представлено  доказательств донесения истцом до лица, осуществлявшего  перевозку,  положений договора  между истцом и  его заказчиком  об ответственности за провоз  спиртных напитков и  так далее, чтобы возлагать  подобную ответственность на лицо в порядке регресса. 

Доказательств, что   ИП ФИО2  состоит в договорных отношениях  с ООО «Нефтегорская буровая компания»,  с ИП ФИО1,   не имеется. 

Из  материалов дела следует, что  ответчик стороной договора № 003/17-НБК на оказание транспортных услуг от 25.04.2017  заключенного   между истцом  и третьим  лицом не являлся, в связи с чем, обязательства по соблюдению требований  по провозу  веществ вызывающих  алкогольное опьянение не являются обязательствами ответчика и не могут порождать правовых последствий для  ИП  ФИО2

При исполнении транспортных услуг,  истец  должен был проинформировать лицо, осуществлявшее перевозку о наличии каких-либо  регламентированных правил  пропускного режима,  ограничений и запретов, действовавших  на территории  объектов заказчика  ООО «Нефтегорская буровая компания»,  обязанной стороной по условиям договора с которым  является сам истец.

Доказательства, свидетельствующие об ознакомления с указанными запретами ответчика, в материалы дела  истцом не представлены, напротив,  ответчик  отрицает наличие каких бы то ни  было  договорных отношений  с ИП ФИО1,   поясняет, что  никаких услуг по каким-либо договорам, в том числе по оферте, на существование которой ссылается истец, указанным организациям не оказывала, никаких оферт от ИП ФИО1 не получала, какой-либо оплаты от ИП ФИО1 за оказание услуг по использованию транспортного средства ГАЗ 66-«Ямобур» государственный номер 

<

***> РУС, не получала, никаких путевых листов ни от ООО «Нефтегорская буровая компания», ни от ИП ФИО1 от 15 или 16.02.2018 года не поступало. Своего работника - ФИО3 на выполнение каких-либо работ либо оказания услуг по объекту - Колганский Лицензионный участок, скважина №391 - не командировала, путевые листы на транспортное средство ГАЗ 66 - «Ямобур» 

<

***> РУС не выписывала. Дни  спорного периода   значатся выходными днями работника  ответчика, что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков, в связи с чем,  в   в   удовлетворении  требований истца  следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова