ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160573/2023-144-1249

город Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НПП «ЭСТО»

к ответчику: АО «КОВОРКИНГ ЦЕНТР»

о взыскании задолженности в размере 416 112,51 рублей, неустойки в размере 219 379,07 рублей

с участием: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023 г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «ЭСТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КОВОРКИНГ ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 416 112,51 рублей, неустойки в размере 219 379,07 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 219 379,07 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ АО «НПП «ЭСТО» от иска в части взыскания неустойки в размере 219 379,07 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании 298 848,51 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «ЭСТО» (абонент/Истец) и АО «Коворкинг Центр» (субабонент/Ответчик) был заключен договор об оказании услуг по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации, по обеспечению бесперебойной работы общих тепловых сетей № 12/Т от 01.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязан оказывать:

- услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации - ПАО «МОЭК»,

- проведение технических мероприятий по обеспечению бесперебойной работы системы центрального отопления здания.

Услуги и технические мероприятия осуществлялись в здании по адресу: 124498, г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 5, строение 1 (прежний адрес до переадресации: 124460, г. Москва, Зеленоград, проезд №4806, дом 4, строение 1), общей площадью 16 636, 5 кв.м. В здании расположены нежилые помещения Ответчика общей площадью 3 049, 6 кв.м.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан вносить плату: за тепловую энергию пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих субабоненту (п.4.2 Договора); за техническое обслуживание и содержание в технически исправном состоянии общих тепловых сетей и приборов учета (п. 4.3 Договора с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено выставление Истцом Ответчику счетов, актов. Акты и счета направлялись Ответчику по системе СБИС, официальные отказы от подписания актов не предъявлялись.

Согласно п. 3.3.1 договора Ответчик обязан оплачивать счета абонента по авансовым платежам, за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию общих тепловых сетей и приборов учета. Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения субабонентом расчетных документов и счетов на оплату.

Между Истцом и теплоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения от 01.09.2014 г. № 10.900202-ТЭ, в соответствии с которым основной обязанностью Истца является обеспечение исправного состояния узлов и приборов учета поставляемой тепловой энергии.

В рамках данного договора АО «НПП «ЭСТО» обязалось соблюдать режим передачи тепловой энергии, установленный ПАО «МОЭК», т.е. есть оказывать услуги пропуска тепловой энергии через свою теплопринимающую установку (тепловой узел). По результатам проверок ПАО «МОЭК» претензии к Истцу не предъявлялись.

Истцом с 2014 года оказывались услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации и по обеспечению бесперебойной работы общих тепловых сетей во всем здании.

Истец указывает, что направленные им в адрес Ответчика претензии лишь частично были удовлетворены до декабря 2022 года и отдельные месяцы 2023 года.

Согласно расчету Истца за Ответчиком числится задолженность в размере298 848,51 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 298 848,51 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Доводы отзыва ответчика о том, что с начала декабря 2022 года по начало марта 2023 года температура воздуха в помещениях АО «Коворкинг Центр» площадью 400 м2 (10% от общей площади), составляла 7-15 градусов, при существующей норме 22-24 град. (СанПиН 1.2.3685-21), судом отклоняются, поскольку письмом исх.№ 118 от 12.05.2023 г. истец указал ответчику на необходимость предоставления доказательств, а именно:

- акта с данными о некорректной регулировке теплового узла;

- акта, составленного комиссией в присутствии уполномоченных представителей истца;

- паспорта средства измерения климатической температуры с отметкой о поверке.

Также истцом к настоящему письму была приложена копия акта, выданного инспектором ПАО "МОЭК" ФИО4, о том, что тепловой узел с 29.09.2022 по 15.03.2023 работал в соответствии с температурным графиком теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку теплоснабжающей организацией не выявлено нарушений температуры в помещениях ответчика, как и не выявлено неполадок в работе оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца АО «НПП «ЭСТО» от иска к АО «КОВОРКИНГ ЦЕНТР» в части взыскания неустойки в размере 219 379,07 руб.

Производство по делу № А40-160573/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «КОВОРКИНГ ЦЕНТР» в пользу АО «НПП «ЭСТО» задолженность в размере 298 848,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.

Возвратить АО «НПП «ЭСТО» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 732,83 руб., уплаченную по платежному поручению № 1515 от 14.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили