﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23294/2019

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04»марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красспецавто»): Алексеевой О.А., представителя по доверенности от 18.07.2019 (л. д. 96),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»):Осиповой А.Н., представителя  по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтех-2000»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» декабря 2019 года по делу № А33-23294/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красспецавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 04/05 от 04.05.2018 в размере 743 931 рубль, неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1. договора оказания услуг № 04/05 от 04.05.2018 в размере 12 423,65 рублей за период с 14.02.2019 по 30.07.2019, пени в размере 0,01% от суммы основного долга 743 931 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя – 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 548,52 рублей.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано  744 220 рублей 68 копеек, из них: 743 931 рубль основной долг, 289 рублей 68 копеек пени, пени в размере 0,01% от суммы основного долга 17 346 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 17 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 791 рубль 23 копейки судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылается на  несоблюдение формы заявки, на  то,  что  спорные документы были подписаны неуполномоченным лицом, на то, что ответчик не нуждался в спецтехнике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.02.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг механизмом от 04.05.2018 №04/05 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика (пункт 1.1).

Исполнитель обязался своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы с экипажем для работы на указанных им объектах, к назначенному часу в строгом соответствии с условиями полученной заявки (пункт 4.1.1 договора), оформлять путевой лист или сменный рапорт в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день (пункт 4.1.5 договора), по окончании календарного месяца в течение 5 календарных дней предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства следующие документы: акт оказанных услуг составленный на основании подписанных обеими сторонами путевых листов, счет-фактуру, и копии путевых листов (пункт 4.1.6 договора), предоставить счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованием действующего законодательства на полученный аванс, предусмотренный пунктом 3.1 договора в течение 5 дней с момента получения денежных средств (пункт 4.1.7 договора), предоставить нарочным в офис заказчика (пункт 4.1.8 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Стоимость услуг по договору рассчитывается путем перемножения стоимости одного машино-часа, указанных в приложении № 1 к договору, на количество часов работы, подтвержденных актом об оказанных услугах, подписанных с обеих сторон (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма.

В приложении №1 к договору стороны согласовали протокол согласования стоимости механизмов: автобетоносмесителя, автомашины с прицепом, автокрана.

Согласно пункту 3.7 договора, расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Исполнитель до 5-го числа, следующего месяца за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Акты за фактически оказанные услуги составляются на основании сменных рапортов либо путевых листов работы механизма.

3аказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В случае неоплаты, заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ, счет-фактура), в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 4.2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с «04» мая 2018 г.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 к договору, на оказание услуг экскаватором, а также дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018 к договору, на оказание услуг самосвалом.

В материалы дела представлена составленная ответчиком заявка на оказание услуг от 01.06.2018.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 30.06.2018 №99 на сумму 17 346 рублей (услуги автокрана), от 30.09.2018 №226 на сумму 504 450 рублей (услуги экскаватора), от 31.10.2018 №257 на сумму 222 135 рублей (услуги экскаватора и самосвала), а также путевые листы специального автомобиля: от 01.06.2018 №06/2018, №122 за август-сентябрь 2018 г., за сентябрь 2018 г., от 20.09.2018 №09/02, от 29.09.2018 №09/164, от 28.09.2018 №09/153, от 27.09.2018 №09/125, от 02.10.2018 №10/191, от 01.10.2018 №10/180, за сентябрь 2018 г. №09/117, за октябрь 2018 г.

Услуги самосвала и экскаватора принимались Галаевым А.А., что подтверждается его подписями на путевых листах об отработанных часах.

Согласно приказу ответчика №17 от 26.07.2018, указанное лицо назначено ответственным за осуществление контроля демонтажа здания временного АКБ в г.Тайшет. В компетенцию Галаева А.А„ в том числе, входит прием законченных видов (этапов) работ. Согласно листу ознакомления, Галаев А.А. с указанным приказом ознакомлен.

Кроме того, указанное лицо, согласно приказу ответчика №16 от 26.07.2018, назначено ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Согласно листу ознакомления, Галаев А.А. с указанным приказом ознакомлен.

К оплате истцом выставлены счет-фактуры от 30.06.2018 №99 на сумму 17 346 рублей, от 30.09.2018 №225 на сумму 504 450 рублей, от 31.10.2018 №257 на сумму 222135 рублей, счет от 30.09.2018 №225 на сумму 504 450 рублей.

Как следует из материалов дела, документы об оказании услуг направлены ответчику по электронной почте 04.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), 08.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), 23.10.2018 (за июнь 2018 г.), 07.11.2018 (за октябрь 2018 г.).

В претензиях от 31.01.2019 №69, от 29.07.2019, 10.09.2019 истец просил ответчика оплатить 743 931 рублей долга. К претензии истцом приложены первичные документы об оказании услуг. Претензии направлены ответчику 13.02.2019, 29.07.2019, 10.09.2019, соответственно, согласно квитанциям ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг по акту об оказании услуг от 30.06.2018 №99, в соответствии с которым истцом оказаны услуги ответчику на сумму 17 346 рублей, ответчик не оспаривает. Указанный акт подписан со стороны ответчика, какие-либо замечания по объемам оказанных услуг, их стоимости со стороны ответчика отсутствуют. В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела также представлен путевой лист специального автомобиля от 01.06.2018 №06/2018. Как следует из материалов дела, с учетом условий договора и договоренности сторон, документы для принятия оказанных услуг направлены ответчику по электронной почте. Данная сумма задолженности ответчиком признана.

Истец также ссылается на оказание услуг по актам выполненных работ от 30.09.2018 №226 на сумму 504 450 рублей, от 31.10.2018 №257 на сумму 222 135 рублей, подписанным им в одностороннем порядке. В подтверждение оказания услуг по указанным актам, в материалы дела также представлены путевые листы специального автомобиля №122 за август-сентябрь 2018 г., за сентябрь 2018 г., от 20.09.2018 №09/02, от 29.09.2018 №09/164, от 28.09.2018 №09/153, от 27.09.2018 №09/125, от 02.10.2018 №10/191, от 01.10.2018 №10/180, за сентябрь 2018 г. №09/117, за октябрь 2018 г.

В данной части ответчик не признает наличие задолженности, ссылаясь на несогласованность сторонами оказания данных дополнительных услуг, некорректность составления путевых листов.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и факта принятия услуг истец представил путевые листы, указав на невозвращение ответчиком подписанных актов о принятии выполненных работ. Как следует из материалов дела, указанные акты к принятию оказанных услуг также были направлены ответчику по электронной почте.

Анализ содержания путевых листов показал, что листы подписаны Галаевым А.А., что подтверждается его подписями на путевых листах об отработанных часах. Согласно приказу ответчика №17 от 26.07.2018, указанное лицо назначено ответственным за осуществление контроля демонтажа здания временного АКБ в г. Тайшет. В компетенцию Галаева А.А„ в том числе, входит прием законченных видов (этапов) работ. Согласно листу ознакомления, Галаев А.А. с указанным приказом ознакомлен. Кроме того, указанное лицо, согласно приказу ответчика №16 от 26.07.2018, назначено ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Согласно листу ознакомления, Галаев А.А. с указанным приказом ознакомлен.

Доводы ответчика о том, что данное лицо не представляло ответчика с 11.06.2018, опровергается представленными в материалы дела приказами от 26.07.2018 №№16, 17.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что подпись в представленных в материалы дела путевых листах выполнена Галеевым А.А.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Исходя из положений  статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик сообщил истцу о том, что Галеев А.А. является неуполномоченным лицом, а также доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа относительно указанных спорных актов оказанных услуг после их получения по электронной почте, суду не представлены.

Таким образом, отсутствие подписи ответчика в спорных актах при наличии путевых листов, подписанных представителем ответчика, само по себе не лишает отраженные в данных документах сведения доказательственной силы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Доказательства обратного, в дело не представлены. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано  посчитал  возможным взыскать стоимость оказания услуг экскаватором и самосвалом, исходя из указанных в дополнительных соглашениях № 1 от 01.08.2018, №2 от 01.10.2018 тарифов, несмотря на то, что они не были подписаны со стороны ответчика, поскольку иной расчет стоимости указанных услуг ответчиком не приведен.

Кроме того, в письме от 13.12.2018, направленном ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительной компании» («Русал»), ответчик, ссылаясь на выполнение им дополнительных услуг, в том числе с использованием привлеченной специализированной техники - экскаватора и самосвала, просит оплатить указанные услуги в размере, заявленном истцом по настоящему иску (с учетом исключения стоимости работы гидромолота).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, услуги оказывались для общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (заказчик) в рамках выполнения работ по разборке конструкций каркаса здания временного АБК по договору подряда от 16.04.2018 №3410С004 между заказчиком и ответчиком. 03.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение демонтажа временного административно-бытового корпуса.

При рассмотрении дела  в суд первой инстанции в судебном заседании ответчик пояснил, что, если бы данные услуги заказчиком были оплачены, то ответчик также оплатил бы истцу стоимость оказанных услуг.

Содержанием указанного письма от 13.12.2018 также опровергается довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения указанной техники к демонтажу здания временного АБК, в том числе фундамента здания.

Услуги самосвала и экскаватора принимались Галаевым А.А., что подтверждается его подписями на путевых листах об отработанных часах.

Согласно приказу ответчика №17 от 26.07.2018, указанное лицо назначено ответственным за осуществление контроля демонтажа здания временного АКБ в г.Тайшет. В компетенцию Галаева А.А„ в том числе, входит прием законченных видов (этапов) работ. Согласно листу ознакомления, Галаев А.А. с указанным приказом ознакомлен.

Кроме того, указанное лицо, согласно приказу ответчика №16 от 26.07.2018, назначено ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Согласно листу ознакомления, Галаев А.А. с указанным приказом ознакомлен.

К оплате истцом выставлены счет-фактуры от 30.06.2018 №99 на сумму 17 346 рублей, от 30.09.2018 №225 на сумму 504 450 рублей, от 31.10.2018 №257 на сумму 222 135 рублей, счет от 30.09.2018 №225 на сумму 504 450 рублей 4 АЗЗ-23294/2019.

Как следует из материалов дела, документы об оказании услуг направлены ответчику по электронной почте 04.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), 08.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), 23.10.2018 (за июнь 2018 г.), 07.11.2018 (за октябрь 2018 г.).

В претензиях от 31.01.2019 №69, от 29.07.2019, 10.09.2019 истец просил ответчика оплатить 743 931 рублей долга. К претензии истцом приложены первичные документы об оказании услуг. Претензии направлены ответчику 13.02.2019, 29.07.2019, 10.09.2019, соответственно, согласно квитанциям ФГУП «Почта России».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  то обстоятельство, что ответчик не подписал и не вернул направленные истцом в его адрес документы: акты о приемке выполненных работ, и счета на оплату, при наличии первичной документации (путевые листы, содержащие сведения о принятии выполненного объема услуг), при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленного объема оказанных услуг при получении им актов выполненных работ и счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания услуг истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства, в соответствии с установленной ими практикой взаимоотношений, подтверждает фактическое оказание услуг по указанным спорным актам, доводы ответчика о том, что соответствующие дополнительные соглашения к договору на оказанные данных услуг ответчиком не подписаны,   были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск в части взыскания суммы долга в отсутствие доказательств оплаты  обосновано удовлетворен судом первой инстанции   в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 12 423,65 рублей за период с 14.02.2019 по 30.07.2019 (из них 289,68 рублей на сумму долга 17 346 рублей, 8 424,32 рублей на сумму долга 504 450 рублей и 3 709,65 рублей на сумму долга 222 135 рублей), а также неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга 743 931 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

Порядок и период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, судом апелляционной инстанции  установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора, подлежит взысканию на сумму задолженности 17 346 рублей, образовавшейся в рамках оказания истцом услуг по договору.

Учитывая, что дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, №2 от 01.10.2018 к договору на оказание услуг экскаватором и самосвалом ответчиком не подписаны, основания для применения договорной ответственности, а именно неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, у суда  первой инстанции обосновано  отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что период начисления неустойки не нарушает прав ответчика,  требование истца о взыскании неустойки обосновано признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению  в сумме 289,68 рублей.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга 17 346 рублей, начиная с 31.07.2019, рассчитанную в размере 0,01 % в день от суммы долга по день фактической оплаты долга также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, а также участием в двух судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019 №12/19, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант») принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору (пункт 1.1),

- акты от 02.09.2019 №380 на сумму 4 000 рублей (выход в судебное заседание), от 19.08.2019 №322 на сумму 6 500 рублей, от 21.08.2019 №330 на сумму 1 000 рублей, от 12.09.2019 №399 на сумму 4 000 рублей (участие представителя в судебном заседании), по которым истец принял услуг исполнителя,

- выставленные истцу к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант» счета: от 29.07.2019 №847 на сумму 1 000 рублей (отправка ответчику и подготовка приложений), от 18.07.2019 №829 на сумму 6 500 рублей (расчет неустойки с составлением иска, изучение и анализ документов, подача в суд), от 02.09.2019 №928 на сумму 4 000 рублей (выход в суд), от 12.09.2019 №951 на сумму 4 000 рублей (выход в суд),

- платежные поручения об оплате истцом юридических услуг: от 25.09.2019 №847 на сумму 4 000 рублей, от 04.09.2019 №765 на сумму 4 000 рублей, от 29.07.2019 №591 на сумму 6 500 рублей, от 06.08.2019 №640 на сумму 1 000 рублей.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком возражений относительно неразумности и чрезмерности предъявленных расходов не заявлено, заявленный размер оказанных услуг не является завышенным, требование истца о взыскании 15 500 рублей  судебных  правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным  и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании 548,52 рублей почтовых расходов.

Факт несения расходов в размере 548,52 рублей на почтовые отправления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, указанные расходы  обосновано  отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» декабря 2019 года по делу № А33-23294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин