/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20437/2016

04 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

с участием представителя акционерного общества «Братская электросетевая компания» Ждановой Оксаны Дмитриевны (доверенность от 01.01.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Дзюба Ольги Дмитриевны (доверенность от 20.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А19-20437/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, г. Братск Иркутской области, далее – АО «Братская электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) 78 415 рублей 60 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере  55 705 рублей 07 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 415 рублей 60 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер взысканной неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), поскольку ее размер в три раза больше по сравнению с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/366 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2016 года.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 14.12.2015, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок покупателей, указанных в приложении №2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Услуги, оказанные в июле 2016 года, оплачены 15.08.2016 на сумму 25 631 014 рублей 11 копеек и 22.08.2016 на сумму 14 936 304 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным истец начислил неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 78 415 рублей 60 копеек за период с 16.08.2016 по 22.08.2016 и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг и наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для снижения размера законной неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 14.12.2015; счет № 2841 от 31.07.2016; счет-фактуру № 4518 от 31.07.2016; платежное поручение № 55639 от 15.08.2016; платежное поручение № 57351 от 22.08.2016; платежное поручение № 64013 от 16.09.2016) суд апелляционной инстанции установил, что оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. С учетом оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А19-20437/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

А.И. Рудых

А.И. Скубаев