Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-877/2018

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3264/2019 

на определение от 12.04.2019 судьи Р.Ш Ярмухаметова

по делу № А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края 

возражения ГК «АСВ» на требование ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дальакфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее - ООО СК «Дальакфес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дальакфес»  кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 в принятии заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» отказано, в связи с несоблюдением порядка предъявления требования о включении в реестр заявленных требований кредиторов должника - финансовой (страховой) организации. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ГК «АСВ», как конкурсный управляющий должника, обратилась в арбитражный суд с возражениями на заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 396 519 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в размере 366 910 рублей основного долга, 7 128 рублей процентов, 12 000 рублей расходов на экспертизу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  СК  «Дальакфес» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке. ФИО2 в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО2 В обоснование своей позиции заявитель указала, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не лишает ее права на включение в реестр, поскольку право возникает на основании договора цессии, а не на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Отзывы от лиц, участвующих в деле о банкротстве в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей  266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона, имеющей приоритет. 

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротства).

Из положений пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 названного Закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 183.26 установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований ФИО2   указала, что право требования к должнику в размере 396 519 рублей перешло к ней на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-НК» (далее – ООО «Дорстрой-НК») договора цессии (уступки прав требования) от 17.04.2018.

Указанное право цедента, в свою очередь, подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 27809/2017, согласно которому с ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО «Дорстрой-НК» взыскано 396 519 рублей составляющих 366 910 рублей основного долга, 7 128 рублей процентов, 12 000 рублей расходов на экспертизу и 10 481 рублей государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 35),  если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об установлении требований на основании договора цессии (уступки прав требования) от 17.04.2018, ФИО2 не представила судебный акт о процессуальной замене на стороне взыскателя, при том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 27809/2017 принято  14.03.2018, договор цессии  заключен 17.04.2018, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято только 21.08.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что кредитор ФИО2 имела реальную возможность обратиться в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о процессуальном правопреемстве в общеисковом производстве.

В отсутствие определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес».

Вопреки доводам апеллянта, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума № 35 прямо предусматривают обязанность цессионария при подаче заявления о включении требований в реестр предоставить судебный акт о процессуальном правопреемстве; указание же ФИО2 на то, что договора цессии   достаточно для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 по делу №А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин