СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13668/2024(1)-АК

Дело № А60-43301/2024

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца, ООО «Электрические Технологии» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 15.11.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2024 года 

по делу № А60-43301/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерное общество «Уралсвязьмонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» 08.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алант» и закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 510 784 руб. 05 коп., неустойки в размере 510 784 руб. 05 коп. по договору поставки № 230-329 от 31.05.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск был основан на том, что между ООО «Электрические технологии» и ООО «Алант» 31.05.2023 был заключен договор поставки № 23О-329. В целях обеспечения исполнения договора поставки № 23О-329 ООО «Электрические технологии» и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» 31.05.2023 заключили договор поручительства. ООО «Алант» нарушило свои обязанности по оплате поставленного товара. До обращения в суд ООО «Электрические технологии» предъявило ООО «Алант» и его поручителю ЗАО «Уралсвязьмонтаж» претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» возражало против иска, настаивая на том, что ООО «Алант» погасило долг за товар в полном объеме, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Алант» и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» в пользу ООО «Электрические технологии» солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 510 784 руб. 05 коп., неустойку в размере 510 784 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 132 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО «Уралсвязьмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Алант» обязательства по оплате стоимости переданного товара в соответствии с условиями договора поставки и наличия оснований для солидарного взыскания с него как должника и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» как поручителя неустойки за просрочку по оплате товара и предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» указывает, что ООО «Алант» добровольно погасило основной долг по договору поставки № 230-329 от 31.05.2023 в размере 4 279 842руб. 88 коп. Товар, поставляемый истцом, использовался при строительстве ответчиком ЗАО «Уралсвязьмонтаж» социального муниципального объекта - общеобразовательной школы в г. Екатсринбурге, финансирование строительства осуществлялось из бюджетных средств. После поступления финансирования за выполненные работы ответчик своевременно исполнял свои обязательства по оплате заказанных товаров. По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен сумме долга, оплаченного ответчиком в добровольном порядке, взыскание неустойки в указанном в заявлении размере 510 784руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая то, что ООО «Электрические технологии» просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 510 784руб. ЗАО «Уралсвязьмонтаж» считает, что истец дополнительно хочет получить необоснованную выгоду в размере 1 021 568 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Электрические технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Электрические Технологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Электрические технологии» (поставщик) и ООО «Алант» (покупатель) 31.05.2023 заключен договор поставки № 230-329 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки и способ поставки Товара устанавливаются в Спецификациях или акцептированных счетах. 

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего Договора.

Как следует из п. 4.1., п. 4.6. договора поставки сторонами согласовано условие о том, что оплата полученного покупателем товара производится в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты поставки товара (льготный период).

В силу п. 4.10. договора поставки фактом совершения оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Электрические технологии» и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (поручитель) 31.05.2023 заключен договор поручительства, по которому ЗАО «Уралсвязьмонтаж» обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Алант» и нести ответственность в случае неисполнения последним финансовых обязательств по договору поставки № 230-329 от 31.05.2023.

В период с 15.03.2024 по 21.05.2024 в адрес покупателя была произведена поставка за товар на общую сумму 6 927 544 руб. 90 коп. по следующим УПД: 

Реквизиты документа

Сумма, руб.

УПД№ 10078 от 15.03.2024

3 995 445,42

УПД № 12066 от 27.03.2024

14 063,32

УПД № 12644 от 01.04.2024

254 774,76

УПД № 12645 от 01.04.2024

347 137,04

УПД № 13024 от 03.04.2024

177 198,00

УПД № 13746 от 05.04.2024

21 821,40

УПД № 13748 от 05.04.2024

88 840,80

УПД № 14864 от 12.04.2024

251 534,39

УПД № 15213 от 15.04.2024

14 834,40

УПД № 15764 от 18.04.2024

611 272,86

УПД № 15765 от 18.04.2024

28 569,84

УПД № 16626 от 23.04.2024

38 646,72

УПД № 17105 от 25.04.2024

424 804,33

УПД № 17142 от 25.04.2024

124 865,42

УПД № 18210 от 06.05.2024

38 088,00

УПД № 18301 от 06.05.2024

141 101,35

УПД № 18322 от06.05,2024

9 759,81

УПД № 18390 от 07.05.2024

39 345,59

УПД № 1 8478 от07.05.2024

28 000,39

УПД № 18480 от 07.05.2024

104 601,79

УПД № 18936 от 13.05.2024

12 715,20

УПД № 19314 от 14.05.2024

131 832,36

УПД № 20201 от 20.05.2024

15 576,51

УПД № 20428 от 21.05.2024

12 715,20

В согласованный сторонами срок покупателем частично была произведена оплата товара, поставленного по УПД № 10078 от 15.03.2024 в размере 2 674 702 руб. 02 коп. (платежные поручения № 277 от 06.06.2024, № 296 от 17.06.2024, № 305 от 19.06.2024, № 329 от 24.07.2024). 

Размер неоплаченной задолженности по указанной УПД по состоянию на 08.08.2024 составил 1 347 743 руб. 40 коп. 

Общий размер задолженности на 08.08.2024 составил 4 279 842 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены две претензии с требованием об оплате задолженности. 04.07.2024 от покупателя поступило гарантийное письмо о поэтапном погашении задолженности в срок до 27.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 4 279 842 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 352 от 19.08.2024, № 363 ото 23.08.2024, № 380 от 12.09.2024, № 387 от 17.09.2024. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 510784 руб.05 коп., неустойку в размере 510784 руб.05 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства 

По условиям договора поставки от 31.05.2023 покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 60 календарных дней от даты поставки товара, указанной в УПД, либо в сроки, указанные в спецификации, при этом общая единовременная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 1 000 000 руб. с учетом НДС (далее – «кредитный лимит»). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 510 784 руб. 05 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.3 договора. 

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного ее погашения.

Материалами дела факт просрочки исполнения обществом «Алант» обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о том, что принятое решение в части взыскания договорной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Контррасчет обществом «Уралсвязьмонтаж» представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 510 784 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

В силу п. 4.3. договора поставки предоставляемая покупателю отсрочка платежа, установленная п. 4.1. договора, является коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме стоимости поставленного покупателю товара. В соответствии с п. 4.4. договора, днем предоставления коммерческого кредита считается дата поставки товара (п. 3.4. договора). 

Согласно п. 4.7 договора поставки оплата коммерческого кредита производится в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день до даты оплаты основного долга. Коммерческий кредит в указанном размере подлежит начислению и оплате в случае совершения оплаты покупателем по истечении льготного периода (60 календарных дней).

В соответствии с п. 4.8. договора поставки, начисление процентов в размере 0,1 % производится со дня, следующего за днем истечения срока льготного периода по день оплаты основного долга включительно, за каждый календарный день.

По расчету истца указанные проценты составляют 5 107 784 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пунктом 4.3 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов в заявленном истцом размере.

Как указано выше, проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, оспариваемая ответчиками сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что финансирование строительства осуществлялось из бюджетных средств, после поступления финансирования за выполненные работы ответчик своевременно исполнил свои обязанности по оплате заказанных товаров, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества товара надлежащим образом.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленный товар, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленный товар принял и использовал по назначению.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-43301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова