ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4040/2019

г. Воронеж

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «БиоТехнологии»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 14.06.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов           по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО4): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от ФИО5 Файненс Лимитед: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-4040/2019 по иску акционерного общества «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера - компании ФИО5 Файненс Лимитед к ФИО3, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 11 091 594, 50 руб., заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 исковые требования акционерного общества «БиоТехнологии» (далее -             АО «БиоТехнологии», истец) в лице акционера - компании ФИО5 Файненс Лимитед к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу                        АО «БиоТехнологии» - убытки в размере 4 803 155, 05 руб., в пользу компании ФИО5 Файненс Лимитед - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 123 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 175 руб.; с компании ФИО5 Файненс Лимитед в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 569 руб.

21.12.2021 на основании решения по делу № А64-4040/2019                          АО «БиоТехнологии» выдан исполнительный лист серии ФС № 007439973 на взыскание с ФИО3 суммы убытков в размере 4 803 155, 05 руб.

28.06.2022 АО «БиоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС                   № 007439973 по делу № А64-4040/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022                по делу № А64-4040/2019 заявление АО «БиоТехнологии» удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Агроком», ГУФССП России по Московской области             в лице Одинцовского РОСП (судебного пристава-исполнителя ФИО4), ФИО5 Файненс Лимитед не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что ФИО3 обратился с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано. Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся в заседание апелляционного суда лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «БиоТехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО3, отзыва АО «БиоТехнологии» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение                судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом                в судебном заседании. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению         прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, АО «БиоТехнологии» ссылается на  утрату исполнительного листа серии ФС № 007439973 при следующих обстоятельствах.

Как указал заявитель, оригинал исполнительного листа серия ФС                  № 007439973 был направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России                    по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.04.2022 АО «БиоТехнологии» отказано в возбуждении исполнительного производства              в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Из пункта 3 резолютивной части постановления судебного                   пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.04.2022 следует, что исполнительный документ направлен           АО «БиоТехнологии». 

По утверждению заявителя, по состоянию на 29.08.2022 исполнительный лист в адрес АО «БиоТехнологии» не поступил.

Запрашиваемая определением суда от 26.07.2022 в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области информация о направлении исполнительного листа серии ФС № 007439973 в адрес АО «БиоТехнологии», сведения о почтовом идентификаторе отправления, операторе почтовой связи, иные сведения о результатах розыска почтового отправления в материалы дела не представлены. 

При этом очевидно, что заявитель лишен возможности представить иные доказательства утраты исполнительного листа. 

Поскольку почтовое отправление, содержащее исполнительный лист серии ФС №007439973, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, в течение более четырех месяцев не поступило адресату, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен.

Доводы взыскателя должником не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи взыскателем рассматриваемого заявления не истек, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-4040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая